Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 17АП-5874/13

г. Пермь

17 июля 2013 г.

Дело N А60-32848/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "МеталлКомплект" Чеботаева Александра Александровича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2013 года, вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. по делу N А60-32848/2012 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "МеталлКомплект" (ОГРН 1096670005310, ИНН 6670246603),

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Попов П.П., конкурсн. управляющий,

- ОАО "Уральский трубный завод": Светличный А.Н. (дов. от 19.12.2012),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2012 заявление ОАО "Уралтрубпром" о признании общества с ограниченной ответственностью "МеталлКомплект" (далее - Общество "МеталлКомплект", Должник) банкротом принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 16.10.2012 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении Общества "МеталлКомплект" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Попов Петр Павлович.

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 203 от 27.10.2012.

В арбитражный суд 01.04.2013 временным управляющим Должника Поповым П.П. представлен отчет о результатах своей деятельности, анализ финансового состояния Должника, протокол первого собрания кредиторов, копии ответов на запросы из регистрирующих органов.

В судебном заседании от 10.04.2013 временный управляющий ходатайствовал перед судом о признании Общества "МеталлКомплект" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2013 (судья Пенькин Д.Е.) Общество "МеталлКомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10.10.2013, конкурсным управляющим утвержден Попов П.П., которому установлено ежемесячное денежное вознаграждение в размере 30.000 руб. Этим же решением суд обязал конкурсного управляющего опубликовать сведения о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства в установленном законом порядке и сроки, до 11.09.2013 завершить процедуру конкурсного производства и представить суду отчет о результатах его проведения. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве Общества "МеталлКомплект" назначено на 11.09.2013 с 15 час.30 мин.

Не согласившись с принятым решением от 17.04.2013, единственный учредитель Должника Чеботаев А.А. обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда об открытии в отношении Должника конкурсного производства является поспешным, поскольку принято судом без выяснения всех имеющих значение для дела обстоятельств. Чеботаев А.А. обратил внимание на рассмотрение судом отчета временного управляющего при наличии принятого к производству суда заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов Должника от 15.03.2013, на котором был принят отчет временного управляющего и анализ финансового состояния Должника. Чеботаев А.А. также указывает на нарушение временным управляющим порядка созыва и проведения первого собрания кредиторов Должника от 15.03.2013.

Конкурсный управляющий Попов П.П. и ОАО "Уральский трубный завод" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда от 17.04.2013 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Чеботаева А.А. отказать.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 10.07.2013 конкурсный управляющий и представитель ОАО "Уральский трубный завод" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о признании Общества "МеталлКомплект" несостоятельным (банкротом), временный управляющий ссылался на сделанный им вывод о невозможности восстановления платежеспособности Должник и целесообразности открытии процедуры конкурсного производства.

Признавая Общество "МеталлКомплект" несостоятельным (банкротом), арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия у Должника признаков банкротства, наличия у Должника кредиторской задолженности в размере 16.794.752 руб. 96 коп., а также решения собрания кредиторов от 15.03.2013 обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст.3 названного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно п.2 ст.3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства у Общества "МеталлКомплект". Так, на момент вынесения обжалуемого решения в реестр требований кредиторов Должника включены требования по денежным обязательствам предприятия в общем размере 16.794.752 руб. 96 коп. Эти обязательства не исполнены Должником в течение более чем трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

При этом материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований полагать, что платежеспособность Должника может быть восстановлена.

Согласно п.3 ст.75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. В соответствии с п.1 ст.76 названного закона в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов либо к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Доказательств обращения Должника либо его участников с указанными ходатайствами к арбитражному суду либо собранию кредиторов Должника в материалах дела не содержится.

На первом собрании кредиторов Общества "МеталлКомплект" от 15.03.2013 кредитором ОАО "Уральский трубный завод", обладающим 100% голосов, было принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании Должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения к Должнику иной процедуры банкротства, кроме конкурсного производства.

Таким образом, решение суда о признании Общества "МеталлКомплект" банкротом и об открытии конкурсного производства является правомерным.

Изложенные Чеботаевым А.А. в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Обжалуемое решение суда основано на анализе имеющихся в материалах дела доказательствах наличия у Должника признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве. При этом принятое к производству суда заявление о признании решения собрания кредиторов от 15.03.2013 недействительным в отсутствии доказательств, опровергающих наличие у Общества "МеталлКомплект" признаков банкротства и подтверждающих возможность восстановления его платежеспособности, не является препятствием для принятия решения о признании Должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Кроме того, следует обратить внимание на то обстоятельство, что определением арбитражного суда от 13.05.2013 в удовлетворении заявления Общества "МеталлКомплект" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.03.2013 отказано. Определение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013.

С учетом изложенного, решение суда от 17.04.2013 отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2013 года по делу N А60-32848/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова С.И.Мармазова