Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 20АП-1499/13

Тула

4 июня 2013 г.

Дело N А68-10769/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Проффлекс" (г. Тула, ОГРН 1097154022943, ИНН 7116503711) - Пригоды О.Б. (доверенность от 01.10.2012), в отсутствие ответчика - Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области (г. Тула, ОГРН 1067107022795, ИНН 7107096442), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проффлекс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2013 по делу N А68-10769/2012 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Проффлекс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области (далее - министерство) от 15.11.2012 N 191/12 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное неприменение судом положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности нарушения. Иных доводов жалоба не содержит.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в суд апелляционной инстанции представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, Тульской природоохранной прокуратурой, с участием Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области, была проведена проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды ООО "Проффлекс" по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Связи, д. 10.

По результатам проверки в деятельности заявителя выявлены нарушения, а именно, предприятием не внесена в законодательно установленные сроки плата за негативное воздействие на окружающую среду в 4 квартале 2011 года и 1 - 3 квартале 2012 года.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 22.10.2012 (л. д. 35 - 36).

Усмотрев в действиях ООО "Проффлекс" состав административного правонарушения, предусмотренный статье 8.41 КоАП РФ, Тульский природоохранный прокурор 30.10.2012 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества, которое направлено в министерство для рассмотрения по существу.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, министерство вынесло постановление от 15.11.2012 N 191/12 о назначении административного наказания, которым ООО "Проффлекс" привлечено к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Полагая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ, и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Негативным воздействием на окружающую среду в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно статье 3 Закона N 7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 названного Закона установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным (пункт 1). К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся в том числе размещение отходов производства и потребления (пункт 2). Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Постановление N 632). Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в установленном размере возложена на физических и юридических лиц в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе N 7-ФЗ.

При этом срок внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду установлен приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557, согласно которому данные платежи подлежат уплате по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что обществом плата за негативное воздействие на окружающую среду в 4 квартале 2011 года и 1 - 3 квартале 2012 года была фактически внесена 29.10.2012 (л. д. 37 - 41).

Заявителем выявленное административным органом нарушение не оспаривается.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО "Проффлекс" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения законодательства в области охраны окружающей среды, а именно, требований Закона N 7-ФЗ, Постановления N 632 и Приказа N 557 обществом не представлено, суд полагает доказанной его вину в совершении вмененного ему правонарушения.

Доводы заявителя о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, приводились им в суде первой инстанции и обоснованно не приняты судом во внимание.

В соответствии с указанной нормой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Следовательно, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является не обязанностью, а правом суда.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень его общественной опасности, не усмотрел в действиях общества признаков малозначительности правонарушения, приняв во внимание, что наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном соответствующей санкцией.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 226, 227, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2013 по делу N А68-10769/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.В. Мордасов