Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 12АП-2029/13

г. Саратов

04 июня 2013 г.

Дело N А06-7648/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Левша" Герасимова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Левша" (414057, г. Астрахань, ул. Рождественского, 5, ОГРН 1023000839400, ИНН 3017022992)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.01.2013 по делу N А06-7648/2012 (судья Цепляева Л.Н.)

по заявлению администрации города Астрахани (414000, г. Астрахань, ул.Чернышевского, 6, ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Левша" (414057, г. Астрахань, ул. Рождественского, 5, ОГРН 1023000839400, ИНН 3017022992)

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась администрация г.Астрахани (далее - истец, Администрация) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т.1 л.д.67, 68), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Левша" (далее - ответчик, ООО "ПКФ "Левша") о взыскании по договору от 11.09.2000 N 1333 задолженности по арендной плате за период с 15.03.2010 по 20.03.2012 в сумме 565 101,39 руб., пени за период с 11.07.2011 по 06.08.2012 в сумме 42 610,03 руб.

Решением суда от 30.01.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал задолженность по арендной плате за период с 15.03.2010 по 20.03.2012 в сумме 565 101,39 руб., пени за период с 11.07.2011 по 06.08.2012 в сумме 42610,03 руб. Производство по делу в части отказа от взыскания задолженности в сумме 23 669,3 руб. прекратил. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 154,22 руб.

ООО "ПКФ "Левша" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Администрация явку представителя в судебное заседание не обеспечила. О месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 59 79966 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 07 мая 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2000 года на основании постановления администрации г. Астрахани от 31.05.2000 N 1702 между Администрацией (арендодатель) и ООО "ПКФ Левша" заключен договор аренды N1333, по условиям пункта 1.1. которого арендатору в целях эксплуатации складов оптовой торговли передан в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 3 063 кв.м по ул. Рождественского 5, Советского района г. Астрахани (т.1 л.д.10-12).

Срок действия определён пунктами 2.1., 2.2. договора на 25 лет с 01 февраля 2000 года. Договор прошёл государственную регистрацию 19 апреля 2000 года (т.1 л.д.12 обратная сторона).

Размер арендной платы определяется соглашением сторон и указывается в приложении к данному договору, причём минимальный размер арендной платы не может быть меньше установленных администрацией базовых ставок (пункт 2.3.). В приложении к договору "Расчёт арендной платы" и пункте 2.3. договора размер годовой арендной платы определён в сумме 4 104,42 руб., исходя из базовой ставки 1,34 руб. и площади земельного участка 3 063 кв.м (1,34 руб. х 3 063 кв.м).

Пунктом 3.3. договора установлено, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы по землям различного целевого назначения в зависимости от изменения экономической оценки земли, а также в связи с изменением, не зависящим от пользователя земли, условий хозяйствования с информированием арендатора через средства массовой информации, а также при переоформлении договора аренды.

В примечании N 1 к приложению договора "Расчёт арендной платы" указано, что Арендатор пересчитывает размер годовой арендной платы в соответствии с законодательством.

С 01 февраля 2008 года вступило в силу Постановление Правительства Астраханской области N 26-П, которым введена новая методика начисления годовой арендной платы по формуле СБ х Кс = Ап, где:

Ап - размер годовой арендной платы за земельные участки;

Сб - базовая ставка арендной платы за земельный участок в год, выраженная в процентах;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка в рублях.

Согласно пункту 2.6. договора, арендатор обязан уплачивать арендную плату в бюджет в размере 1/10 от общей годовой суммы в срок до 15 числа следующего месяца.

15 декабря 2011 года земельный участок площадью 3063 кв.м по ул.Рождественского 5, в Советском районе г. Астрахани предоставлен ООО "ПКФ "Левша" за плату в собственность, что подтверждено постановлением администрации г. Астрахани N 11862 (т.1 л.д.14).

Указанное обстоятельство послужило основанием для расторжения договора от 11.09.2000 N 1333, о чём 24 января 2012 года стороны заключили соглашение, которое 20 марта 2012 года в установленном законом порядке прошло процедуру государственной регистрации (т.1 л.д.12).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием обращения администрации в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку её внесения.

Суд первой инстанции, установив, что обязанность по уплате арендных платежей ответчиком не исполнена, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса РФ и частью 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Истцом представлен расчёт, согласно которому задолженность ответчика по арендной плате за период с 15.03.2010 по 20.03.2012 определена в сумме 565 101,39 руб. (т.1 л.д.67, 68).

Рассчитывая задолженность за спорный период, истец руководствовался годовым размером арендной платы за 2010-2012 годы, определённым исходя из новой методики расчёта аренды, установленной по договору в одностороннем порядке.

Суды обеих инстанций, проверив расчёт истца, сочли его верным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договором не предусмотрено одностороннее изменение методики расчёта арендной платы.

Апелляционная коллегия считает, что при заключении договора аренды в 2000 году стороны в абзаце 3 пункта 3.3. договора согласовали возможность изменения арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке через средства массовой информации. При этом обязанность пересчитать размер годовой арендной платы в соответствии с законодательством возложена по условиям договора на арендатора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пятом абзаце пункта 16 Постановления Пленума от 25.01.2013 N 13, регулируемая арендная плата применяется к договору, заключенному до вступления в силу статьи 65 Земельного кодекса РФ, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Заключение дополнительного двухстороннего соглашения при этом не требуется, поскольку доведение до арендатора информации об изменении размера арендной платы предусмотрено договором через средства массовой информации.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае арендодатель использовал возможность известить арендатора через средства массовой информации путём опубликования Постановления 26-П в "Сборнике законов и нормативных правовых актов Астраханской области"" от 07.02.2008 N 5. Момент начала действия изменений при этом указан.

Следовательно, Администрация правильно рассчитала задолженность по аренде, руководствуясь новой методикой расчёта, поскольку в рассматриваемом случае цены являются регулируемыми.

Наличие задолженности ответчик отрицает, поскольку, по его мнению, она им погашена. В подтверждение оплаты задолженности в суд апелляционной инстанции ООО "ПКФ "Левша" представлены платёжные поручения (т.1 л.д.111-129).

Апелляционная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные платёжные поручения (т.1 л.д.111-129) не являются относимыми доказательствами оплаты ответчиком аренды по договору от 11.09.2000 N 1333, поскольку не содержат указание назначения платежа.

Помимо договора от 11.09.2000 N 1333 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 11.09.2000 N 1332. По представленным платёжным поручениям невозможно определить, в счёт какого договора осуществлена оплата, поскольку в графе назначение платежа отсутствует ссылка на конкретные атрибуты договора. Дата и номер договора не определены.

Судебной коллегией установлено, что указанные платежи ранее зачтены Администрацией в счёт договора от 11.09.2000 N 1332 за земельный участок площадью 4748 кв.м, что подтверждено письмом Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани от 22.05.2013 N 30-04-02-1766/13 и отражено в прилагаемом к нему лицевом счёте по платежам за аренду земельных участков в Советском районе.

Таким образом, суды обеих инстанций установили, что сумма спорной задолженности в сумме 565 101,39 руб. образовалась в результате несвоевременной оплаты ответчиком ежемесячных арендных платежей.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требование истца и взыскал пени за период с 11.07.2011 по 06.08.2012 в сумме 42 610,03 руб.

Апелляционная коллегия проверила расчёт неустойки (т.1 л.д.69) и сочла его верным. В представленном расчёте неустойка рассчитана истцом с суммы задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, в размере 0,1% за каждый день просрочки, определённом пунктом 2.12. договора.

Заявления либо ходатайства о снижении неустойки материалы дела также не содержат. Ввиду отсутствия таковых, суд первой инстанции правомерно взыскал её в размере, заявленном истцом, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, являющейся общеобязательной и подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, общая сумма неустойки за период с 11.07.2011 по 06.08.2012 в сумме 42 610,03 руб. с ООО "ПКФ "Левша" взыскана обоснованно.

Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены требования статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку судебные извещения по делу им не получены.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом в пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации (нахождения) своего постоянно действующего исполнительного органа.

Суд первой инстанции направлял судебные извещения по адресу: г.Астрахань, ул. Рождественская, д.5, указанному в исковом заявлении (т.1 л.д.54, 59, 64). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что указанный адрес является юридическим адресом ответчика (т.1 л.д.43-50). Указанная заказная корреспонденция возвращена в арбитражный суд с отметками отделения почтовой связи (ОПС-03) "Истёк срок хранения".

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.03.2009 N 17412/08).

Поскольку судебные извещения, направленные судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, не вручены, а также с учётом отсутствия у арбитражного суда обязанности осуществлять розыск лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что ООО "ПКФ "Левша" согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания по данному делу.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 ООО "ПКФ "Левша" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Следовательно, с ООО "ПКФ "Левша" за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.01.2013 по делу N А06-7648/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Левша" (г. Астрахань) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2 000 руб. (две тысячи рублей).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова