Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 15АП-4011/13

город Ростов-на-Дону

04 июня 2013 г.

дело N А32-19058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новороссийску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2013 по делу N А32-19058/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецЭкспорт Новороссийск" (ИНН 2315158490, ОГРН 1102315000963) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новороссийску Краснодарского края о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Купреева Д.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецЭкспорт Новороссийск" (далее - ООО "СпецЭкспорт Новороссийск", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.12.2011 N 325 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением суда от 05.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с требованиями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае организатор-экспедитор (общество) должен перевыставить клиенту-грузополучателю (ОАО "Объединенная Зерновая Компания") счета-фактуры, полученные от ООО "Евросистемс", а заказчику выставить счет-фактуру на сумму своего вознаграждения. Инспекция считает, что поскольку обществом в 3 квартале 2010 года нарушен порядок определения налогооблагаемой базы по НДС и исчисления налога в связи с невыставлением в адрес ОАО "Объединенная Зерновая Компания" соответствующих счетов-фактур, вычеты в сумме 1 035 113 руб. применены налогоплательщиком необоснованно.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2011 обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2010 года.

Налоговым органом в период с 26.07.2011 по 26.10.2011 проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 07.11.2011 N 40235 и вынесено решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 07.12.2011 N 325.

Указанным решением налоговый орган отказал обществу в возмещении 1 039 397 рублей НДС.

Не согласившись с отказом в возмещении НДС, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение налоговой инспекции.

Однако Управление решением от 10.02.2012 N 20-12-129 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением инспекции от 07.12.2011 N 325 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителей общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, суд первой инстанции правомерно признал процедуру рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки соблюденной.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемый период являлось плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налог к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Приведенные нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Из материалов дела следует, что 26.07.2011 обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2010 года. В декларации обществом отражена сумма НДС, подлежащая возмещению в размере 1 035 634 рубля.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что заявленная обществом к возмещению сумма налога выставлена заявителю обществом с ограниченной ответственностью "Евросистемс" на основании договора на оказание услуг по мониторингу движения грузов зерновых, направляемых для отправки на экспорт через порты Новороссийск, Ейск и их логистическому сопровождению от 28.05.2010 N 85-12.

В обоснование отсутствия у заявителя права на возмещение из бюджета НДС по услугам, оказанным обществу ООО "Евросистемс", налоговый орган указывает, что ООО "СпецЭкспорт Новороссийск" заключен договор на организацию транспортно-экспедиторского сопровождения и обслуживания внешнеторговых грузов от 29.06.2010 N 316 с ОАО "Объединенная Зерновая Компания".

Согласно условиям договора ООО "СпецЭкспорт Новороссийск" (исполнитель) обязуется оказать ОАО "Объединенная Зерновая Компания" (заказчик) ряд услуг, направленных на организацию транспортно-экспедиторского сопровождения и обслуживания экспортных грузов, в частности таких как:

- участие в качестве представителя заказчика при составлении актов, связанных с перевалкой грузов;

- обеспечение согласованности действий ОАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Новороссийский морской торговый порт" и администрации судна;

- предоставление заказчику ежедневного реестра по количеству поступившего в его адрес груза;

- осуществление взаиморасчетов с привлеченными организациями, обеспечивающими необходимую для таможенного оформлению груза сертификацию;

- ежедневное информирование заказчика о количестве погруженного груза в период погрузки судов;

- изготовление, оформление в таможне и передача на исполнение в ОАО "НКХП" и ОАО "НМТП" экспортных поручений на погрузку судна;

- оформление отгрузочных документов на груз в соответствии с погрузочной инструкцией заказчика;

- оказание помощи в работе независимого эксперта для контроля погрузки;

- выполнение отдельных, не оговоренных договором, поручений заказчика с возмещением последним вознаграждения и затрат по фактическим расходам на основании дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 2.2.11 договора на организацию транспортно-экспедиторского сопровождения и обслуживания внешнеторговых грузов от 29.06.2010 N 316 также установлено, что заказчик возмещает исполнителю подтвержденные счетами и счетами-фактурами расходы, понесенные при взаиморасчетах с другими организациями за услуги, не предусмотренные договором и приложениями к нему, связанные с выполнением договора и выполненные по отдельной заявке заказчика.

Налоговый орган указывает, что с целью оказания услуг по договору на организацию транспортно-экспедиторского сопровождения и обслуживания внешнеторговых грузов от 29.06.2010 N 316 заявитель заключил договор на оказание услуг по мониторингу движения грузов зерновых, направляемых для отправки на экспорт через порты Новороссийск, Ейск и их логистическому сопровождению от 28.05.2010 N 85-12 с ООО "Евросистемс".

На стоимость услуг, оказанных заявителю, ООО "Евросистемс" выставило ООО "СпецЭкспорт Новороссийск" счета-фактуры с указанием стоимости оказанных услуг, включая НДС.

В связи с чем, согласно правовой позиции налогового органа, заявитель обязан был предъявить указанные суммы с учетом НДС для оплаты открытому акционерному обществу "Объединенная Зерновая Компания", а не предъявлять уплаченный ООО "Евросистемс" НДС к возмещению из бюджета.

Суд первой инстанции правомерно признал правовую позицию налогового органа ошибочной ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что об обоснование права на применение налогового вычета по НДС заявителем налоговому органу представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Евросистемс": от 31.08.2010 N 310808, от 31.07.2010 N 310706, от 01.07.2010 N 10706, от 15.07.2010 N 150702, от 31.07.2010 N 310701, от 15.08.2010 N 150801, от 31.08.2010 N 310802.

Каких-либо недостатков в оформлении вышеперечисленных счетов-фактур налоговый орган в ходе проверки не выявил.

Кроме того, инспекцией не оспаривается, что ООО "Евросистемс" является добросовестным налогоплательщиком.

Факт принятия заявителем оказанных ООО "Евросистемс" услуг к учету, а также приобретение услуг для операций, подпадающих под обложение НДС, инспекцией не оспаривается.

Следовательно, формальные условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, необходимые для предъявления уплаченного ООО "Евросистемс" налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета, заявителем соблюдены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Во исполнение указаний Конституционного Суда Российской Федерации суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в результате чего установил, что договор на организацию транспортно-экспедиторского сопровождения и обслуживания внешнеторговых грузов от 29.06.2010 N 316, заключенный заявителем с ОАО "Объединенная Зерновая Компания" не предусматривает выполнение услуг по мониторингу движения грузов, отправляемых на экспорт.

В пункте 2.1.9 договора на организацию транспортно-экспедиторского сопровождения и обслуживания внешнеторговых грузов от 29.06.2010 N 316 указано на возможность выполнения ООО "СпецЭкспорт Новороссийск" отдельных, не оговоренных договором, поручений заказчика с возмещением последним вознаграждения и затрат по фактическим расходам на основании дополнительного соглашения к договору.

Вместе с тем представленные заявителем в рамках камеральной налоговой проверки дополнительные соглашения к договору также не содержат ссылки на оказание заявителем заказчику подобных услуг.

Указанные обстоятельства также не оспариваются налоговым органом, что подтверждается решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 10.02.2012 N 20-12-129.

Ссылку налоговой инспекции на пункт 2.2.11 договора на транспортно-экспедиторское сопровождение и обслуживание внешнеторговых грузов от 29.06.2010 N 316, в котором указано на обязанность ОАО "Объединенная Зерновая Компания" возместить исполнителю (ООО "СпецЭкспорт Новороссийск") расходы, понесенные при взаиморасчетах с другими организациями за услуги, не предусмотренные договором и приложениями к нему, связанные с выполнением договора, и подтвержденные счетами и счетами-фактурами, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной, поскольку положения пункта 2.2.11 указанного выше договора предусматривают оплату подобных услуг только в случае наличия отдельной заявки заказчика на выполнение таких услуг.

Доказательств того, что ОАО "Объединенная Зерновая Компания" направляло в адрес заявителя заявку на выполнение услуг по мониторингу движения грузов зерновых, направляемых для отправки на экспорт через порты Новороссийск, Ейск и их логистическому сопровождению, налоговым органом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у заявителя отсутствовали достаточные правовые основания для предъявления открытому акционерному обществу "Объединенная Зерновая Компания" к оплате стоимости услуг по мониторингу движения грузов, отправляемых на экспорт (включая НДС), оплаченной обществом ООО "Евросистемс".

Учитывая то обстоятельство, что договорные отношения между ООО "СпецЭкспорт Новороссийск" и ООО "Евросистемс" осуществлялись вне связи с договорными отношениями между ООО "СпецЭкспорт Новороссийск" и ОАО "Объединенная Зерновая Компания", заявитель не является агентом ОАО "Объединенная Зерновая Компания" при доставке зерновых до порта погрузки Новороссийск, Ейск, соответственно не имеет правовых оснований для перевыставления счетов-фактур.

Следовательно, НДС, оплаченный заявителем в составе стоимости услуг, оказанных заявителю ООО "Евросистемс", правомерно предъявлен ООО "СпецЭкспорт Новороссийск" к возмещению из бюджета.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2013 по делу N А32-19058/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко