Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 18АП-3291/13

г. Челябинск

04 июня 2013 г.

Дело N А76-8399/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2013 по делу N А76-8399/2012 (судья Михайлова Е.А.),

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Агеев Антон Викторович (паспорт, доверенность от 28.12.2010 сроком до 22.10.2013); Бурахин Павел Петрович (паспорт, доверенность от 01.03.2012 сроком до 22.10.2013);

Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Юстус Александр Викторович (паспорт, доверенность от 24.01.2013 N 12 сроком на 1 год); Федотова Елена Андреевна (паспорт, доверенность от 01.02.2013 N 40 сроком на 1 год).

Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - заявитель, ОАО "УТСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Ростехнадзор, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2012 N 37, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 06.03.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО "УТСК" просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, указывая на отсутствие доказательств наступления негативных последствий, обусловленных действиями заявителя.

До начала судебного заседания управление Ростехнадзора представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "УТСК" зарегистрировано 15.10.2007 ИФНС по г.Тюмени N 3 в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1077203052772, о чем выдано свидетельство серии 72 N 001452688 (т. 1, л.д. 23).

В соответствии с уставом ОАО "УТСК" осуществляет деятельность по передаче тепловой энергии, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии.

По результатам идентификации опасных производственных объектов ОАО "УТСК" получено "Свидетельство о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" от 24.07.2009 N А57-00978, подтверждающих регистрацию в государственном реестре следующих опасных объектов: топливное хозяйство юго-западная котельная (ЮЗК) ЧТС, топливное хозяйство северо-западная котельная (СЗК) ЧТС, система газопотребления ЮЗК ЧТС, система газопотребления СЗК ЧТС, участок трубопроводов теплосети ЧТС, площадка ЮЗК ЧТС, площадка ЮЗК ЧТС СЗК ЧТС, площадка хранения мазутного топлива СЗК ЧТС.

Административным органом на основании распоряжения заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора от 08.02.2012 N Ч-1542-р в период с 10.02.2012 по 17.02.2012 проведена внеплановая выездная проверка ОАО "УТСК" по вопросам соблюдения требований законодательных, нормативных правовых и нормативных технических документов.

Основанием для проведения проверки послужила оперативная информация об аварии на Северо-западной котельной филиала "ЧТС" ОАО "УТСК" по адресу: г.Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 1, переданная главным инженером филиала "ЧТС" ОАО "УТСК" от 05.02.2012, и оперативная информация об аварии на ЧТЭЦ-3 филиале ОАО "Фортум" по адресу: г.Челябинск, Бродокалмакский тракт, 6, переданная старшим начальником смены станции от 05.02.2012 (т.1, л.д. 50-51).

В ходе проверки административным органом выявлено нарушение ОАО "УТСК" пункта 6.2.34 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в частности установлено, что в 2011 году в 3-ем районе ЧТС филиала ОАО "УТСК" проведено плановых шурфовок менее чем 1 шурф на 1 км трассы (проведено 6 шурфовок на 87,073 км трассы тепловой сети), для контроля за состоянием подземных теплопроводов, их теплоизоляционных и строительных конструкций.

Результаты проверки отражены в акте проверки N А-27-Ч-1542-р от 17.02.2012 (л.д. 58-64).

На основании акта обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 17.02.2012 N П-27172-Ч-1542-р, П-34-138-Ч-1542-р (т.1, л.д. 65-72).

12.03.2012 в присутствии представителя заявителя в отношении ОАО "УТСК" административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 37 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

Постановлением от 12.04.2012 N 37 ОАО "УТСК" привлечено к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением N 12.04.2012 N37, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 9.11 КоАП РФ. Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие существенных нарушений процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности и отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности), опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

На основании п. 2 приложения 1 к Закону о промышленной безопасности, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона о промышленной безопасности под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Статьей 9 Закона о промышленной безопасности определено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности

Требования по технической эксплуатации, в том числе паровых и водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосные станции, системы сбора и возврата конденсата, и других сетевых сооружений) установлены Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила). Согласно п. 6.2.34 Правил следует периодически производить шуровки на тепловой сети.

Количество ежегодно проводимых шурфовок устанавливается в зависимости от протяженности сети, способов прокладок и теплоизоляционных конструкций, количества ранее выявленных коррозионных повреждений труб, результатов испытаний на наличие потенциала блуждающих токов. На 1 км трассы предусматривается не менее одного шурфа. На новых участках сети шуровки начинаются с третьего года эксплуатации.

При шурфовом контроле производится осмотр изоляции, трубопровода под изоляцией и строительных конструкций. При наличии заметных следов коррозии необходимо зачистить поверхность трубы и произвести замер толщины стенки трубопровода с помощью ультразвукового толщиномера или дефектоскопа (п. 6.2.37 Правил).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что предписание об устранении выявленных нарушений от 17.02.2012 N П-27172-Ч-1542-р, П-34-138-Ч-1542-р, зафиксировавшее наличие в действиях заявителя выявленных по настоящему делу нарушений, являлись предметом рассмотрения в рамках дела N NА60-28038/2012 по заявлению общества к управлению о признании предписаний недействительными.

Согласно решению арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28038/2012 от 31.10.2012, оставленному в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 (т.2, л.д. 144-157; т.3, л.д. 1-14) и вступившему в законную силу ОАО "УТСК" в удовлетворении требования о признании недействительным п.2 предписания от 17.02.2012 N П-27172-Ч-1542-р, П-34-138-Ч-1542-р, отказано (т.2, л.д. 144-157; т.3, л.д. 1-14).

На основании положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу N NА60-28038/2012 установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения обществом требований, установленных п. 6.2.34 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

На основании выше изложенного и преюдициальности обстоятельств, установленных по делу N А60-28038/2012, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности в действиях ОАО "УТСК" события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований антимонопольного законодательства, материалы дела также не содержат, ОАО "УТСК" не предоставлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОАО "УТСК" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Кроме того, апелляционная инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что бездействие общества создало угрозу наступления аварийной ситуации на тепловых сетях.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обществом требований закона, материалы дела не содержат.

Общество не представило доказательств о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2013 по делу N А76-8399/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина