Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 13АП-10452/13

г. Санкт-Петербург

04 июня 2013 г.

Дело N А42-7515/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1. Пивень С.М.(по паспорту); Маляр В.А. (доверенность от 25.05.2013)

2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10452/2013) Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Кольского района на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2013 по делу N А42-7515/2012 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску ИП Абрамова В.Е.

к 1.ИП Пивень Сергею Михайловичу;

2. Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Кольского района

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ИП Абрамов Владимир Евгеньевич (далее -истец, ИП Абрамов В.Е.) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным заключенного между индивидуальным предпринимателем Пивень Сергеем Михайловичем (далее - Пивень С.М.) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района (далее -Комитет) договора аренды земельного участка от 29.12.2010 N 1778, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Пивень С.М. возвратить Комитету земельный участок с кадастровым номером 51:01:2405001:31 и обязании Комитета вернуть Пивень С.М. денежные средства в сумме 3 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец заявил отказ от иска в части признания договора аренды земельного участка от 29.12.2010 N 1778 недействительным, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Комитета вернуть Пивень С.М. денежные средства в сумме 3 000 рублей.

02.04.2013 Комитет заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, об обязании Пивень С.М. возвратить Комитету спорный земельный участок.

Определением от 03.04.2012 в удовлетворении ходатайства Комитета о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, указывая, что удовлетворение требования Комитета относительно предмета спора исключило бы удовлетворение требования как истца, так и ответчика. Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что Комитет является ответчиком по делу, неправомерен, поскольку истец отказался от требований к Комитету, что исключает возможность его участия в деле в качестве ответчика.

Пивень С.М. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

ИП Абрамов В.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

По смыслу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является возврат земельного участка с кадастровым номером 51:01:2405001:31 Комитету.

Заявленное Комитетом требование об обязании ИП Пивень С.М. возвратить Комитету земельный участок в границах раннее существовавшего земельного участка с кад. N 51:01:2405001:31, площадью 300 кв.м, переданного по акту-приема передачи к договору аренды земельного участка от 29.12.2010 N 1778, совпадает с уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ исковыми требованиями ИП Абрамова В.Е.

Таким образом, требования истца и Комитета не носят взаимоисключающий характер, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Комитета судом первой инстанции отказано правильно.

Кроме того, решение по настоящему делу вынесено судом первой инстанции 03.04.2013, что исключает удовлетворение заявленного Комитетом ходатайства, но не лишает Комитет права предъявить иск в самостоятельном процессе.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2013 по делу N А42-7515/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева