Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 13АП-17233/14

г. Санкт-Петербург

28 августа 2014 г.

Дело N А42-7515/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представитель Исаков К.А. (по доверенности от 18.06.2014)

от ответчика: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17233/2014) ИП Пивень Сергей Михайлович

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2014 по делу N А42-7515/2012 (судья Лесной И.А.) о взыскании судебных расходов, принятое

по иску ИП Абрамова Владимира Евгеньевича

к ИП Пивень Сергей Михайлович, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Кольского района 3-е лицо:

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Абрамов Владимир Евгеньевич (далее - Истец, Абрамов В.Е.) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным заключенного между Индивидуальным предпринимателем Пивень Сергеем Михайловичем (далее - Пивень С.М., Заявитель) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района (далее - Комитет) договора аренды земельного участка от 29.12.2010 N 1778, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Пивень С.М. возвратить Комитету земельный участок с кадастровым номером 51:01:2405001:31 и обязании Комитета вернуть Пивень С.М. денежные средства в сумме 3 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец заявил отказ от иска в части признания договора аренды земельного участка от 29.12.2010 N 1778 недействительным, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Комитета вернуть Пивень С.М. денежные средства в сумме 3 000 руб.

Решением арбитражного суда от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013, в иске в части обязания Пивень С.В. возвратить Комитету земельный участок с кадастровым номером 51:01:2405001:31, общей площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: Мурманская область, Кольский район, 7-8 километр автодороги Кола - Мурмаши отказано, в части признания договора аренды земельного участка от 29.12.2010 N 1778 недействительным, а также в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Комитета вернуть Пивень С.М. денежные средства в сумме 3 000 руб. производство по делу прекращено.

27.12.2013 Пивень С.М. (далее - Заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Абрамова В.Е. 160 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения).

Определением арбитражного суда от 30.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с Абрамова В.Е. в пользу Пивень С.М. 35 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с названным определением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полностью. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого определения арбитражный суд первой инстанции не имел достаточных оснований для снижения размера предъявленных к возмещению судебных расходов, поскольку доказательства их чрезмерности в материалах дела отсутствуют.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 68, 69, 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает доказанным факт оказания юридических услуг на сумму 160 000 руб.

В частности, в материалах дела имеются соглашение об оказании юридической помощи от 15.01.2013, квитанции от 05.08.2013 N 71, от 27.03.2013 N 36, от 15.01.2013 N 32, от 25.05.2013 N 63, а также акт приема услуг от 01.11.2013.

Как было установлено судом на основании акта от 01.11.2013, Заявителю были оказаны следующие услуги: изучение документов (30 000 руб.); консультация (10 000 рублей); подготовка отзыва на иск (25 000 руб.); подготовка ходатайства о приостановлении производства по делу (10 000 руб.); подготовка ходатайства о прекращении производства по делу (10 000 руб.); подготовка письменных пояснений по делу (25 000 руб.); подготовка отзывов на апелляционные жалобы (50 000 руб.).

Принципиальное отличие таких судебных расходов, как расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), от иных заключается в том, что они взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодательно закреплено усмотрение суда при решении вопроса о взыскании расходов со стороны (Информационное письмо Президиума ВАС от 05.12.2007 года N 121).

Свобода договора и субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг. Однако несение расходов по оплате услуг адвоката не является безусловным обстоятельством для отнесения их в полном объеме на сторону в споре.

При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг адвоката суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет ответчика, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценив объем оказанных Заявителю услуг, категорию и сложность дела, посчитал понесенные Пивень С.В. расходы разумными в сумме 35 000 руб. При этом суд подробно указал, в связи с чем посчитал судебные расходы в оставшейся части не подлежащими возмещению.

Так, суд посчитал расходы в сумме 25 000 руб. за подготовку отзыва на иск неразумными и обоснованно снизил их до 15 000 руб., также правомерно снижены расходы в сумме 50 000 руб. за подготовку документов в апелляционном суде до 15 000 руб. с учетом идентичного содержание составленных по делу документов, расходы за подготовку отзыва на апелляционную жалобу на определение суда справедливо снижены судом до 5 000 руб. с учетом сложности дела.

Кроме того, вопреки доводам Заявителя, расходы за изучение документов и консультацию в размере 40 000 руб. не связаны с рассмотрением дела в смысле действующего арбитражного законодательства, таким образом, денежные средства, оплаченные Заявителем за оказание указанных услуг, не входят в состав судебных расходов по смыслу статьи 106 АПК РФ. Кроме того, указанные расходы, по мнению апелляционного суда, являются чрезмерно завышенными.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным взыскание с Абрамова В.Е. в пользу Пивня С.М. 35 000 руб. судебных расходов.

Само по себе несогласие подателя жалобы с изложенными судом первой инстанции в определении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для отмены соответствующего действующему законодательству судебного акта.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова