Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 15АП-7977/13

город Ростов-на-Дону

05 июня 2013 г.

дело N А53-35646/2012

Судья Малыхина М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 по делу N А53-35646/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "РТК "Русэлтранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Маг"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маг" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 по делу N А53-35646/2012, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное нахождением директора в служебной командировке в г. Сочи с 21.02.2013 по 21.05.2013.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 18.03.2013. Следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 18.04.2013.

Апелляционная жалоба сдана ответчиком в Арбитражный суд Краснодарского края 22.05.2013, то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Документы, указывающие на иной срок подачи апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нахождение директора ответчика в служебной командировке признается судом неуважительной причиной.

В соответствии с пунктом 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

По данным картотеки арбитражных дел сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в сети Интернет обжалуемое решение было опубликовано 19.03.2013. Таким образом, заявитель жалобы мог своевременно ознакомиться с текстом решения от 18.03.2013 и обжаловать его в установленном процессуальным законодательством сроки. Кроме того, представитель ответчика Смородина Е.С. присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции, в котором была оглашена резолютивная часть решения. В материалах дела имеется доверенность (л.д. 35), согласно которой Смородина Е.С. наделена полномочиями на обжалование судебных актов в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Иные уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования заявителем жалобы не указаны.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

Учитывая, что у заявителя с момента получения копии судебного акта имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы, уважительные причины пропуска процессуального срока отсутствуют, апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Маг" о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маг" возвратить заявителю.

3. Возвратить Колединову Константину Анатольевичу (фактическому плательщику) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 21.05.2013.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 13 л.:

1. Апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 7 л., в т.ч. чек-ордер от 21.05.2013.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

М.Н. Малыхина