Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2008 г. N КА-А40/13529-07 Исполнительное производство не может быть приостановлено по такому основанию, как оспаривание постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2008 г. N КА-А40/13529-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2007 г. было приостановлено исполнительное производство N 9259/28/1АС/2007 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-35800/07-152-234.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2007 г. определение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Московский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "МНПЗ") о приостановлении исполнительного производства N 9259/28/1 АС/2007 отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, ОАО "МНПЗ" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражным апелляционным судом были нарушены нормы материального и процессуального права, которые привели к вынесению неправильного постановления.

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от судебного пристава исполнителя МОС по ОИП по г. Москве и компании "Джой-Лад Дистрибьюторе Инт., Инк." в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали. Компанией "Джой-Лад Дистрибьюторе Инт., Инк." представлены письменные объяснения.

До начала судебного заседания от судебного пристава исполнителя МОС по ОИП по г. Москве поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Данное ходатайство мотивировано надлежащим извещением о месте и времени судебного заседания и участием судебного пристава исполнителя в производстве которого находится исполнительное производство N 9259/28/1АС/2007 в неотложных исполнительных действиях в связи с чем не представляется возможным участвовать в судебном заседании назначенном на 21 января 2008 г. в 14-50.

Арбитражный суд кассационной инстанции, рассмотрев в судебном заседании названное ходатайство, оставил его без удовлетворения т.к. обстоятельства, на которые имеется ссылка в ходатайстве, документально не подтверждены. При этом арбитражный суд кассационной инстанции также учитывал и то, что судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ОАО "МНПЗ", назначенное на 25 декабря 2007 г., откладывалось в связи с неявкой судебного пристава надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания (судебный пристав отказался принять телеграмму арбитражного суда),

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "МНПЗ" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель компании "Джой-Лад Дистрибьюторе Инт., Инк." с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, 20.07.07 ОАО "МНПЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Ж. о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2007 N 9259/28/1 АС/2007 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2006 г. N 565688, выданного по делу N А40-64205/05-30-394 от 19 сентября 2006 о взыскании с ОАО "МНПЗ" в пользу компании "Джой-Лад Дистрибьюторс Интернэшнл Инк." 28041975 долларов США с начислением на эту сумму процентов годовых по ставке, соответствующей официальной шведской исходной ставке процента плюс восемь процентов, начиная с 30.06.05 до даты осуществления полной оплаты, а также 226750 долларов США в качестве возмещения гонораров и расходов состава арбитража, ранее оплаченных истцом в виде аванса, с целью равного распределения таких гонораров и расходов состава арбитража с начислением на эту сумму процентов годовых по ставке, соответствующей официальной шведской исходной ставке процента (шв. - referensranta), плюс восемь процентов начиная с 14.06.2005 до даты осуществления полной оплаты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2007 г. по делу N А40-35800/07-152-234 заявление было принято к производству. Одновременно ОАО "МНПЗ" было подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 9259/28/1АС/2007 на основании положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20-21 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2007 по делу N А40-1571/07ип-152, N А40-35800/07-152-234 заявление ОАО "МНПЗ" было удовлетворено; исполнительное производство N 9259/28/1АС/2007 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-35800/07-152-234. Приостанавливая исполнительное производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель подтвердил обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства до рассмотрения по существу дела об оспаривании исполнительных действий по возбуждению исполнительного производства. Проведение исполнительных действий при оспаривании заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства может повлиять на права и законные интересы заявителя. При этом суд первой инстанции указал на то, что в статье 21 ФЗ Закона предусмотрены основания для приостановления исполнительного производства. Согласно пункта 5 указанной статьи исполнительное производство может быть приостановлено в случае подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Отменяя определение арбитражного суда первой инстанции о приостановлении исполнительного производства, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы арбитражного апелляционного суда о применении нормы права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В статье 20 Закона приведен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению, а в статье 21 Закона - иные основания при наличие которых допускается приостановление исполнительного производства.

Как следует из содержания ходатайства о приостановлении исполнительного производства (т. 2, л.д. 128-129), в качестве основания ОАО "МНПЗ" указывает на оспаривание им постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 9259/28/1 АС/2007

Согласно пункта 4 статьи 20 Закона исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае оспаривания должником исполнительного документа в судебном порядке, если такое оспаривание допускается законом.

Статьей 8 Закона предусмотрены требования, предъявляемые к исполнительным документам, в данном случае к исполнительному листу.

Порядок возбуждения исполнительного производства регулируется статьей 9 Закона, в силу которой судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и в трехдневный срок возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона, приняв соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.

Как справедливо указал арбитражный апелляционный суд, само по себе постановление о возбуждении исполнительного производства не содержит иных, чем в исполнительном листе, обязательных требований и указаний для совершения каких-то действий, а констатирует только факт возбуждения исполнительного производства и, следовательно, такое постановление не относиться к числу исполнительных документов.

Данный вывод арбитражного апелляционного суда полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П.

Не предусматривает такого основания для приостановления исполнительного производства, как оспаривание постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и статья 21 Закона.

Пунктом 5 статьи 20 Закона установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено в случае подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Доказательств оспаривания действий судебного пристава ОАО "МНПЗ" не представлено, что свидетельствует об отсутствии обстоятельства, указанного в пункте 5 статьи 21 Закона.

При таком положении дел, арбитражный суд кассационной инстанции находит законными и обоснованными выводы арбитражного апелляционного суда о том, что ходатайство ОАО "МНПЗ" не содержит в себе ни одного из обстоятельств, перечисленных в статьях 20 и 21 Закона, и соответственно, отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Поскольку апелляционным судом дана подробная оценка указанным доказательствам, у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для их переоценки.

Арбитражный суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный, несоответствующий материалам дела довод кассационной жалобы о выходе арбитражным судом апелляционной инстанции за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, установленные в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке норм Закона, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражного апелляционного суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2007 г. N 09АП-12161/07-АК по делу N А40-35800/07-152-234 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.