Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 09АП-14448/13

г. Москва

5 июня 2013 г.

Дело N А40-151758/12012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ" и Шаниной Л.В. (в порядке ст.42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2013 по делу N А40-151758/12012 по иску ООО "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ" (ОГРН 1032501803652, ИНН 2537043965) к ЗАО АКБ "ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ" (ОГРН 1027739222246, ИНН 7713073043), нотариусу г. Москвы Миллеру Николаю Николаевичу о признании недействительной исполнительной надписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков:

от ЗАО АКБ "ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ" - Анциферов О.Д. по доверенности от 13.08.2012 б/н;

от нотариуса г. Москвы Миллера Николая Николаевича - не явился, извещен;

от заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ", нотариусу г. Москвы Миллеру Николаю Николаевичу о признании недействительной исполнительной надписи, совершенной нотариусом города Москвы Миллер Николаем Николаевичем о взыскании с ООО "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ" в пользу Акционерному коммерческому банку "ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ" (Закрытое акционерное общество) задолженности в соответствии с договором N 016 о предоставлении кредитной линии с определенным лимитов выдачи, заключенным 15.03.2010 г. в сумме 82 226 193 руб. 14 коп. и обращения взыскания на заложенное в соответствии с договорами залога N 016-1 от 15.03.2010 г., N 016-3 от 18.03.2010 г., N 016-4 от 24.03.2010 г. имущества должника.

В обоснование иска указано, что совершенная нотариусом исполнительная надпись не соответствует требованиям действующего законодательства, а также неправильно установлен размер задолженности.

Решением от 05.03.2013 по делу N А40-151758/12012 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с названным выше решением суда первой инстанции представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Шанина Л.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на указанное выше решение, в которой просит его отменить, указывая, что оспариваемым решением затрагиваются права и законные интересы заявителя.

Представитель ЗАО АКБ "ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагает решение и определение суда законным и обоснованным.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей ООО "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ", нотариуса г. Москвы Миллера Н.Н., Шаниной Л.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены решения, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, а производство по апелляционной жалобе Шаниной Л.В. подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 35 Основ законодательства о нотариате нотариусы, занимающиеся частной практикой, совершают нотариальные действия, в том числе совершают исполнительные надписи.

Согласно статье 49 Основ законодательства о нотариате Заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АКБ "ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ" (Банк) и ООО "РТК "САН ВЕЙ" (ЗАО) (заемщик) заключен кредитный договор N 016 от 15.03.2010 г. о предоставлении кредитной линии с определенным лимитом выдачи, согласно которому ответчик обязался предоставлять ООО "РТК "САН ВЕЙ" кредиты в пределах кредитной линии в размере (с максимальным лимитом выдачи) 58.700.000 рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых.

В пределах указанной кредитной линии Банк предоставил ООО "РТК САН ВЕЙ" кредиты путём зачисления сумм кредитов на расчётный счёт Заемщика: 15 марта 2010 г. в размере 30300 000 рублей; 18 марта 2010 г. в размере 23 100 000 рублей; 24 марта 2010 г. в размере 15300 000 рублей. Итого в период с 15 марта по 24 марта 2010 г. ООО "РТК "САН ВЕЙ" в полном объеме использовал лимит выдачи и получил кредиты и общую сумму 68 700 000 рублей.

Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N 016 от 15.03.2010 г. между Шаниной Л.В. (директором ООО "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ") и Банком заключен договор поручительства N 016 от 15.03.2010 г., согласно которому Шанина Л.В. обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ" по Кредитному договору.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и истцом были заключены договоры залога от N 016-1 от 15.03.2010 г., N 016-3 от 18.03.2010 г., N 016-4 от 24.03.2010 г., предметом которых является движимое имущество, указанное в Приложении N 1 к договорам.

Согласно п.5.1. договоров о залоге в случае наступления, предусмотренных п.п. 2.2.3, договоров случаев, залогодержатель имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество, указанное в Приложении N 1 во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, 11.03.2012 г. нотариус города Москвы Миллер Н.Н. совершил исполнительную надпись о взыскании с истца в пользу Банка неуплаченной в срок задолженности в соответствии с договором N 016 от 15.03.2010 г. о предоставлении кредитной линии в сумме 82 226 193 руб. 14 коп. и обращении взыскания на заложенное в соответствии с договорами залога N 016-1 от 15.03.2010 г., N 016-3 от 18.03.2010 г., N 016-4 от 24.03.2010 г. имущество.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.05.2012 г. по делу N 2/1459/12, вступившим в законную силу, исковые требования Банка удовлетворены частично, с заемщика взыскана сумма кредита - 63 700 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 14 243 747 руб. 45 коп., проценты за не возврат кредита в размере 2 000 000 руб., всего 79 943 747 руб. 45 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что совершенная нотариусом исполнительная надпись не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.05.2012 г. по делу N 2/1459/12 взыскана другая сумма, договоры залога не были нотариально удостоверены.

Фактически заявление содержит исковое требование о признании не подлежавшей исполнению исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, арбитражный суд в соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принял к своему производству спор о праве гражданском.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о наличии спора между сторонами по размеру и наличию задолженности по кредитному договору, поскольку спор возник после совершения нотариусом исполнительной надписи. При этом, решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.05.2012 г. по делу N 2/1459/12 взыскана другая сумма в связи с применением судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Кроме того, заявителем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что у АКБ "ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ" (ЗАО) отсутствует право требования взыскания задолженности по кредитному договору в заявленном размере и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе ООО "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ" доводам не имеется.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно п.п. 4 п.4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции должен определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности Шаниной Л.В., являющейся поручителем по кредитному договору, и не затронуты ее права, ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого решения указания на наличие каких-либо прав и обязанностей заявителя не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях Шаниной Л.В. и не затрагивает ее прав и законных интересов и, соответственно, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ" в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2013 по делу N А40-151758/12012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб.

Производство по апелляционной жалобе Шаниной Л.В. прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев В.С. Гарипов