Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 17АП-421/11

г. Пермь

21 февраля 2011 г.

Дело N А50-17676/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А. А.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Кооператор", не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Темникова Р.В., доверенность от 18.01.2011 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Кооператор",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2010 года

по делу N А50-17676/2010,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кооператор" (ОГРН 1038102238393, ИНН 8107009650)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кооператор" (далее - ООО "Кооператор", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 159 000 руб., расходов по оплате стоимости услуг независимого специалиста по оценке в размере 11 500 руб., на основании статьи 15, главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 2 170 500 руб.

Указывает, что из заключения специалиста судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" N 23/17 от 05.11.2009 года не следует, что электрооборудование автомобиля было неисправным либо возгорание произошло в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Считает, что выводы о причинах возникновения пожара сделаны специалистом исходя из наиболее распространенных причин возникновения пожаров в автомобилях вообще, а не данного конкретного автомобиля в частности, о чем указано в исследовательской части заключения.

По мнению апеллятора, пункт Правил страхования, не относящий к страховым случаям события, произошедшие в результате неисправности электрооборудования, в том числе электропроводки, при наличии указания о страховании риска повреждения транспортного средства в результате пожара противоречит статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов того же дня. После перерыва судебное заседание продолжено, явка прежняя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.09.2009 года произошло возгорание принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Freightliner гос. номер Х 850 КУ/59 с полуприцепом Schmitz гос. номер АНО 589/59, находящегося в момент пожара в с. Виноградное г. Геленджика Краснодарского края.

В ходе пожара транспортные средства получили значительные повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства N 120 и N 121 от 17.09.2009 года, фотографиями пострадавших транспортных средств.

Факт произошедшего пожара подтверждается актом о пожаре от 07.09.2009 года, протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2009 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2009 года.

Согласно отчету N 120 от 17.09.2009 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля, составленного ООО "Центр экспертизы управления собственностью-Юг", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Freightliner гос. номер Х 850 КУ/59 без учета износа составляет 5 722 008 руб., с учетом износа 2 632 123 руб.

Из отчета N 121 от 17.09.2009 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения полуприцепа, составленного ООО "Центр экспертизы управления собственностью-Юг", следует, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Schmitz гос. номер АНО 589/59 без учета износа составляет 3 221 984 руб., с учетом износа 2 414 360 руб.

Расходы истца на проведение оценки составили 11 500 руб., что подтверждается квитанциями от 18.09.2009 года.

На момент произошедшего события действовали договоры страхования, заключенные в форме полисов от 25.08.2009 года между ООО "Кооператор" (Страхователь) и ООО "Росгосстрах-Поволжье" (в настоящее время ООО "Росгосстрах") (Страховщик). По указанным договорам застрахованы автомобиль Freightliner гос. номер Х 850 КУ/59 и полуприцеп Schmitz гос. номер АНО 589/59.

В качестве страховых рисков в полисах страхования указаны "Ущерб" и "Хищение", страховые суммы определены в размере 1 500 000 руб. (по автомобилю) и 700 000 руб. (по полуприцепу).

Истцом при заключении договоров страхования была произведена оплата первой части страховых взносов - 31 500 руб. (по автомобилю), 10 700 руб. (по полуприцепу). Неоплаченная на момент произошедшего пожара часть страховой премии составила 41 000 руб.

Согласно заключению специалиста N 23/17 от 05.11.2009 года, составленному ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Краснодарскому краю", очаг пожара по имеющимся материалам дела установить не представляется возможным, усматриваются две наиболее вероятных причины возникновения пожара: загорание изоляции электропроводки или электроприборов в моторном отсеке при аварийном режиме работы электросети автомобиля; загорание горючих жидкостей, обращающихся в рабочем цикле автомобиля, при контакте с высоконагретыми поверхностями системы отвода выхлопных газов вследствие разгерметизации топливной и другой арматуры.

Истец, полагая, что произошедшее событие является страховым случаем, 29.09.2009 года обратился с заявлением в ООО "Росгосстрах-Юг" (ООО "Росгосстрах").

Письмом от 11.12.2009 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что произошедшее событие не относится к страховому случаю, поскольку в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 26.08.2008 года не подлежит возмещению ущерб, вызванный неисправностью электрооборудования, в том числе, электропроводки, поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате его эксплуатации.

Считая отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, ООО "Кооператор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что из страхового покрытия исключаются и не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате неисправности электрооборудования, в том числе, электропроводки, а также в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разногласия между сторонами возникли относительно того, является ли произошедшее событие - повреждение застрахованных автомобиля и полуприцепа в результате пожара страховым случаем или нет.

Суд первой инстанции, основываясь на буквальном толковании имеющихся в деле Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции от 26.08.2008 года и от 14.08.2009 года (далее - Правила страхования от 26.08.2008 года и от 14.08.2009 года), пришел к выводу, что произошедшее событие не относится к страховым случаям, так как и в тех и в других Правилах события, возникшие в результате неисправности электрооборудования, в том числе, электропроводки, а также в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, не признаются страховыми случаями.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (часть 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 названной статьи, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела усматривается, что спорные договоры страхования были заключены между сторонами 25.08.2009 года. Факт получения страхователем при заключении данных договоров страхования Правил страхования N 171 (без указания редакции) подтверждается подписью страхователя в страховых полисах. При этом, из страховых полисов, представленных в материалы дела в виде копий (т. 1 л.д. 9, 15), невозможно установить, в какой редакции были вручены страхователю Правила страхования N 171.

Ссылка ответчика на акт N 02 от 12.10.2009 года приемки бланков строгой отчетности от ООО "АртЕВРОСЕРВИС" (т. 2 л.д. 47) как на доказательство поступления Правил страхования N 171 от 14.08.2009 года в Пермский филиал ООО "Росгосстрах" только после заключения спорных договоров страхования, апелляционным судом не принимается, поскольку данный акт является односторонним документом, в нем не указано, что передаются Правила страхования в редакции от 14.08.2009 года, а также не имеется доказательств, что это было первое поступление Правил.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент заключения спорных договоров действующими являлись Правила страхования в редакции от 14.08.2009 года, учитывая отсутствие доказательств вручения страхователю Правил страхования в прежней редакции и отрицание истцом данного факта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации следует руководствоваться условиями страхования, закрепленными в Правилах страхования в редакции от 14.08.2009 года.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил страхования от 14.08.2009 года страховыми случаями признаются гибель или повреждение транспортного средства, а также установленное на нем дополнительное оборудование, в том числе, в результате пожара, под которым понимается неконтролируемый процесс горения, уничтожающий материальные ценности и создающего опасность для жизни и здоровья людей и животных; последствия пожаротушения (подпункт "к" пункта 3.1.1).

Данное условие соответствует определению понятия страхового случая, закрепленному частью 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела.

Согласно пункту 12.1 Правил страхования от 14.08.2009 года, не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено договором страхования, события, указанные в пункте 3.2 настоящего приложения (Приложение N 1 "АВТОКАСКО"), произошедшие в результате неисправности электрооборудования, в том числе, электропроводки; в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Вместе с тем, пункт 3.2 в Приложении N 1 "АВТОКАСКО" отсутствует, что не позволяет установить, на согласование каких исключений была направлена воля сторон при заключении договора страхования. Ссылка ответчика на наличие типографической ошибки в тексте Правил страхования от 14.08.2009 года судом апелляционной инстанции не принимается, так как названные правила в спорной редакции действуют длительное время, отсутствуют сведения об исправлении данной ошибки.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела заключения специалиста N 23/17 от 05.11.2009 года усматривается, что эксперт при проведении исследования не располагал какой-либо полезной информацией для установления точного места расположения очага пожара, в связи с чем им были рассмотрены две наиболее вероятные причины возникновения пожаров в автомобилях при работающем двигателе: загорание изоляции электропроводки или электроприборов в моторном отсеке при аварийном режиме работы электросети автомобиля либо загорание горючих жидкостей, обращающихся в рабочем цикле автомобиля, при контакте с высоконагретыми поверхностями системы отвода выхлопных газов вследствие разгерметизации топливной и другой арматуры.

Таким образом, экспертом не была с достаточной степенью определенности установлена причина возникновения пожара в автомобиле, что не позволяет считать данное экспертное заключение отвечающим признакам достаточности и достоверности доказательств.

При этом, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ходатайств о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что страховой случай не наступил, так как причиной пожара явились либо неисправность электропроводки автомобиля либо поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Произошедшее событие - пожар в автомобиле с последующим распространением пожара на полуприцеп, наиболее вероятными причинами которого могли являться загорание изоляции электропроводки или электроприборов в моторном отсеке при аварийном режиме работы электросети автомобиля либо загорание горючих жидкостей, обращающихся в рабочем цикле автомобиля, при контакте с высоконагретыми поверхностями системы отвода выхлопных газов вследствие разгерметизации топливной и другой арматуры, обладает признаками вероятности и случайности, поскольку сами по себе неисправность электропроводки или разгерметизация топливной и иной аппаратуры безусловно не влекут за собой возгорание автомобиля. Данные обстоятельства, относящиеся к техническому состоянию транспортного средства на определенный момент его эксплуатации, могут рассматриваться лишь в качестве грубой неосторожности страхователя, способствовавшей возникновению страхового случая.

Частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений абзаца второго части 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Такие случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая в форме пожара как неисправность электропроводки автомобиля либо поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства законом не предусмотрены.

Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее указанному положению Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Доказательств совершения страхователем умышленных действий, последствием которых явилось наступление страхового случая, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, даже в случае закрепления в Правилах страхования соответствующих условий, фактически устанавливающих освобождение страховщика от исполнения обязательств по договору имущественного страхования в связи с грубой неосторожностью страхователя, такие условия являются ничтожными как противоречащие закону.

С учетом изложенного, произошедшее с имуществом истца 07.09.2009 года событие следует признать страховым случаем, предусмотренным заключенными между сторонами договорами страхования, в связи с чем на стороне ответчика возникает обязательство по выплате страхового возмещения.

Исходя из этого, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2-4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 13.5 Правил страхования от 14.08.2009 года предусмотрено, что конструктивная гибель транспортного средства - причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразен (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Из отчетов N 120 и N 121 от 17.09.2009 года усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортных средств значительно превышает их действительную стоимость на момент заключения договоров страхования, следовательно, порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты определяется на условиях "Конструктивная гибель автомобиля".

Согласно пункту 13.6 Правил страхования от 14.08.2009 года, по риску "Ущерб", в случае полной или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности: амортизационного износа застрахованного транспортного средства за период действия договора страхования, в соответствии с пунктом 13.2 "а" настоящего приложения; безусловной франшизы, установленной договором страхования; ранее произведенных выплат по риску "Ущерб" (при агрегатном страховании); стоимости годных остатков транспортного средства, если Страхователем не было заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика.

В соответствии со страховыми полисами общая страховая сумма по обоим транспортным средствам составляет 2 200 000 руб. (1 500 000 руб. по автомобилю и 700 000 руб. по полуприцепу), безусловная франшиза не установлена.

В силу подпункта "а" пункта 13.2 названных Правил страхования Страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы: в отношении 2-го и последующего годов эксплуатации - по 1% за каждый месяц, при этом неполный месяц договора страхования считается за полный.

Учитывая, что договоры страхования заключены 25.08.2009 года, а страховой случай произошел 07.09.2009 года, амортизационный износ застрахованных транспортных средств должен быть установлен в размере 1% от страховой суммы, так как страхование осуществлялось в течение одного неполного месяца, что в денежном выражении составляет 22 000 руб. Указанная сумма подлежит исключению из суммы страхового возмещения.

В соответствии с абзацами шестым и седьмым пункта 13.6 Правил страхования от 14.08.2009 года стоимость годных остатков транспортного средства определяется Страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению Страховщика. В целях настоящих Правил стоимость годных остатков транспортного средства рассчитывается как стоимость транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели.

В акте осмотра транспортного средства N 120 от 17.09.2009 года (т. 1 л.д. 126-127) указано, что автомобиль полностью разрушен вследствие возгорания и дальнейшего термического воздействия. Данный факт следует и из фотографий поврежденного автомобиля (т. 1 л.д. 128).

Согласно акту осмотра N 121 от 17.09.2009 года, в целом полуприцеп вследствие пожара разрушен более чем на 50%, что также подтверждается приложенными к акту фотографиями (т. 1 л.д. 179-183).

Ответчиком установленная пунктом 13.6 Правил обязанность по определению стоимости годных остатков автомобиля и полуприцепа не исполнена. Доказательств невозможности проведения такой оценки непосредственно после пожара либо наличия препятствий со стороны истца ответчиком в материалы дела также не представлено.

Не имеется в деле и доказательств того, что остатки обоих транспортных средств имеют какую-либо экономическую ценность и могут быть использованы в дальнейшем обороте.

Представителю ответчика после перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции было предложено обратиться с ходатайством о назначении судебной экспертизы на предмет установления стоимости годных остатков транспортных средств, однако представитель от такой экспертизы отказался, полагая, что она является нецелесообразной.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик, не исполнив обязанность по установлению стоимости годных остатков и отказавшись от проведения соответствующей судебной экспертизы, несет риск наступления неблагоприятных последствий, выражающихся в определении размера страхового возмещения без учета стоимости годных остатков.

При этом, следует отметить, что в данной ситуации ответчик имеет право требовать от истца передачи ему годных остатков либо в случае определения стоимости годных остатков вправе обратиться к страхователю с самостоятельным требованием о взыскании такой стоимости.

Неуплаченная истцом страховая премия по обоим договорам страхования в размере 41 000 руб. также подлежит исключению из страхового возмещения, поскольку действие договоров страхования прекратилось в связи с конструктивной гибелью транспортных средств.

В связи с изложенным, размер страхового возмещения составляет 2 137 000 руб. (2 200 000 руб. - 22 000 руб. (амортизационный износ) - 41 000 руб. (неуплаченная страховая премия).

Кроме того, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку данные расходы непосредственно связаны со страховым случаем и предусмотрены пунктом 13.8 Правил страхования от 14.08.2009 года. В соответствии с квитанциями от 18.09.2009 года размер таких расходов составил 11 500 руб.

Таким общий размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 148 500 руб. (2 137 000 руб. + 11 500 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 33 507 руб. 20 коп., за подачу апелляционной жалобы - 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктами 2-4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2010 года по делу N А50-17676/2010 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с к общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кооператор" страховое возмещение в размере 2 148 500 (два миллиона сто сорок восемь тысяч пятьсот) руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 33 507 (тридцать три тысячи пятьсот семь) руб. 20 коп., по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.Снегур

Судьи

Т.В.Казаковцева В.А.Романов