Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 11АП-5832/13

г. Самара

05 июня 2013 г.

Дело N А65-28284/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от ответчика - Дубровина Г.Х., доверенность от 19 декабря 2012 года N 46-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2013 года по делу N А65-28284/2012 (судья Ахмедзянова Л.Н.),

по иску Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805), город Казань Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан в лице Вахитовского районного отдела судебных приставов, город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (далее - Банк, Общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в лице Вахитовского районного отдела судебных приставов (далее - Управление, ответчик) о взыскании 1 519 000 рублей убытков.

Решением суда Банку в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Банка в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Банка, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.07.2010 г. Вахитовским районным судом города Казани удовлетворены исковые требования Общества к Ахундову Саррафу Абилгасимову и Ахундовой Камале Малик кызы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и выданы исполнительные листы на принудительное взыскание.

Постановлениями Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан от 31.01.2011 г. N 1662/11/03/16 и N 16132/11/03/16 от 20.04.2011 г. (л.д. 29-30) возбуждены исполнительные производства в отношении данных должников.

29.07.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия Ахундовой Камалы Малик кызы и Ахундова Сарррафа Абилгасима оглы погибли (свидетельство о смерти - л.д. 31 - 32).

В апелляционной жалобе Банк указывает, что с 31.01.2011 г. служба судебных приставов не предпринимала никаких исполнительских действий, в том числе по наложению ареста на заложенную квартиру, а также по ее реализации, в результате которых, по мнению Банка, ему был причинен материальный ущерб в размере 1 519 000 руб.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Банком требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Пунктом 2 ст. 119 Закона N 229-ФЗ и п. 3 ст. 19 Закона 118-ФЗ установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданами и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, в том числе возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного орган или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 158 БК РФ главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти РФ, обладающий компетенцией по распределению средств федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетным средствам. Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени РФ, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по подведомственной принадлежности.

Федеральная служба судебных приставов является главным распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых на содержание как центрального аппарата, так и территориальных органов службы судебных приставов.

Поскольку требования истца обоснованы незаконностью действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов, следовательно, ответчиком по настоящему иску является РФ в лице Федеральной службы судебных приставов.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Из материалов дела следует, что 28.01.2011 г. и 20.04.2011 г. истец предъявил для принудительного исполнения в адрес ответчика два исполнительных листа, выданных Вахитовским районным судом города Казани по делу N 2-4171/10 23.07.2010 г. (л.д. 98 - 100) о солидарном взыскании с Ахундовой Камалы Малик кызы и Ахундова Сарррафа Абилгасима оглы задолженности по кредитному договору в размере 2 601 072 руб. 29 коп., в том числе 1 777 813 руб. 21 коп. задолженность по кредиту, 288 035 руб. 03 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом начисленный в период с 18.09.2008 г. по 15.04.2010 г., 158 166 руб. 20 коп. задолженность по пеням за просроченный основной долг, начисленным за период с 03.02.2009 г. по 15.04.2010 г., 377 057 руб. 85 коп. задолженность по пеням за неуплаченные проценты за пользование кредитом, в период с 03.02.2009 г. по 01.04.2010 г., 2500 руб. расходов по стоимости независимой экспертизы рыночной стоимости заложенной квартиры, 25 205 руб. 37 коп. в возврат оплаченной госпошлины.

Постановлениями Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан N 1662/11/03/16 от 31.01.2011 г. и N 16132/11/03/16 от 20.04.2011 г. (л.д. 29 - 30) возбуждены исполнительные производства в отношении вышеуказанных должников.

В целях обеспечения исполнения требований 23.05.2011 г. и 21.06.2011 г. составлены акты совершения исполнительных действий (л.д. 62, 69), направлялся запрос о предоставлении сведений о наличии денежных средств на счетах должника (л.д. 64), также 15.08.2011 г. направлен запрос о предоставлении сведений, содержащихся в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 63), 03.10.2011 г. вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, находящуюся по адресу: город Казань, улица Х.Такташ (л.д. 73).

Уведомлением от 07.10.2011 г. N 01/340/2011-202 (л.д. 74) Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии известило о проведении государственной регистрации ареста наложенного на квартиру расположенную по адрес: город Казани, улица Х.Такташ.

11.03.2012 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче имущества (квартиры) на реализацию (л.д. 80 - 82), а 20.05.2012 г. о наложении ареста на имущество должника (л.д. 61).

Уведомлением от 14.03.2012 г. N 308 (л.д. 84 - 85) судебный пристав-исполнитель известил Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан о готовности к реализации арестованного имущества, которое, в свою очередь, поручением от 22.03.2012 г. (л.д. 86 - 87) установило способ реализации имущества, посредством торгов, обязав произвести его ООО "Спецреализатор".

Письмом от 29.03.2012 г. N 86 (л.д. 88) ООО "Спецреализатор" известило судебного пристава исполнителя о готовности к реализации арестованного имущества, 02.04.2012 г. составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию.

На основании заявления представителя истца (л.д. 92), действовавшего на основании доверенности от 14.11.2011 г. N 570/11 (л.д. 93) истец просил окончить исполнительное производство в отношении Ахундова Саррафа Абилгасим Оглы.

На основании указанного заявления постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2012 г. (л.д. 94) исполнительное производство N 16132/11/03/16 окончено.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела опровергают доводы Банка о том, что ответчик не предпринимал никаких исполнительных действий по взысканию задолженности с должника с 31.01.2011 г., кроме того как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 12.04.2012 г. (л.д. 94) основанием для прекращения исполнительного производства послужило заявление самого Банка об окончании исполнительного производства.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказав Банку в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2013 года по делу N А65-28284/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева Н.Ю. Марчик