Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 09АП-13505/13

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-36447/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" марта 2013 г., по делу N А40-36447/2011(127-345) принятое судьей Кофановой И.Н.,

по иску Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739801605) к Государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Северо-Западному административному округу города Москвы" (ОГРН 1047796141326) третьи лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы 2) Управление федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 3) Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы 4) Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в г. Москве 5) Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура) 6) ФГУП "Канал имени Москвы" 7) СГУП по продаже имущества г. Москвы 8) ООО "Арманд"

о признании строений расположенных на земельном участке по адресу: Москва, Карамышевская наб., вл.13, самовольными постройками.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Водянова Е.М. по доверенности от 22.04.2013 от ответчика: Саматова Л.А. по доверенности от 29.03.2013 N 263

от третьих лиц:

от Департамента городского имущества города Москвы - Кравец А.Г. по доверенности от 27.02.2013 от Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы - Саматова Л.А. по доверенности от 09.01.2013 от Управления федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, Территориального управления Федерального агентства по

Управлению государственным имуществом в г. Москве, Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура), ФГУП "Канал имени Москвы", СГУП по продаже имущества г. Москвы, ООО "Арманд" - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы (Далее - Истец) обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы к Государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Северо-Западному административному округу города Москвы" (Далее - Ответчик) о признании строений: условный номер б/н 2 (б/н) - капитальное кирпичное строение на железобетонном фундаменте, трехэтажное плюс цоколь, общей площадью 910,3 кв.м.; условный номер б/н 6 - капитальное кирпичное строение на железобетонном фундаменте, двухэтажное, общей площадью 395,1 кв.м.; условный номер б/н (к) - капитальное кирпичное строение на железобетонном фундаменте, одноэтажное, общей площадью 227,6 кв.м.; условный номер 1, 2 - капитальные бетонные строения типа "гараж", одноэтажные, общей площадью 256 кв.м.; условный номер 3 - деревянное строение, двухэтажное, общей площадью 198 кв.м.; условный номер 4 - деревянное строение полуоткрытого типа, одноэтажное, на бетонном основании площадью 31 кв.м., расположенных на земельном участке по адресу: Москва г., Карамышевская наб., вл. 13, самовольными постройками и обязании их сноса, ссылаясь на статьи 8, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом определения суда о прекращении производства по делу в порядке ст. 49 АПК РФ.

ГПБУ "Управление ООПТ по СЗАО" и Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы обратились со встречным иском к Префектуре СЗАО г. Москвы, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании построек, расположенных на земельном участке площадью 82 435 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0010016:1000 (территория ПИП "Москворецкий") бесхозяйными, обязании Префектуры СЗАО г. Москвы поставить указанные постройки на учет в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве как бесхозяйные, ссылаясь на статьи 8,12,125,222,225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.03.2012 первоначальный иск Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы - удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 указанное решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2012 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не проверено а сторонами не представлено, кто владеет спорным имуществом, соответствуют ли здания, подлежащие сносу, зданиям перечисленным в иске, кем и когда они были возведены, изменялась ли их площадь, кто является их владельцем. Также судами не проверено наличие регистрации на спорные здания в соответствующих органах города Москвы, и не проверено соответствие существующих строений ранее зарегистрированным строениям, проданным по договору от 31.03.1995 N ВАМN 5802.

Решением суда от 07.03.2013 г. в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Не дана оценка допустимым доказательства, а именно не был исследован акт обследования спорного земельного участка от 14.12.2011. По мнению заявителя не являются допустимыми доказательствами по делу технические паспорта на спорные строения, составленные ФГУП "Ростехинвентаризация", поскольку содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности, свидетельство от 14.09.1995 N 1121, договор купли-продажи от 31.03.1995 N ВАМ5802, поскольку исходя из предмета договора, невозможно идентифицировать спорные объекты. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы судом было неправомерно отклонено ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, а также судом первой инстанции не было вынесено определение об отклонении ходатайства истца о назначении экспертизы, в связи с ем заявитель был лишен возможности его обжаловать.

Истец, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить.

В ходе судебного заседания произведена замена Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы в порядке процессуального правопреемства.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы, также просил решение суда первой инстанции отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить.

Ответчик и Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, мотивированный отзыв на жалобу не представили, их представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Возвращений на судебный акт не имеют.

Третьи лица - Управление федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, Территориальное управление Федеральное агентство по Управлению государственным имуществом в г. Москве, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура), ФГУП "Канал имени Москвы", СГУП по продаже имущества г. Москвы, ООО "Арманд", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером 77:08:0010016:1000, расположенный по адресу: г. Москва, Карамышевской наб., вл.13 передан ГПУ "Природно-исторический парк "Москворецкий" на праве постоянного бессрочного пользования, на основании распоряжения Правительства Москвы от 15.09.2009 N 2420-РП, для природоохранных и эколого-просветительских целей.

Рабочей группой, сформированной при Префектуре СЗАО г. Москвы в соответствии с распоряжением префекта от 07 декабря 2010 года, проведено обследование территории Природно-исторического парка "Москворецкий", в районе Карамышевской наб., вл.13 и установлено, что на указанном земельном участке с кадастровым номером 77:08:0010016:1000 площадью 82435 кв. м по адресу: г. Москва, особо охраняемая природная территория регионального значения "Природно-исторический парк "Москворецкий" СЗАО г. Москвы незаконно находятся спорные объекты, имеющие признаки самовольных построек.

По данным Северо-западного территориального бюро технической инвентаризации МосгорБТИ, поэтажные планы, экспликации, технические паспорта на спорные строения не составлялись. Ордера на производство строительных, земляных работ по адресу: г. Москва, Карамышевской наб., вл.13 не выдавались.

Согласно ИАС "Недвижимость-2" по состоянию на 16.07.2010 собственность г. Москвы на спорные строения отсутствует (письмо Департаменту имущества г. Москвы от 16.07.2010 г. N 09-10/001914).

Полагая, что поскольку спорные сооружения, расположены на земельном участке, переданном в пользование ответчику, являются самовольными и нарушают права и законные интересы г. Москвы, в связи с чем обязанность по их сносу лежит на ответчике, как на землепользователе, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании спорных строений самовольными и об их сносе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, третьих лиц, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу абзаца второго п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Согласно ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела при новом рассмотрении суд первой инстанции предпринял все зависящие от него меры к установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Во исполнение постановления от 17.10.2012 при повторном рассмотрении суд первой инстанции определениями от 31.10.2012 года и 18.12.2012 г. (том 4 л.д. 152, 164) обязал ООО "Арманд" представить выписку из ЕГРП; подтвердить право собственности на спорные объекты (возникновения, переход, регистрацию) допустимыми доказательствами по делу (ст. 68 АПК РФ), просил лиц, участвующих в деле учесть обязанность установленную ст. 65 АПК РФ и представить суду доказательства как в обосновании требований, так и возражений; письменные пояснения по делу с учетом указаний ФАС МО, совместный акт обследования спорных помещений и земельного участка.

Указанные определения суда ООО "Арманд" не исполнило, запрашиваемые судом доказательства не представило, в судебное заседание не явилось. Идентифицировать спорные постройки исходя из предмета Договора купли-продажи (т.4, л.д. 86-112) суду не представлялось возможным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права и интересы ООО "Арманд" не затрагиваются. Из наглядного сопоставления площади, характеристики объектов являющихся предметом иска, и объектов поименованных в предмете договора купли-продажи (т.4, л.д. 84), также видно, что объекты отличаются по площади и назначению.

Определением от 04.10.2011 (том 3 л.д. 23) г. суд предложил Департаменту земельных ресурсов г. Москвы определить месторасположение спорных строений на земельном участке, представить кадастровые планы; представить письменные пояснения по делу о правовой принадлежности земельного участка лицам, участвующим в деле.

Во исполнение определения суда Департамент земельных ресурсов г. Москвы сообщило, что земельный участок с кадастровым номером 77:08:0010016:1000, расположенный по адресу: г. Москва, Карамышевская наб., вл.13 находится в границах природно-исторического парка "Москворецкий" был передан ГПУ - "Природно-исторический парк "Москворецкий" на праве постоянного бессрочного пользования в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 15.09.2009 N 2420-РП "О предоставлении земельных участков отдельным государственным природоохранным учреждениям города Москвы".

Таким образом, собственником земельного участка является город Москва в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы.

Собственники спорных строений не установлены, что также подтверждается п. 6 решения Городской комиссии по пресечению самовольного строительства от 01.03.2007 N 1.

Таким образом, ГПБУ "Управление особо охраняемыми природными территориями по Северо-Западному административному округу города Москвы" является ненадлежащим Ответчиком по заявленному Префектурой СЗАО г. Москвы первоначальному иску, не является лицом, осуществившим самовольное строительство, не является заказчиком строительства и не является лицом, которое бы стало собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Исходя из представленных доказательств и объяснений сторон суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец не доказал, что именно ответчик является лицом, осуществившим самовольное строительство, является собственником спорных объектов, стал бы собственником если был постройка не являлась самовольной, документов в обоснование своих доводов не представил - отказал в удовлетворении первоначального иска. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств суду не представляется возможным удостоверить, у кого во владении находятся спорные самовольные постройки, когда и кем они был возведены.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что письменные доказательства: технические паспорта, свидетельство от 14.09.1995 N 1121, договор купли-продажи от 31.03.1995 N ВАМ5802, не обладают признаками допустимости, и им не дана оценка судом первой инстанции, отклоняется судебной коллегией.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права о том, что судом первой инстанции не вынесено отдельного определения по заявленному истцом ходатайству о назначении судебно-технической экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявленное ходатайство было рассмотрено судом и отклонено, что отражено в протокольном определении суда от 20.02.2013 г. Данный довод не является основанием для отмены судебного акта, по смыслу ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесение отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и обжалование его отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333-37 НК РФ Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 г. по делу N А40-36447/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов