Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2012 г. N Ф05-9691/12 по делу N А40-36447/2011

г. Москва

17 10 2012 г.

Дело N А40-36447/11-127-345

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца Префектуры СЗАО г. Москвы: Водянова Е.М., дов. от 20.04.2012 N 12-07-782/2 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ГПБУ г. Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по СЗАО г. Москвы": Саматова Л.А., дов. от 17.05.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Департамента земельных ресурсов города Москвы: неявка, извещено

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: неявка, извещено

от третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы: неявка, извещено

от третьего лица ТУ Росимущества в г. Москве: неявка, извещено

от третьего лица Москомархитектура: неявка, извещено

от третьего лица ФГУП "Канал имени Москвы": неявка, извещено

ООО "Арманд": Самарчиев К.В., дов. 27.07.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 11.10.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика по первоначальному иску - Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Северо-Западному административному округу города Москвы" и общества с ограниченной ответственностью "Арманд" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение от 27.03.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

на постановление от 11.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Солоповой А.А., Верстовой М.Е.,

по иску Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы (Москва, ул. Свободы, д. 13, стр. 2; ОГРН 1027739801605)

к Государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Северо-Западному административному округу города Москвы" (г. Москва)

о признании строений самовольными постройками, их сносе,

по встречному иску о признании построек бесхозяйными,

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы (г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20; ОГРН 1037739510423), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15; ОГРН 1097746680822), Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (г. Москва, ул. Новый Арбат, 11, 1, 1205; ОГРН 1037704036974), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (г. Москва, Орликов пер., д. 3, корп. Б; ОГРН 1097746349535), Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура) (г. Москва, Триумфальная пл., 1, 1; ОГРН 1027739900836), Федеральное государственное унитарное предприятие "Канал имени Москвы" (г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Северо-Западному административному округу города Москвы" (далее - ГПБУ "Управление ООПТ по СЗАО") о признании строений: условный номер б/н 2 (б/н) - капитальное кирпичное строение на железобетонном фундаменте, трехэтажное плюс цоколь, общей площадью 910,3 кв. м; условный номер б/н 6 - капитальное кирпичное строение на железобетонном фундаменте, двухэтажное, общей площадью 395,1 кв. м; условный номер б/н (к) - капитальное кирпичное строение на железобетонном фундаменте, одноэтажное, общей площадью 227,6 кв. м; условный номер 1, 2 - капитальные бетонные строения типа "гараж", одноэтажные, общей площадью 256 кв. м; условный номер 3 - деревянное строение, двухэтажное, общей площадью 198 кв. м; условный номер 4 - деревянное строение полуоткрытого типа, одноэтажное, на бетонном основании площадью 31 кв. м, расположенных на земельном участке по адресу: г. Москва, Карамышевская наб., вл. 13, самовольными постройками; об обязании ГПБУ "Управление ООПТ по СЗАО" снести указанные самовольные постройки, а в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы право сноса самовольно возведенных строений с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.

ГПБУ "Управление ООПТ по СЗАО", Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы к Префектуре СЗАО г. Москвы со встречным исковым заявлением, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании построек, расположенных на земельном участке площадью 82.435 кв. м с кадастровым номером 77:08:0010016:1000 (территория ПИП "Москворецкий"): условный номер б/н 2 (б/н) - капитальное кирпичное строение на железобетонном фундаменте, трехэтажное плюс цоколь, общей площадью 910,3 кв. м; условный номер б/н 6 - капитальное кирпичное строение на железобетонном фундаменте, двухэтажное, общей площадью 395,1 кв. м; условный номер б/н (к) - капитальное кирпичное строение на железобетонном фундаменте, одноэтажное, общей площадью 227,6 кв. м; условный номер 1, 2 - капитальные бетонные строения типа гараж", одноэтажные, общей площадью 256 кв. м; условный номер 3 - деревянное строение, двухэтажное, общей площадью 198 кв. м; условный номер 4 - деревянное строение полуоткрытого типа, одноэтажное, на бетонном основании площадью 31 кв. м, бесхозяйными; об обязании Префектуры СЗАО г. Москвы поставить указанные постройки на учет в Управление Росреестра по Москве как бесхозяйные.

До принятия решения по делу от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в части признания строений условный номер б/н 2 (б/н) - капитальное кирпичное строение на железобетонном фундаменте, трехэтажное плюс цоколь, общей площадью 910, 3 кв. м; условный номер б/н 6 - капитальное кирпичное строение на железобетонном фундаменте, двухэтажное, общей площадью 395, кв. м, расположенных на земельном участке по адресу: Москва г., Карамышевская наб., вл. 13 самовольными постройками.

От истцов по встречному иску также поступило ходатайство об отказе от совместных встречных исковых требований к Префектуре СЗАО г. Москвы в отношении указанных двух строений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012, прекращено производство по делу по первоначальному иску в части признания строений: условный номер б/н 2 (б/н) - капитальное кирпичное строение на железобетонном фундаменте, трехэтажное плюс цоколь, общей площадью 910,3 кв. м; условный номер б/н 6 - капитальное кирпичное строение на железобетонном фундаменте, двухэтажное, общей площадью 395,1 кв. м, расположенные на земельном участке по адресу: Москва, Карамышевская наб., вл. 13, самовольными постройками; об обязании ГПБУ "Управление ООПТ по СЗАО" снести самовольно возведенные указанные два строения, а в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы право сноса указанных двух самовольно возведенных строений с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов; прекращено производство по делу по встречному иску о признании указанных двух строений бесхозяйными и об обязании Префектуру СЗАО г. Москвы поставить указанные постройки на учет в Управление Росреестра по Москве как бесхозяйные; в остальной части первоначальный иск о сносе самовольных построек удовлетворен, во встречном иске - отказано.

На принятые по делу судебные акты ответчиком по первоначальному иску - ГПБУ "Управление ООПТ по СЗАО", подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, в части отказа в удовлетворении встречного иска ГПБУ "Управление ООПТ по СЗАО", Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы о признании построек, расположенных на земельном участке площадью 82.435 кв. м, бесхозяйными; обязания ГПБУ "Управление ООПТ но СЗАО" снести самовольно возведенные строения. В случае неисполнения ГПБУ "Управление ООПТ по СЗАО" решения суда в течение одного месяца предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы право сноса самовольно возведенных строений с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных встречных требований ГПБУ "Управление ООПТ по СЗАО" в части признания построек, расположенных на земельном участке площадью 82.435 кв. м с кадастровым номером 77:08:0030016:1000 (территория ПИП "Москворецкий") по адресу: г. Москва, Карамышевская наб., 13, бесхозяйными.

Принятые по делу судебные акты также обжалованы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью "Арманд" (далее - ООО "Арманд"), которое просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с привлечением ООО "Арманд".

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб доводы и требования кассационных жалоб поддержали; представитель Префектуры СЗАО г. Москвы возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационных жалоб ГПБУ "Управление ООПТ по СЗАО" и ООО "Арманд" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также ООО "Арманд", проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в соответствии с распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от 07.12.2010 проведено обследование территории Природно-исторического парка "Москворецкий", в районе Карамышевской наб., вл. 13, в результате которого установлено, что на указанном земельном участке незаконно находятся объекты, имеющие признаки самовольных построек.

На земельном участке с кадастровым номером 77:08:0010016:1000 площадью 82.435 кв. м по адресу: г. Москва, особо охраняемая природная территория регионального значения "Природно-исторический парк "Москворецкий" СЗАО г. Москвы, расположены следующие объекты недвижимости согласно плану ТБТИ СЗАО г. Москвы:

- условный номер б/н (к) - капитальное кирпичное строение на железобетонном фундаменте, одноэтажное, общей площадью 227,6 кв. м;

- условный номер 1, 2 - капитальные бетонные строения типа "гараж" одноэтажные, общей площадью 256 кв. м;

- условный номер 3 - деревянное строение, двухэтажное, общей площадью 198 кв. м;

- условный номер 4 - деревянное строение полуоткрытого типа, одноэтажное, на бетонном основании площадью 31 кв. м.

Строения, признанные самовольными постройками, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 77:08:0010016:1000.

Вышеуказанный земельный участок был передан ГПУ - "Природно-исторический парк "Москворецкий" на праве постоянного бессрочного пользования в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 15.09.2009 N 2420-РП "О предоставлении земельных участков отдельным государственным природоохранным учреждениям города Москвы". Разрешенное использование земельного участка: природоохранные эколого-просветительские цели.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает собственник, иной законный владелец земельного участка, другие лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Суды установили, что ордеров на производство строительных, земляных работ по адресу: Карамышевская наб., вл. 13, не выдавалось, поэтажные планы, экспликации, технические паспорта на спорные строения не составлялись, каких-либо разрешений на создание указанных объектов не запрашивалось и не выдавалось.

Однако спор о признании построек самовольными и об их сносе рассмотрен без надлежащего определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле - в акте комиссионного обследования спорной территории (т.1 л.д. 22-24) указано, что территория, на которой расположенные спорные объекты, является закрытой и охраняемой, и на момент проведения осмотра на территории находился охранник. Чей охранник, в интересах кого он охранял имущество и на каком основании, а также кто владеет имуществом, в акте не указано и судами не выяснено. Судами также не выяснено, как при проведении внешнего осмотра в связи с тем, что территория вокруг зданий закрыта и здания охраняются, возможно было определить площадь спорных строений.

Между тем в кассационной жалобе, поданной порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью "Арманд", указывается, что данное общество владеет спорными помещениями на праве собственности, а также указывает на продажу спорного имущества по договору купли-продажи с Фондом имущества города Москвы от 31.03.1995 N ВАМ N 5802 и на наличие технических паспортов спорных объектов, выданных Московским городским филиалом ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости", в которой дата возведения зданий указана "до 1980 года".

Судами не проверено наличия регистрации на спорные здания в соответствующих органах города Москвы, производивших регистрацию до вступления в законную силу Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и не проверил соответствие существующих строений ранее зарегистрированным строениям, проданным по договору от 31.03.1995 N ВАМ N 5802.

Истцом и ответчиком не представлено, а судами не проверено, кто владеет спорным имуществом и имеются ли на это законные основания, соответствуют ли здания, подлежащие сносу, зданиям перечисленным в иске, в связи с чем не определено, какие же здания по площади и размеру являются предметом спора, кем и когда они построены, были ли, кем и когда реконструированы, изменялась ли их площадь, кто является их владельцем, а также возможно ли применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившего в законную силу 01.01.1995 к требованиям о сносе зданий, возведенных до 1980 года.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, а в случае реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом суд, не определив, у кого во владении находятся спорные постройки и когда они возникли, была ли произведена реконструкция и на каком основании и когда, не мог правильно определить ответчика по спору и не обосновал своего вывода о надлежащем ответчике, указанном истцом в иске.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

Поскольку встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным, а владелец зданий, в отношении которых производство по делу прекращено, также не установлен, судебные акты подлежат отмене в полном объеме.

Кроме того, производство по делу в отношении двух зданий прекращено с нарушением статей 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в случае прекращения производства по делу выносится определение, а объединение данного судебного акта с решением по делу действующим законодательством не предусмотрено.

Судам при новом рассмотрении дела необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение спора, определить круг лиц, участвующих в деле, в том числе надлежащего ответчика, проверить наличие законного владельца у спорного имущества, а также состав имущества, определить подлежащие применению нормы права и на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств и доводов сторон, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о взыскании госпошлины и распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 27.03.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11.07.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36447/11-127-345 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Петрова А.И. Стрельников