Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 07АП-5436/11

г. Томск

15 августа 2011 г.

Дело N 07АП-5436/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Мирсковой А.К.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Шик Е.В. по доверенности от 03.05.2011,

от заинтересованного лица СП ОАО "Сибакадемстрой": Заргарян Л.Г. по доверенности от 01.12.2010,

от уполномоченного органа: Кожедуб А.А. по доверенности от 30.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Кранаренда" Сидорова И.В. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2011 года (судья Векшенков Д.В.) по делу А45-837/2010 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Кранаренда"

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Кранаренда" Сидорова И.В. о признании соглашения о зачете встречных денежных обязательств от 01.10.2009 недействительным и применении последствий недействительности,

лицо, участвующее в рассмотрении заявления: строительно-промышленное открытое акционерное общество "Сибакадемстрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2010 должник - Общество с ограниченной ответственностью "Кранаренда" - признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров И.В..

Конкурсный управляющий ООО "Кранаренда" Сидоров И.В. 20.04.2011 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании соглашения о зачете встречных денежных обязательств N 01/10-09-1ц от 01.10.2009 на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2011 года (резолютивная часть объявлена 19 мая 2011 года) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Кранаренда" о признании соглашения о зачете встречных денежных обязательств от 01.10.2009 недействительным и применении последствий недействительности отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО "Кранаренда" Сидоров И.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно связывает начало течения срока исковой давности с момента назначения арбитражного управляющего. По мнению заявителя, срок исковой давности следует исчислять с момента получения конкурсным управляющим соглашения о зачете от 01.10.2009 и иных документов, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной - 01.08.2010. Следовательно, требования заявлены в пределах исковой давности - 20.04.2011.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральная налоговая служба, СП ОАО "Сибакадемстрой" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Федеральная налоговая служба, указывая на незаконность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2011 года в части пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для направления заявления об оспаривании сделки должника, просит в отзыве отменить принятый по делу судебный акт.

СП ОАО "Сибакадемстрой" в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего отказать, считает обжалуемое определение правильным по существу, полагает, что выводы суда о пропуске срока исковой давности основаны на нормах права и подтверждены материалами дела.

Представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали по приведенным в ней основаниям.

Представитель СП ОАО "Сибакадемстрой" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2011 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 25.12.2009 председатель ликвидационной комиссии ООО "Кранаренда" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ООО "Кранаренда" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2010 должник - ООО "Кранаренда" - признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров И.В..

Материалами дела подтверждено, что 01 октября 2009 года между ООО "Кранаренда" и СП ОАО "Сибакадемстрой" заключено соглашение о зачете встречных денежных обязательств N 01/10-09-2ц.

По соглашению о зачете ООО "Кранаренда" и СП ОАО "Сибакадемстрой" погасили встречные однородные обязательства на сумму 778 223 руб. 73 коп. Сумма НДС в размере 140 080 руб. 27 коп. перечислена сторонами на расчетные счета друг друга.

Полагая, что указанная сделка является недействительной и совершена в нарушение требования Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, обоснованно исходил из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд, в том числе, конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Судом на основании материалов дела установлено и подтверждается, что соглашение о зачете встречных денежных обязательств от 01.10.2009 заключено сторонами менее чем за три месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом к производству (25.12.2009), на момент совершения сделки ООО "Кранаренда" обладало признаком неплатежеспособности.

До середины декабря 2008 года СП ОАО "Сибакадемстрой" являлся единственным участником должника.

По заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства установлено, что в третьем квартале 2008 года наблюдается снижение коэффициента текущей ликвидности, а также рост значения степени платежеспособности по текущим обязательствам, которые связаны со снижением суммы запасов и денежных средств, а также ростом кредиторской задолженности.

Исходя из анализа финансового состояния должника за период с 01.04.2007 по 22.12.2009, показатели, характеризующие финансовую устойчивость, обеспеченность активами, деловую активность резко ухудшаются во второй половине 2008 года (с 01.07.2008) и, особенно, в 4 квартале 2008 года (с 01.10.2008), о чем ответчик, являясь единственным участником должника, должен быть осведомлен.

Отсутствие спроса и заданий на производство строительно-монтажных работ, падение рентабельности деятельности должника привели к тому, что в конце 2008 года должник вынужден начать увольнение работников, о чем ответчику также должно было быть известно.

В результате совершенной сделки должником было оказано предпочтительное удовлетворение требований СП ОАО "Сибакакдемстрой" перед требованиями других кредиторов.

Арбитражный суд пришел к верному выводу, что оспариваемое соглашение о зачете встречных денежных обязательств от 01.10.2009 может быть признано недействительным.

Вместе с тем, в суде первой инстанции СП ОАО "Сибакадемстрой" заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности в данном случае начинает течь с даты утверждения конкурсного управляющего арбитражным судом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске им срока исковой давности, в связи с чем, правомерно оставил заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной без удовлетворения.

Ссылка апеллянта на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения соглашения о зачете от 01.10.2009 и иных документов, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной - 01.08.2010, несостоятельна, поскольку в процедуре наблюдения временным управляющим Сидоровым И.В. были проанализированы сделки за период с 01.04.2007 по 22.12.2009, конкурсным управляющим должника Сидоров И.В. утвержден с 10.02.2010, в связи с этим, именно к указанной дате конкурсный управляющий должен был знать о наличии оснований для оспаривания сделки и имел возможность до 10.02.2011 истребовать необходимые документы и обратиться с заявлением об оспаривании соглашения о зачете от 01.10.2009 в арбитражный суд, однако конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки только 20.04.2011, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления по спорам о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. В пункте 19 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2011 года по делу N А45-837/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кранаренда" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н Емашова Н.А. Усенко