Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 07АП-5436/11

г. Томск

26 октября 2011 г.

Дело N  N А45-837/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Марченко Н.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа: Кожедуба А.А. по доверенности от 27.05.2011,

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от конкурсных кредиторов: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общество с ограниченной ответственностью "Кранаренда" Сидорова И.В.

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2011 (судья Векшенков Д.В.) по делу N А45-837/2010 о несостоятельности (банкротстве) Общество с ограниченной ответственностью "Кранаренда"

по жалобе Федеральной налоговой службы о признании исполнения обязанностей конкурсным управляющим Общество с ограниченной ответственностью "Кранаренда" ненадлежащим,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2010 Общество с ограниченной ответственностью "Кранаренда" (ООО "Кранаренда") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров И.В.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 01 июля 2011 года обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника Сидоровым И.В. возложенных на него обязанностей по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кранаренда".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2011 по делу N А45-837/2010 жалоба ФНС России удовлетворена.

Не согласившись с принятым по делу определением, конкурсный управляющий ООО "Кранаренда" Сидоров И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2011 отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при вынесении определения судом не дана оценка тому обстоятельству, что для определения реальной возможности пополнения конкурсной массы конкурсным управляющим была проанализирована обоснованность юридических прав на образовавшуюся дебиторскую задолженность. Выводы суда о том, что в случае удовлетворения заявления конкурсная масса могла быть увеличена, никакими доказательствами не подкреплены и являются преждевременными.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2011 по делу N А45-837/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2011, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2010 ООО "Кранаренда" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров И.В.

Конкурсный управляющий ООО "Кранаренда" Сидоров И.В. 20 апреля 2011 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения о зачете встречных денежных обязательств N 01/10-09-1ц от 01.10.2009 в размере 778 223 руб. 73 коп. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 25.05.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Кранаренда" отказано в связи с истечением срока исковой давности для защиты заявленного права.

Полагая, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей выразилось в невозможности возвратить имущество должника из-за пропуска конкурсным управляющим должника срока обращения в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения о зачете встречных денежных обязательств от 01.10.2009 недействительным и применении последствий недействительности сделки, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях конкурсного управляющего Сидорова И.В. нарушения Закона о банкротстве и доказанности нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закон о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для исполнения указанной обязанности у конкурсного управляющего имеются следующие права: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве), подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок (абзац 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий должника Сидоров И.В. без уважительных причин пропустил срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения о зачете встречных денежных обязательств N 01/10-09-1ц от 01.10.2009, что послужило основанием для отказа в удовлетворении его заявления. В случае удовлетворения заявления конкурсная масса могла быть увеличена, в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причин, препятствующих надлежащему исполнению им своих обязанностей.

Поскольку указанные выше действия (бездействие) конкурсного управляющего являются неразумными и недобросовестными, идут вразрез с возложенными на него пунктом 4 статьи 20.3 и абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанностями, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2011 по делу N А45-837/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усенко