Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 18АП-4250/13

г. Челябинск

04 июня 2013 г.

Дело N А47-13854/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 марта 2013 года по делу N А47-13854/2012 (судья Советова В.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЮниТрэйд" - Бавенков А.М. (паспорт, доверенность от 23.05.2013);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - Деревянных А.В. (служебное удостоверение, доверенность от 26.11.2012 N 03/11).

Общество с ограниченной ответственностью "ЮниТрэйд" (далее - заявитель, ООО "ЮниТрэйд", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, ИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.07.2012 N 13-24/16156 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 404 027 руб. 12 коп., доначисления НДС в сумме 2 020 135 руб. 59 коп., пени по НДС в сумме 118 438 руб. 85 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований - т. 5, л.д. 58-60).

Решением суда от 04 марта 2013 года (резолютивная часть объявлена 28 февраля 2013 года) требования общества удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган указал, что основанием для привлечения к налоговой ответственности, доначислению НДС и пени, послужили выводы о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами в результате документального не подтверждения данного права на вычет.

В документах, представленных суду и представленных в налоговый орган, имеются разночтения: так договор, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Софья" (далее - ООО "Софья"), представлен без подписи Васильева В.В., также отсутствует подпись и в приложениях к данному договору; количество нефти в товарных накладных не соответствует количеству в счете.

В момент вынесения решения налогоплательщиком не представлены счета-фактуры, регистры бухгалтерского учета, подтверждающие принятие на учет услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "ТехТранс" (далее - ООО "ТехТранс"). Кроме того, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДизельТорг" (далее - ООО "ДизельТорг") и ООО "Софья", отсутствовали документы, подтверждающие транспортировку товара и дальнейшее его использования, что делает невозможным установить причинно-следственную связь, действительно ли заявитель поставлял обществу с ограниченной ответственностью "Хапровская нефтебаза" (далее - ООО "Хапровская нефтебаза"), обществу с ограниченной ответственностью "Резервная топливная компания" (далее - ООО "РТК") нефть, которая изначально получена от ООО "Софья", ООО "ДизельТорг".

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Общество полагает, что обоснованно применило налоговые вычеты по НДС, так как сделки с контрагентами реальны, транспортировка и использование товара в деятельности общества подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными формы ТОРГ-12, карточками счета 60, книгой покупок, которые представлялись налоговому органу в ходе проверки. В решении вышестоящего налогового органа сказано, что доказательства недобросовестности спорных контрагентов и самого налогоплательщика отсутствуют. ООО "ДизельТорг", ООО "Софья" представили также письменные подтверждения совершенных операций и заверенные копии документов. Несоответствие между содержанием акта выездной налоговой проверки и решением о привлечении к налоговой ответственности лишило налогоплательщика возможности представить соответствующие объяснения и документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Как следует из материалов дела, ИФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "ЮниТрэйд" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц за период с 20.09.2010 по 20.02.2012.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 05.06.2012 N 13-24/0029, с учетом письменных возражений общества, принято решение от 12.07.2012 N13-24/16156 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное (т. 1 л.д. 17-48, 91-107, 129-133; т. 2, л.д. 67-93; т. 3, л.д. 11-28).

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в общей сумме 408 206 руб. 47 коп., в том числе, за неполную уплату НДС за 2 квартал 2011 г. в сумме 99 645 руб. 38 коп., за неполную уплату НДС за 3 квартал 2011 г. в сумме 146 654 руб. 94 коп., за неполную уплату НДС за 4 квартал 2011 г. в сумме 161 906 руб. 15 коп.; обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 041 032 руб. 33 коп., пени по НДС в сумме 119 664 руб. 01 коп.

Не согласившись с вынесенным ИФНС решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 1-11).

Решением управления N 16-15/10532 от 30.08.2012 решение ИФНС оставлено без изменения и утверждено (т. 2, л.д. 12-18).

Не согласившись частично с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку налогоплательщиком на основании первичных бухгалтерских документов (товарных накладных), содержащих все необходимые реквизиты и позволяющих установить данные о приобретенном товаре, произведено оприходование (принятие на учет) товаров; операции по приобретению товаров, услуг отражены обществом в книге покупок, которая представлялась ИФНС в ходе проверки; факт поставки товаров подтверждается материалами дела, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ИФНС не представлено. Также в судебном акте отмечено решение УФНС, в котором указано на то, что ИФНС не представлено доказательства недобросовестности общества.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Для применения вычетов по НДС при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) необходимо: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет (оприходование) указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 21.04.2011 N 499-О-О).

В ст. 252 НК РФ указано, что налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения гл. 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Для установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Из разъяснений, данных в п. 1, 3 Постановления N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе недостоверность, неполнота и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в в ст. 1, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) и в принципах налогового учета (ст. 313 НК РФ). Основными задачами бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства. Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. Причем требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных, неполных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Конституционным Судом Российской Федерации указывалось, что при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы (постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, определение от 15.02.2005 N 93-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 83-О-О отмечается, что положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков. Их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Кодекса и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В силу ст. 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Обязательным и неотъемлемым реквизитом любого первичного учетного документа являются личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Спорные первичные документы, оформляющие хозяйственные операции, подписаны со стороны спорных контрагентов лицами, отрицающими свое отношение к ведению деятельности соответствующих организаций.

В применении налоговых выгод отказывается при условии, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик же в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Также налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08).

Заключая гражданско-правовые сделки, налогоплательщик должен проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе в целях заботливости о возможных, включая негативных, последствиях сделки.

В силу п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Из материалов дела видно, что ООО "ЮниТрэйд" (покупатель) и ООО "ДизельТорг" (поставщик) подписан договор поставки от 15.06.2011 N 03/11 с приложениями и дополнениями, по которым поставщик обязуется поставить углеводородное сырье (нефть), а покупатель обязуется купить продукцию и оплатить (п. 1.1, п. 1.2 договора), согласно п. 2.3 договора поставка продукции осуществляется автомобильным транспортом поставщика; пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что цена на продукцию для каждой партии (месячной поставки), если иной период не согласован сторонами в письменном виде, общая стоимость партии продукции, определяются в дополнительных соглашениях к договору; цена продукции включает в себя НДС (18%) (т. 2, л.д. 19-21; т. 5, л.д. 65-67).

Дополнительными соглашениями N 1 от 15.06.2011, N 2 от 01.10.2011 определено количество продукции подлежащей поставке в июне 2011 г., в октябре 2011 г. и общая стоимость поставляемой продукции (т. 2, л.д. 22, 23; т. 5, л.д. 68, 69).

Для подтверждения реальности хозяйственных отношений и права на вычет по счетам-фактурам, выставленным ООО "ДизельТорг", налогоплательщиком представлены: счет-фактура N 3 от 17.06.2011 на сумму 3 166 979 руб. 20 коп., в том числе НДС в сумме 483 098 руб. 52 коп., счет-фактура N 36 от 13.10.2011 на сумму 5 306 923 руб. 80 коп., в том числе НДС в сумме 809 530 руб. 75 коп., товарные накладные N 3 от 17.06.2011, товарно-транспортные накладные (т. 2 л.д. 24-27; т. 4 л.д. 17-50; т. 5, л.д. 70-73).

Между ООО "ЮниТрэйд" (покупатель) и ООО "Софья" (поставщик) подписан договор поставки от 01.07.2011 N 27, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нефть (товар); в п. 2.1, 2.2 договора цена товара включает НДС (18%) и иные налоги в соответствии с действующим законодательством; цена на товар и общая стоимость товара определяются на каждую партию, и фиксируется в дополнительных соглашениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью (т. 2, л.д. 33-35; т. 5, л.д. 75-77).

Согласно приложению от 01.07.2011 N 1 к договору определено количество поставляемого товара, период поставки: июль 2011 г., условия поставки: автотранспортом поставщика, цена за тонну товара (т. 2, л.д. 36; т. 5, л.д. 78).

Заявителем в материалы дела представлены счет-фактура N 7 от 31.07.2011 на сумму 4 526 837 руб., в том числе НДС в сумме 690 534 руб. 46 коп., товарная накладная N1 от 30.07.2011, товарно-транспортные накладные, выставленные в адрес ООО "Софья" (т. 2, л.д. 37-54; т. 5, л.д. 79-96).

Счета-фактуры, полученные от ООО "ДизельТорг", ООО "Софья", ООО "ТехТранс", отражены в книге покупок за 2-4 кварталы 2011 г.

В материалы дела представлены документы, выставленные в адрес ООО "ТехТранс": счет-фактура N 3 от 12.07.2011 на сумму 94 655 руб. 72 коп., в том числе НДС в сумме 14 439 руб. 01 коп., счет-фактура N 7 от 31.08.2011 на сумму 147 715 руб. 34 коп., в том числе НДС в сумме 22 532 руб. 85 коп., акты N 3 от 12.07.2011, N7 от 31.08.2011 (т. 2, л.д. 28-31).

Налогоплательщик оприходовал приобретенные товары, услуги на счете 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", который согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, предназначен для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками (т. 5, л.д. 38-43).

Оприходование приобретенных товаров, услуг на счете 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", а не на счете 41 "Товары", при наличии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих приобретение товаров, услуг и принятие их на учет, не может служить основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам: N 3 от 17.06.2011 на сумму 3 166 979 руб. 20 коп., в том числе НДС в сумме 483 098 руб. 52 коп., N 36 от 13.10.2011 на сумму 5 306 923 руб. 80 коп., в том числе НДС в сумме 809 530 руб. 75 коп., N 7 от 31.07.2011 на сумму 4 526 837 руб., в том числе НДС в сумме 690 534 руб. 46 коп., N 3 от 12.07.2011 на сумму 94 655 руб. 72 коп., в том числе НДС в сумме 14 439 руб. 01 коп., N 7 от 31.08.2011 на сумму 147 715 руб. 34 коп., в том числе НДС в сумме 22 532,85 руб.

В обоснование факта дальнейшего использования товара в предпринимательской деятельности налогоплательщик указывает, что доставка нефти осуществлялась на терминалы, принадлежащие ООО "Триумф", с которым заключен договор на переработку давальческого сырья от 01.02.2011; о переработке нефти ООО "Триумф" имеются отчеты за июнь, июль 2011 г., накладные на передачу нефти товарной и нефти сырой от ООО "ЮниТрэйд" ООО "Триумф" и накладные на передачу уже отработанной нефти (готовой) продукции в виде конденсата газового смесевого; в июне поставлено ООО "Триумф" нефти на переработку в количестве 7 974,170 т., в июле - 8 956,290 т., в октябре - 5 630,992 т., соответственно, в это количестве вошла нефть и от ООО "Софья", ООО "ДизельТорг". С базы ООО "Триумф" переработанная нефть в виде конденсата газового смесевого отправлялась покупателям (ООО "Хапровская нефтебаза", ООО "Резервная топливная компания").

Обществом в материалы дела представлены копии договора N 03/Ют2011 на оказание услуг по переработке от 01.02.2011, заключенного между ООО "ЮниТрэйд" и ООО "Триумф", сертификата соответствия, Технических условий ТУ 0271-001-74714057-2009, договора N ЮТ/п-7/03-02-11 от 03.02.2011, заключенного между ООО "ЮниТрэйд" и ООО "РТК", дополнительных соглашений N 7 от 30.05.2011, N 12 от 30.06.2011, N 10 от 30.06.2011, N 26 от 30.07.2011, договора N ЮТ/п-27/19-04-11 от 19.04.2011, заключенного между ООО "ЮниТрэйд" и ООО "Хапровская нефтебаза", приложений к договору N 6 от 15.06.2011, N 4, N 5 от 31.05.2011, N7 - N 10 от 30.06.2011, счетов-фактур N126 от 23.06.2011, N124 от 23.06.2011, 128 от 25.06.2011, 199 от 21.07.2011, N201 от 22.07.2011, N204 от 24.07.2011, N341 от 07.10.2011, N342 от 08.10.2011, N351 от 11.10.2011, N358 от 14.10.2011, N371 от 23.10.2011, N373 от 24.10.2011, N132 от 30.06.2011, N207 от 25.07.2011, N205 от 24.07.2011, N203 от 24.07.2011, N200 от 22.07.2011, N115 от 13.06.2011, N117 от 16.06.2011, N116 от 15.06.2011, N121 от 19.06.2011, N123 от 21.06.2011, N361 от 16.10.2011, N362 от 17.10.2011, N359 от 14.10.2011, квитанций о приеме груза на перевозку наливных грузов групповой отправкой, товарных накладных N374 от 24.10.2011, N372 от 23.10.2011, N352 от 11.10.2011, N343 от 08.10.2011, N342 от 07.10.2011, N128 от 25.06.2011, N126 от 23.06.2011, N200 от 21.07.2011, N202 от 22.07.2011, N205 от 24.07.2011, N359 от 14.10.2011, N124 от 23.06.2011, N132 от 30.06.2011, N208 от 25.07.2011, N206 от 24.07.2011, N204 от 24.07.2011, N201 от 22.07.2011, N115 от 13.06.2011, N117 от 16.06.2011, N116 от 15.06.2011, N121 от 19.06.2011, N123 от 21.06.2011, N362 от 16.10.2011, N363 от 17.10.2011, N360 от 14.10.2011, актов N128 от 25.06.2011, N126 от 23.06.2011, N200 от 21.07.2011, N202 от 22.07.2011, N205 от 24.07.2011, отчетов о переработке давальческого сырья по ООО "Юни Трэйд" за июнь 2011 г., июль 2011 г., накладных на передачу готовой продукции в места хранения N9 от 30.06.2011, N10 от 31.07.2011, накладных на отпуск материалов на сторону N9 от 30.06.2011, N10 от 31.07.2011 (т. 4, л.д. 51-151; т. 5, л.д. 1-35).

С учетом представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налогоплательщиком на счетах бухгалтерского учета отражались спорные товары.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку материалами дела подтверждено и установлено, что при выборе контрагентов налогоплательщик проявил должную осмотрительно и осторожность, сделки совершены реально, бухгалтерскими документами подтверждена причинно-следственную связь движения товара.

Сторонами совершены фактические действия, направленные на возникновение обязательственных правоотношений, а именно, передачу товарно-материальных ценностей и перечисление денежных средств в оплату товара. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что договор с ООО "Софья" отсутствовал - довод налогового органа несостоятелен.

Из решения вышестоящего налогового органа следует, что при рассмотрении материалов по жалобе доказательств недобросовестности ООО "ЮниТрэйд" инспекцией не представлено - налоговый орган незаконно отказал налогоплательщику в возмещении налоговых вычетов за 3 квартал 2011 г. в сумме 36 971 руб. 86 коп. по счетам-фактурам: N 3 от 12.07.2011 в сумме 94 655 руб. 72 коп., в том числе НДС в сумме 14 439 руб. 01 коп.; N 7 от 31.08.2011 на сумму 147 715 руб. 34 коп., в том числе НДС в сумме 22 532 руб. 85 коп., выставленным в адрес ООО "ТехТранс"; за 2 квартал 2011 г. в сумме 483 098 руб. 52 коп. по счет-фактуре N 3 от 17.06.2011 на сумму 3 166 979 руб. 20 коп., в том числе НДС в сумме 483 098 руб. 52 коп., за 4 квартал 2011 г. в сумме 809 530 руб. 75 коп. по счет-фактуре N 36 от 13.10.2011 на сумму 5 306 923 руб. 80 коп., в том числе, НДС в сумме 809 530 руб. 75 коп., выставленным в адрес ООО "Дизель Торг"; за 3 квартал 2011 г. в сумме 690 534 руб. 46 коп. по счет-фактуре N 7 от 31.07.2011 на сумму 4 526 837 руб., в том числе НДС в сумме 690 534 руб. 46 коп., выставленным в адрес ООО "Софья".

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются по вышеуказанным мотивам и основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИФНС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 марта 2013 года по делу N А47-13854/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов