Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 18АП-12169/13

г. Челябинск

16 декабря 2013 г.

Дело N А47-13854/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 сентября 2013 года по делу N А47-13854/2012 (судья Советова В.Ф.), участвуют представители: от общества с ограниченной ответственностью "ЮниТрейд" Епанешников А.С. (доверенность от 23.05.2013), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга Деревянных А.В. (доверенность от 26.11.2012)

УСТАНОВИЛ:

03.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Юни Трейд" (далее - плательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 13-24/16156 от 12.07.2012 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога на добавленную стоимость (далее НДС) и пени.

Решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки, не приняты налоговые вычеты по счетам - фактурам ООО "Софья", ООО "ДизельТорг" и ООО "ТехТранс" (т.1 л.д.9-13).

Решением суда первой инстанции от 04.03.2013 требования удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным (т.5 л.д.102-108). Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2013 судебное решение оставлено в силе (т.5 л.д.137-142).

29.07.2013 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 214 000 руб. за оплату услуг представителей - сотрудников ООО "ЦАУ-Юрист", в подтверждение представлены документы:

-договор об оказании юридических услуг от 03.09.2012 заключенный с ЗАО "ЦАУ-Юрист" в лице Епанишникова А.С. включающий консультирование заказчика по делу, представительство в судах различных инстанций, в том числе, в кассационной, подготовку процессуальных документов (п.1.1), стоимость услуг определена в фиксированной сумме 100 000 руб. и суммы определяемой из фактических трудозатрат и почасовых тарифов исполнителя (п.3.1). Приложением к договору являются тарифы ООО "ЦАУ Юрист" исходя из расчетного часа работы юриста (т.6 л.д.9).

03.07.2013 составлен акт о выполнении услуг на общую сумму 114 600 руб., по которому по подготовке заявления в суд затрачено 16 расчетных часов (800 руб. на 16 часов = 12 800 руб.), на участие в заседаниях суда первой инстанции - 10 часов по 7 000 руб. = 70 000 руб., на подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 8 часов по 750 руб. = 6 000 руб. и др. затраты, всего 114 600 руб. (т.6 л.д.9 об.).

Платежным поручением от 23.07.2013 в адрес ЗАО "ЦАУ - Юрист" перечислено 214 000 руб. (т.6 л.д.10).

В отзыве налоговый орган возражал против заявленной суммы судебных расходов, считал ее чрезмерной. Рассмотренное дело не является сложным, в рассмотрении участвовал один адвокат, который подготовил только отзыв на апелляционную жалобу и заявление в суд. По данной категории дел сформирована устойчивая судебная практика.

В первой инстанции проведено 4 судебных заседания, которые откладывались по вине плательщика, определениями от 07.11.2012 и 06.12.2012 ему предлагалось представить документы в обоснование своих требований, 21.01.2013 дело вновь отложено по тем же причинам, что указывает на умышленное затягивание рассмотрение дела. В обоснование чрезмерности расходов представлены справки о стоимости юридических услуг других фирм, судебная практика (т.6 л.д.16-25).

В дополнении к отзыву инспекция ссылается на отсутствие оснований к взысканию фиксированной суммы в 100 000 руб., уплата которой не связана с фактически оказанными услугами.

Оплата согласно договора исчисляется по часовым ставкам, а общая длительность судебных заседаний составила 1 час. 45 мин., исходя из почасовой ставки 7 000 руб., стоимость участия представителя в суде первой инстанции не может превышать 14 000 руб.

Вызывают сомнение затраты 16 часов учетного времени на подготовку заявления в суд, отзыв на апелляционную жалобу является компиляцией заявления и не требует затрат на подготовку в размере 8 часов, для квалифицированного юриста время подготовки составит не более 2 часов. Не подлежат включению в судебные расходы на досудебное консультирование и подготовку документов.

С учетом почасовых ставок и разумности судебные расходы составят 27 000 руб. (т.6 л.д.67-74, 75-78).

Определением суда первой инстанции от 27.09.2013 судебные расходы взысканы в сумме 150 000 руб.

Указано, что с учетом категории спора, количества судебных заседаний, объема и сложности оказанных услуг, неполного их исполнения (отсутствие кассационного обжалования), длительности и сложности процесса, достигнутого результата расходы подлежат возмещению в сумме 150 000 руб.

Отклонен довод об исключении из расчета фиксированной суммы в 100 000 руб., т.к. определение размера вознаграждения в фиксированной сумме не противоречит закону (т.6 л.д.157-162).

01.11.2013 от налогового органа поступила жалоба на судебное определение, взысканная сумма в 150 000 руб. является чрезмерной.

Не принято во внимание, что заявитель затягивал рассмотрение дела, определением суда ему неоднократно предлагалось представить документы, уточнить правовую позицию, из-за чего рассмотрение откладывалось.

Судебные расходы взысканы в двойном размере, т.к. начисление фиксированной суммы в 100 000 руб. не связано с действиями представителя в суде и объемом проделанной им работы. В акте проверки отражены фактически оказанные им услуги на 114 600 руб. Из определения суда неясно, в какой части уменьшил расходы.

Не принят во внимание расчет инспекцией расчет расходов исходя из почасовых ставок установленных договором, не дана оценка доводу о завышении расходов по подготовке заявления (16 часов), отзыва на апелляционную жалобу (8 часов), того, что содержание отзыва повторяет заявление в суд.

Не учтены положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", где указано судебные расходы полностью или частично могут быть отнесены на сторону, которая представила в суд доказательства, не раскрытые в ходе налоговой проверки. В ходе рассмотрения дела в судебное заседание были представлены дополнительные документы (т.6 л.д.168-169).

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного акта. Фиксированная сумма вознаграждения не противоречит нормам гражданского законодательства, в расчет времени участия в судебных заседаниях включено время проезда до здания суда. Представитель не отрицает, что примененная почасовая оплата соответствует уровню рыночных цен на юридические услуги, действующих в регионе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, устанавливает следующие обстоятельства.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, но в разумных пределах.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная правовая позиция определена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.2008.

Таким образом, обязанности по доказыванию судебных расходов распределяются следующим образом - плательщик подтверждает факт понесения расходов, их относимость к судебному спору, правильность расчета, а налоговый орган доказывает чрезмерность и неразумность этих расходов. Суд при распределении расходов вправе снизить их размер при наличии законных оснований.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела проведены следующие заседания:

-предварительное заседание 07.11.2012, которое начато в 12.07, закончено в 12.24. Представителю плательщика предложено в обоснование требований представить дополнительные документы, для чего заседание отложено на 06.12.2012 (т.3 л.д.168-169),

-06.12.2012 предварительное заседание продолжалось с 11.09. по 11.25 часов, обществу повторно предлагалось представить документы, направив копии налоговому органу (т.4 л.д.6-7), дело отложено на 21.01.2013, дополнительные документы поступили 25.12.2012 (т.5 л.д.12-16),

-21.01.2013 рассмотрение проводилось с 11.04. до 11.34 и вновь отложено на 21.02.2013, заявителю предложено представить уточнение требований, доказательства в обоснование заявления (т.5 л.д.51),

-21.02.2013 рассмотрение начато в 16.10, от заявителя поступило уточнение требований, которые суд предложил представить в письменном виде, объявлен перерыв до 28.02.2013 до 12.00 (т.5 л.д.98-99). После перерыва в 12.00 заседание продолжено и закончено в 12.58, объявлена резолютивная часть решения (т.5 л.д.100).

По утверждению представителя общества неоднократные отложения были вызваны требованиями суда представить документы, подбор которых был связан с дополнительными временными затратами, вина заявителя в затягивании рассмотрения дела отсутствует.

Учитывая, что определениях суда действительно содержится требование представить дополнительные документы, довод апелляционной жалобы о том, что затягивание времени рассмотрения дела в суде первой инстанции произошло по вине заявителя, которые не выполнял требования, изложенные в определениях суда и не представлял уточнения требований и дополнительные доказательства не нашел подтверждения.

В связи с апелляционным обжалованием представлен отзыв на апелляционную жалобу. При сопоставлении заявления в суд (т.1 л.д.9-13) и отзыва на апелляционную жалобу (т.5 л.д.120-124) суд апелляционной инстанции устанавливает значительное сходство в содержании документов - в отзыв практически без изменений перенесен текст заявления. Вместе с тем, отзыв более значителен по объему и включает дополнительное обоснование позиции плательщика. Довод о полной "компиляции" документа, указанный в жалобе не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Налоговый орган не привел достаточных доказательств превышения временных затрат при ознакомлении с материалами дела и составлением заявления в суд (16 часов) и отзыва на апелляционную жалобу (8 часов), расчета фактических затрат, поэтому довод о завышении сумм оплаты по этим позициям не нашел подтверждения.

Примененные при исчислении оплаты почасовые тарифы ЗАО "ЦАО - Юрист" не являются пониженными по сравнению со ставками применяемыми другими юридическими фирмами.

Согласно справки индивидуального предпринимателя Зверевой Ю.В.. оказывающей юридические услуги составление иска в суд оценивается в 10 000 руб., написание жалобы в 5 000 руб., участие в судебном заседании - по 4 000 руб. (т.6 л.д.33).

По прайс - листу на юридические услуги в г. Оренбурге, размещенному в Интернет, представление интересов в суде первой инстанции составляет 7 153 руб., в апелляционной - 5 365 руб.. составление искового заявления - 358 руб. (т.6 л.д.36).

Ставки адвоката Волобуева В.В. по представительству в арбитражном суде составляют от 7 000 руб. за каждую инстанцию, в вышестоящем суде - от 10 000 руб., юридическая консультация с составлением искового заявления - от 800 руб. (т.6 л.д.39).

Представителем плательщика сведений об иных ценах на юридические услуги не представлено.

Суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что примененные при расчете тарифы ЗАО "ЦАО - Юрист" (7000 руб. за час участия в судебном заседании, 800 руб. за час работы с материалами для подготовки заявления в арбитражный суд) не являются заниженными по сравнению с другими лицами, предлагающими юридические услуги.

Договором предусмотрена почасовая оплата юридических услуг, что не противоречит действующему законодательству, согласованные почасовые ставки не превышают рыночных и не могут быть признаны чрезмерными. Положения данного договора касающиеся почасовой оплаты фактически оказанных услуг подлежат применению.

В суде первой инстанции проведено 5 судебных заседаний, каждое из которых не превышало одного часа, следовательно, временные затраты представителя составили не 10, а 5 часов, а оплата за участие в деле составляет 35 000 руб. Довод инспекции об определении фактического времени в минутах не принимается судом, т.к. данное условие не содержится в договоре об оказании услуг. Нет оснований для включения в расчет временных затрат времени проезда на общественном транспорте, договором данное условие не предусмотрено.

Таким образом, начисление по акту приемки услуг от 03.07.2013 составляет 79 600 руб. (114 600 руб. - 35 000 руб.).

Фиксированная сумма оплаты в 100 000 руб., не связана с деятельностью представителя в судебном заседании и не имеет отношения к судебным расходам, нет оснований для ее компенсации со стороны налогового органа. Довод апелляционной жалобы о двойном начислении нашел подтверждение. Представитель общества не смог обосновать начисление дополнительной оплаты в 100 000 руб., ее связи с деятельностью представителя в рассматриваемом деле.

Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы в размере 79 600 руб. Данная сумма соответствует тарифу согласованному в договоре, рыночным ценам на юридические услуги действующие в регионе и отражает фактические затраты представителя по участию в судебных заседаниях.

Положения п. 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" возлагающее судебные расходы на лицо, представившее в судебное заседание дополнительные документы, которые не были предметом исследования в ходе налоговой проверки, в данном случае не могут быть применены, поскольку дополнительные документы были истребованы судом, а рассмотрение дела состоялось до вынесения Постановления Пленума, и стороны не были осведомлены о последствиях совершения действий.

Определение суда первой инстанции следует изменить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09. 2013 года по делу N А47-13854/2012 изменить, абзац второй пункта первого резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (460005, г. Оренбург, ул. Шевченко 26/2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юни Трейд" (ИНН 5609077954, КПП 560901001, г. Оренбург, ул. Монтажников, д. 32/2) в возмещение судебных расходов 79 600 руб.".

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А.Иванова В.М.Толкунов