Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 07АП-1966/13

г. Томск

04 июня 2013 г.

Дело N А45-26842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. Б. Романовой,

при участии:

от истца: А. М. Горькова, доверенность от 21.05.2013,

от ответчиков:

от государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук": О. Б. Суховецкого, доверенность от 27.05.2013,

от общества с ограниченной ответственностью Издательский Дом "Навигатор": С. Ю. Дузенко, доверенность от 28.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук", общества с ограниченной ответственностью Издательский Дом "Навигатор" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2013 года по делу N А45-26842/2012 (судья Ю. Н. Голубева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петер Дуссманн-Восток" (ОГРН 1045402531900, ИНН 5406296654)

к государственному унитарному предприятию "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (ОГРН 1025403649677, ИНН 5408183046), обществу с ограниченной ответственностью Издательский Дом "Навигатор" (ОГРН 1025403646190, ИНН 5408178776)

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петер Дуссманн-Восток" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (далее - Государственное предприятие), обществу с ограниченной ответственностью Издательский Дом "Навигатор" (далее - Издательский дом) о признании недостоверными и порочащими деловую репутацию общества сведения, содержащиеся в заметке "К зиме готовятся с весны", опубликованной в номере 35(852) от 07.09.2012 Рекламно -информационной газеты "Навигатор", а именно во фразах: "Среди управляющих организаций, имеющих низкую степень готовности, - ООО "Петер Дуссманн - Восток", где в 25 домах выполнена только промывка"; "В основном эти же управляющие компании числятся должниками за потреблённую тепловую энергию и теплоноситель... Несмотря на то, что собственники оплачивают потреблённые в 2012 году ресурсы, полученные от населения средства удерживаются названными организациями и нам не перечисляются. На сегодня УК "Петер Дусманн -Восток" задолжало более 40 миллионов рублей"; обязании государственного предприятия и издательский дом в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счёт опубликовать в Рекламно - информационной газете "Навигатор", на той же полосе, тем же шрифтом, под заголовком "Опровержение" текст объёмом занимаемого пространства, соответствующим одной странице указанной газеты, следующего содержания: "Решением Арбитражного суда Новосибирской области признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Петер Дуссманн - Восток" сведения, опубликованные в номере 35(852) от 07 сентября 2012 года Рекламно - информационной газеты "Навигатор", а именно фразы: "Среди управляющих организаций, имеющих низкую степень готовности, - ООО "Петер Дуссманн - Восток", где в 25 домах выполнена только промывка"; "В основном эти же управляющие компании числятся должниками за потреблённую тепловую энергию и теплоноситель. Несмотря на то, что собственники оплачивают потреблённые в 2012 году ресурсы, полученные от населения средства удерживаются названными организациями и нам не перечисляются. На сегодня УК "Петер Дусманн -Восток" задолжало более 40 миллионов рублей".

Требования мотивированы тем, что опубликованные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, обоснованы статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 43 - 44 Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2013 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением, Издательский дом в апелляционной жалобе просит его отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано, что автором распространенных сведений является физическое лицо, которое должно быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Государственное предприятие также не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела судебных актов о взыскании с истца задолженности за 2009 год. По состоянию на дату публикации - 07.09.2012, у Общества существовала задолженность в размере 40 млн. руб. В статье не указано, что она образовалась в 2012 году. Документально подтверждено, что на момент передачи номера в печать и на момент выхода номера Обществом выполнена только промывка системы отопления жилого фонда к отопительному сезону 2012/2013. Следовательно, информация о том, что Общество имеет низкую степень готовности, а в домах истца выполнена только промывка, соответствует действительности. Сведения о низкой степени готовности Общества является оценочным суждением генерального директора Государственного предприятия.

Общество в отзывах доводы апелляционных жалоб отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее закону.

В судебном заседании представители Государственного предприятия, Издательского дома поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам; представитель Общества против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в номере 35(852) от 07.09.2012 Рекламно -информационной газеты "Навигатор" в заметке "К зиме готовятся с весны" (л.д. 34 т. 1) опубликованы сведения, часть из которых изложена следующим образом: "Среди управляющих организаций, имеющих низкую степень готовности, - ООО "Петер Дуссманн - Восток", где в 25 домах выполнена только промывка"; "В основном эти же управляющие компании числятся должниками за потреблённую тепловую энергию и теплоноситель... Несмотря на то, что собственники оплачивают потреблённые в 2012 году ресурсы, полученные от населения средства удерживаются названными организациями и нам не перечисляются. На сегодня УК "Петер Дусманн -Восток" задолжало более 40 миллионов рублей".

Сведения изложены в форме интервью генерального директора Государственного предприятия, опубликованы Издательским домом.

Указывая, что спорные сведения являются недостоверными, порочат деловую репутацию Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данная информация является недостоверной, порочит деловую репутацию Общества.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу пункта 7 вышеуказанной статьи ее правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел суду необходимо установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Факт распространения ответчиками сведений, их порочащий характер подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

С учетом представленных истцом доказательств, подтверждающих проведение испытаний (акты о проведении испытаний оборудования систем теплопотребления на прочность и плотность в период с 5 по 11 сентября 2012 года, паспорт готовности к работе в осеннее - зимний период 2012-2013, акт проверки готовности к отопительному сезону 2012/2013 от 01.10.2012 (л.д. 21-28 т. 1), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фраза - "Среди управляющих организаций, имеющих низкую степень готовности, - ООО "Петер Дуссманн - Восток", где в 25 домах выполнена только промывка", - не соответствует действительности. При этом судом обоснованно учтено, что акты о проведении испытаний оборудования систем теплопотребления на прочность и плотность были составлены и подписаны, в том числе представителем Государственного предприятия за период с 5 по 11 сентября 2012 года, то есть до выхода номера 35 (852) от 07 сентября 2012 года Рекламно-информационной газеты "Навигатор".

Исследуя фразы: "В основном эти же управляющие компании числятся должниками за потреблённую тепловую энергию и теплоноситель... Несмотря на то, что собственники оплачивают потреблённые в 2012 году ресурсы, полученные от населения средства удерживаются названными организациями и нам не перечисляются. На сегодня УК "Петер Дусманн - Восток" задолжало более 40 миллионов рублей", суд установил, что факт удержания денежных средств, полученных от населения в счет потреблённых в 2012 году ресурсов, равно как и факт наличия задолженности в размере более 40 миллионов руб., документально не подтверждены. При этом отклонена ссылка ответчиков на судебные акты о взыскании с Общества задолженности за 2009 год, поскольку, как установил суд первой инстанции, из содержания вышеуказанных фраз можно сделать вывод о том, что речь идет о наличии задолженности в размере 40 миллионов руб. по состоянию на дату публикации, а именно - 07 сентября 2012 года.

Довод ответчика о соответствии действительности информации о том, что Общество имеет низкую степень готовности, а в домах истца выполнена только промывка, подлежит отклонению.

Согласно пункту 11.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих действующие тепловые энергоустановки (производственные, производственно-отопительные и отопительные котельные, паровые и водяные тепловые сети, системы теплопотребления всех назначений), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, при подготовке к отопительному периоду для обеспечения надежности теплоснабжения потребителей необходимо выполнить в установленные сроки комплекс мероприятий, основными из которых являются: устранение выявленных нарушений в тепловых и гидравлических режимах работы тепловых энергоустановок; испытания оборудования источников теплоты, тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления на плотность и прочность; шурфовки тепловых сетей, вырезки из трубопроводов для определения коррозионного износа металла труб; промывка оборудования и коммуникаций источников теплоты, трубопроводов тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления; испытания тепловых сетей на тепловые и гидравлические потери, максимальную температуру теплоносителя в соответствии со сроками, определенными настоящими Правилами; разработка эксплуатационных режимов систем теплоснабжения, а также мероприятий по их внедрению.

Поскольку выполнить промывку без устранения выявленных нарушений в тепловых и гидравлических режимах работы тепловых энергоустановок, а также текущего (капитального) ремонта невозможно, утверждение о том, что в домах истца выполнена только промывка является недействительным.

Доказательств того, что Обществом выполнена исключительно промывка систем теплоснабжения ответчики по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представители.

Степень готовности организации к отопительному сезону оценивается согласно Положению об оценке готовности электро- и теплоснабжающих организаций к работе в осенне-зимний период. СО 153-34.08.105-2004, утвержденному Минпромэнерго РФ 25.08.2004, а также Постановлению мэрии г. Новосибирска от 06.08.2012 N 7954. На основании изложенного отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что сведения о низкой степени готовности Общества являются оценочным суждением генерального директора Государственного предприятия.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения в качестве соответчика физического лица - автора информации отклоняется, поскольку из содержания спорной статьи следует, что Валерий Георгиевич Горевой действовал в качестве руководителя Государственного предприятия.

Иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом детального исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2013 года по делу N А45-26842/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук Т. В. Павлюк