Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 02АП-3522/13

г.Киров

05 июня 2013 г.

Дело N А82-407/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техномаркет"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2013 по делу N А82-407/2012, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Техномаркет" (ОГРН 1027600507747; ИНН 7602022389)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (ОГРН 1037600408977, ИНН 7604062210), индивидуальному предпринимателю Шиловой Марине Вадимовне (ОГРН 309760433500031; ИНН 761003128590)

о признании недействительным договора займа от 25.07.2011 и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31 мая 2012 года по делу N А82-407/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техномаркет" к обществу с ограниченной ответственностью "Русь", индивидуальному предпринимателю Шиловой Марине Вадимовне о признании договора займа от 25.07.2011 на сумму 1.850.000 рублей, заключенного между ООО "Русь" и ИП Шиловой Мариной Вадимовной, недействительным и применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 решение Арбитражного суда Ярославской области от 31 мая 2012 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 24.01.2013 решение Арбитражного суда Ярославской области от 31 мая 2012 года и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 оставлены без изменения.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Шилова Марина Вадимовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техномаркет" 30.000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2013 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "Техномаркет" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Шилова М.В. и ООО "Русь" не представили в материалы дела оспариваемый договор займа от 25.07.2011, тем самым допустили злоупотребление процессуальными правами и невыполнение процессуальных обязанностей. Шилова М.В. не представила в материалы дела отзыв на исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу. Просит учесть непродолжительность судебных заседаний и пассивную позицию представителя заявителя.

М.В. Шилова в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, определение суда просила оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

ООО "Техномаркет" в связи с тем, что определением от 29 мая 2013 года Высший арбитражный суд принял к производству заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявило ходатайство о приостановлении производства по делу N А82-407/2012 до вступления в силу судебного акта ВАС РФ, принятого по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора.

Суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство, поскольку оснований, предусмотренных статьёй 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих суд приостановить производство по делу, нет. Решение суда по делу N А82-407/2012 вступило в законную силу, спор по существу рассмотрен.

В аналогичных случаях Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 265.1, 298) предусматривает возможность приостановления исполнения судебных актов.

Законность обжалуемого определения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, интересы ответчика индивидуального предпринимателя Шиловой Марины Вадимовны в арбитражном суде первой инстанции представляла Литонина Вероника Александровна по договору на оказание юридических услуг от 23.01.2012, заключенному с ООО "Аддикцио". Литонина В.А. является юрисконсультом ООО "Аддикцио". Представитель осуществил представительство интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции 02.04.2012, 04.05.2012, 24.05.2012. Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 30.000 рублей. Денежные средства в размере 30.000 рублей перечислены ИП Шиловой М.В. на расчетный счет ООО "Аддикцио" платежным поручением N 73 от 21.09.2012.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

При определении суммы взыскания апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. Размер возмещения расходов представителя соответствует конкретным обстоятельствам настоящего дела и требованиям разумности.

ООО "Техномаркет" не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что уплаченная Шиловой М.В. сумма судебных издержек является неразумной, завышенной, не соответствует тем затратам, которые лицо понесло при подготовке к рассмотрению дела в суде.

Оснований для изменения взысканной суммы апелляционный суд не усматривает.

Остальные доводы жалобы не влияют на правильность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2013 по делу N А82-407/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техномаркет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев