Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2008 г. N КА-А40/13956-07 Отказывая в привлечении к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, суд указал на отсутствие в действиях общества состава вмененного правонарушения, поскольку у общества имелась лицензия на осуществляемую деятельность, кроме того, была предоставлена информация о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 января 2008 г. N КА-А40/13956-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2007 г.

ООО "Гипроторг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления ИФНС России N 2 по г. Москве от 25 апреля 2007 года N 200 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 августа 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2007 года, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление налогового органа признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе ИФНС России N 2 по г. Москве просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, вина доказана.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 2 по г. Москве поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "Гипроторг", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Оспариваемым постановлением от 25 апреля 2007 года N 200 ООО "Гипроторг" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение правонарушения, выразившееся в том, что в ходе проведения проверки продуктового магазина, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 39, стр. 1 и принадлежащего ООО "Гипроторг" выявлено отсутствие в доступной и наглядной для потребителя форме информации о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, выдавшем ее, что является нарушением пункта 10 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 10 Правил если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды полно и объективно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришли к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, поскольку у ООО "Гипроторг" имелась лицензия на осуществляемую деятельность, кроме того, была предоставлена информация о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размешена в удобном для ознакомления покупателя месте, в вино-водочном отделе.

Рассматривая данное дело, суды также пришли к выводу о том, что нарушение пункта 10 Правил не может квалифицироваться как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, так как данный пункт Правил находится в общем разделе для всех видов товаров и в данном случае действия заявителя должны были квалифицироваться по статье 14.15 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций неправомерен.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

Статьей 3 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из этого Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Действие пункта 10 Правил распространяется на правила продажи алкогольной продукции, особенности реализации которой определены в разделе XIX Правил.

В тех случаях, когда административная ответственность за нарушение Правил помимо общих норм, содержащихся в статье 14.15 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме.

Административная ответственность за нарушение Правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена статьей 14.16 КоАП РФ.

Между тем допущенное судами нарушение норм права не может служить основанием для отмены принятых по данному делу обжалуемых судебных актов, так как выводы судов о незаконности оспариваемого постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, в связи с отсутствием нарушения пункта 10 Правил, правомерны.

Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе о доказанности совершения заявителем вмененного административного правонарушения, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 августа 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2007 года N 09АП-12990/2007-АК по делу N А40-31820/07-106-241 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве без удовлетворения.