Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 05АП-4751/13

г. Владивосток

05 июня 2013 г.

Дело N А51-17174/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-4751/2013

на решение от 13.03.2013 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-17174/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Управления муниципальной собственности г.Владивостока

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Владивостоку

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

об обязании освободить нежилое помещение,

при участии:

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: главный специалист 1 разряда правового управления Матушко А.А. - удостоверение, доверенность N 28/1-6702 от 28.11.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее по тексту - УМС г.Владивостока, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Владивостоку (далее по тексту - УМВД России по г.Владивостоку, ответчик) об обязании освободить нежилое помещение, общей площадью 536, 6 кв.м., расположенное по адресу: г.Владивосток, ул. Луговая, 56, в здании (лит.1), этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-49 (II), передав по акту приёма-передачи представителю истца.

Арбитражный суд Приморского края, руководствуясь статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее по тексту - ТУ ФАУГИ в ПК, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов своей жалобы указал, что спорное помещение является собственностью муниципального образования; срок действия договора N 04-00909-001-Н-БП-6425-00 от 19.08.2010 безвозмездного пользования спорным имуществом прекратил своё действие с 02.06.2011; до настоящего времени ответчик без законных на то оснований занимает спорное помещение, что подтверждается соответствующим актом проверки от 12.12.2011; по смыслу части 10 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) федеральная собственность возникает именно на передаваемое в соответствии с частью 9 указанной статьи Закона о полиции недвижимое имущество, то есть на имущество, которое было передано и используется органами полиции в целях необходимости обеспечения их деятельности. Также в своей апелляционной жалобе отметил, что спор между сторонами возник не из положений Закона о полиции, а из договорных начал - договора безвозмездного пользования от 19.08.2010.

Извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание 17.10.2012 не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Спорные нежилые помещения в здании (лит.1) общей площадью 536,69 кв.м., этаж: цокольный, номера на поэтажном плане 1-49 (II), адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, ул.Луговая, 56, являются муниципальной собственностью, право собственности муниципального образования г.Владивосток зарегистрировано 29.07.2005, о чем 30.12.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 25-АБ N 493997.

19.08.2010 между УМС г.Владивостока (Управление) и Управлением внутренних дел по городу Владивостоку (Пользователь) был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением N 04-00909-001-Н-БП-6425-00, согласно которому на основании постановления администрации г.Владивостока от 03.06.2010 N 629 Управление передает, а Пользователь принимает в безвозмездное пользование помещение (здание), расположенное по адресу: ул.Луговая, д.56, общей площадью 536,6 кв.м (в здании литер 1 с пристройкой лит.А, номера на поэтажном плане 1-49 литер II, этаж цокольный), на срок с 03.06.2010 по 02.06.2011 для использования в целях "служебное".

Согласно п.3.1 договора безвозмездного пользования нежилым помещением N 04-00909-001-Н-БП-6425-00 от 19.08.2010 последний прекращается по истечении срока действия, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

16.05.2011 истец направил в адрес ответчика уведомление о прекращении договора безвозмездного пользования N 28/6-2566, в котором указал, что договор безвозмездного пользования от 19.08.2010 N 04-00909-001-Н-БП-6425-00 прекращает свое действие 02.06.2011, в связи с чем истцу было предложено освободить помещения, передав его по акту приема-передачи представителю управления в исправном состоянии в срок до 02.06.2011.

12.12.2011 комиссией в составе представителей истца был составлен Акт N 449 проверки использования муниципального имущества, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Луговая, 56, по результатам которой было установлено, что спорное помещение занимает УМВД России по г.Владивостоку, помещение не используется в целях "служебное" в связи с необходимостью проведения ремонтных работ. Сторонних организаций в помещении нет.

Основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд послужило использование ответчиком спорного имущества после истечения срока действия договора от 19.08.2010.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 9 статьи 54 Закона о полиции используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 10 статьи 54 Закона о полиции до возникновения права федеральной собственности на передаваемое в соответствии с частью 9 настоящей статьи имущество федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации.

Согласно ст.56 Закона о полиции настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01.03.2011.

Таким образом, федеральный законодатель установил правовое обременение в отношении соответствующих объектов государственной собственности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, ограничив возможность указанных публичных образований отказаться от договора ссуды и обязав передать указанное имущество в федеральную собственность.

До передачи имущества в федеральную собственность ответчик является законным владельцем имущества в силу прямого указания федерального закона.

Согласно Положению об УМВД России по г.Владивостоку, утвержденному приказом УМВД России по Приморскому краю N 340 от 14.06.2011, УМВД России по г.Владивостоку является территориальным органом МВД России на районном уровне, входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации, имеет следующие основные направления деятельности:

- защита личности, общества, государства от противоправных посягательств;

- предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений;

- выявление и раскрытие преступлений, производство дознания и предварительного следствия по уголовным делам;

- розыск лиц;

- производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний;

- обеспечение правопорядка в общественных местах и др.

Из акта проверки использования муниципального имущества N 449 от 12.12.2011 (л.д.13) следует, что спорное помещение занимает УМВД России по г. Владивостоку, на момент проверки помещение в целях "служебное" УМВД России по городу Владивостоку не используется в связи с необходимостью проведения ремонтных работ. Сторонних организаций в помещении нет.

На основании вышеизложенного довод апелляционной жалобы об использовании спорных помещений ответчиком не по целевому назначению не подтверждается материалами дела.

Законодательством Российской Федерации не установлен специальный порядок передачи в федеральную собственность имущества, необходимого для обеспечения деятельности полиции и находящегося в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности.

Положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, которые устанавливают порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в муниципальной собственности, применяются лишь в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.06.2006 N 8-П, Определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 N 542-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2008 N 7321/08).

В материалах дела имеются доказательства обращения УМВД России по г.Владивостоку к главе администрации г.Владивостока И.С. Пушкареву с просьбой дать письменное согласие на передачу в федеральную собственность помещения площадью 536,6 кв.м по ул.Луговая, 56, для размещения участкового пункта полиции (л.д. 55-59).

Письмом от 13.03.2012 исх.N 2748Д администрация г.Владивостока сообщила, что решение о передаче в федеральную собственность по вышеуказанному нежилому помещению, используемое УМВД России по Приморскому краю, пока не принято (л.д. 47-49).

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не предпринимал никаких действий по урегулированию вопроса о передаче спорных помещений в федеральную собственность, является необоснованным.

Между тем, вопросы необходимости волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, наличия или отсутствия обязанности у органа местного самоуправления передать муниципальное имущество в федеральную собственность не входят в предмет рассмотрения настоящего дела, поскольку требование об обязании осуществить такую передачу в рамках настоящего дела не рассматривается.

Учитывая наличие закреплённого императивной нормой части 10 статьи 54 Закона о полиции права на безвозмездное использование ответчиком спорного имущества, апелляционная коллегия считает несостоятельным довод УМС г.Владивостока об обязанности ответчика вернуть спорные помещения по окончании срока действия договора от 19.08.2010.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2013 по делу N А51-17174/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка