Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 05АП-11642/12

г. Владивосток

01 марта 2013 г.

Дело N А51-24626/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пасифико Марин",

апелляционное производство N 05АП-11642/2012

на решение от 20.11.2012 года

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-24626/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Автономной некоммерческой образовательной организации общего и дополнительного образования "Дальневосточный центр непрерывного образования" (ИНН 2536144181, ОГРН 1042502959289, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.04.2004, юридический адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, 41) к обществу с ограниченной ответственностью "Пасифико Марин" (ИНН 2540143494, ОГРН 1082540004360, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 05.05.2008, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, Петровская Коса,1, корп. 1)

о взыскании 10 485 155 рублей 92 копеек,

при участии:

от истца - Януш А.В. по доверенности от 09.10.2012, паспорт.

от ответчика не явились

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая образовательная организация общего и дополнительного образования "Дальневосточный центр непрерывного образования" (далее - АНОО ОДО "ДВЦНО") обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пасифико Марин" (далее - ООО "Пасифико Марин") о взыскании 10 299 872 рубля 74 копейки, в том числе 10 000 000 рублей основного долга, 91 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2012 по 09.10.2012, 199 730 рублей процентов по договорам займа, 9 142 рубля 74 копейки неустойки за неуплату процентов по договорам займа.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, прочил взыскать 10 000 000 рублей основного долга по договорам займа N 02-05/12 от 25.05.2012, N 03-05/12 от 31.05.2012, 165 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2012 по 12.11.2012, 301 369 рублей 34 копеек процентов за пользование заемными средствами в период с августа по октябрь (включительно) 2012 года, 18 786 рублей 58 копеек неустойки за неуплату процентов за пользование заемными денежными средствами период с августа по октябрь (включительно) 2012 года, начисленной за период с 11.08.2012 по 12.11.2012.

Решением от 20.11.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил уточненные исковые требования.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Пасифико Марин" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Не оспаривая наличие основного долга и соглашаясь с размером взысканных процентов и неустойки, апеллянт полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствовали ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договорами займа.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что 25.05.2012 между АНОО ОДО "ДВЦНО" (займодавец) и ООО "Пасифико Марин" (заемщик) заключен договор займа N 02-05/12, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 9 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Заем предоставляется заемщику до 31.08.2012, а заемщик обязуется возвратить сумму займа полностью с указанными процентами (пункт 1.2 Договора).

Пунктом 2.2 Договора установлено, что за пользование займом заемщик ежемесячно выплачивает Заимодавцу проценты, начисляемые заимодавцем из расчета 12 процентов годовых. Начисление процентов осуществляется по фактическим остаткам задолженности со дня, следующего за днем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, до дня (даты) фактического погашения займа включительно.

Уплата процентов за пользование займом производится заемщиком ежемесячно, с 1 по 10 число каждого месяца (пункт 2.3).

На аналогичных условиях между сторонами заключен договор займа N 03-05/12 от 31.05.2012, согласно которому сумма займа составила 1 000 000 рублей.

Платежными поручениями от 28.05.2012 N 274, от 31.05.2012 N 281 АНОО ОДО "ДВЦНО" перечислила заемщику денежные средства в общей сумме 10 000 000 рублей.

Во исполнение условий договора об уплате процентов за пользование займом ООО "Пасифико Марин" уплатило займодавцу проценты по договорам от 25.05.2012 N 02-05/12, от 31.05.2012 N 03-05/12 за май, июнь, июль 2012 года.

В связи с неисполнением ответчиком в установленный в договорах займа срок обязательства по возврату займов, а также в связи с нарушением обязательства по уплате процентов за пользование займами истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о возврате сумм займов, уплате процентов за пользование займами и неустойки.

Указанные претензии истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АНОО ОДО "ДВЦНО" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что ответчик свои обязательства по возврату в срок суммы займа и процентов за пользование займом не исполнил, доказательств отсутствия задолженности по договору займа не представил, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель не оспаривает факт наличия долга и правомерность начисления процентов и неустойки. Доводы жалобы основаны на несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

В обоснование данных доводов заявитель ссылается на пункты 6.1 спорных договоров, согласно которым все споры и разногласия, возникающие между сторонами, подлежат разрешению путем переговоров.

Оценив буквальное содержание условий договоров, суд первой инстанции правильно указал, что договоры не содержат согласованной процедуры претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора, поэтому не могут быть расценены как предусматривающие обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, несоблюдение которого препятствует заинтересованной стороне обратиться с иском в суд.

Соглашение о претензионном порядке урегулирования спора должно не только содержать указание на претензионный порядок урегулирования спора, но и устанавливать определенные сроки предъявления претензии и ответа на претензию, а также других условий, позволяющих определить, что договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

При отсутствии конкретных указаний само по себе условие о разрешении разногласий путем проведения переговоров не может быть признано требованием об обязательном претензионном порядке урегулирования спора, последствием несоблюдения которого является оставление иска без рассмотрения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2012 года по делу N А51-24626/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин