Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 13АП-12221/13

г. Санкт-Петербург

05 июня 2013 г.

Дело N А42-2737/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гарник Марии Борисовны

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2012 по делу N А42-2737/2012 (судья Т.В.Панфилова), принятое

по иску Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания"

к индивидуальному предпринимателю Гарник Марии Борисовне

о взыскании 68 855 руб. 89 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Гарник Мария Борисовна обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2012 по делу N А42-2737/2012.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. В обоснование ходатайства ответчик указывает, что не была извещена должным образом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части второй статьи 176, части первой статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое решение принято 12.10.2012, следовательно, месячный срок на подачу жалобы истек 12.11.2012 (последний день подачи жалобы).

Апелляционная жалоба, согласно штампу, поступила в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.05.2013.

Срок на отправку копий решения лицам, участвующим в деле, установленный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушен.

Судебная корреспонденция (копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения), направленная ИП Гарник Марии Борисовне по адресам: г. Мурманск, Кольский пр., д. 156, кВ. 19 и г. Мурманск, ул. Беринга, 14, кВ. 376 была возвращена в суд органами почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Текст мотивированного решения по делу N А42-2737/2012 размещен на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.10.2012.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Подателем жалобы не представлены доказательства уважительности причин пропуска установленного процессуального срока, их документальное обоснование.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и, учитывая, что апелляционная жалоба подана 07.05.2013, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит, что срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная подателем жалобы госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. 1. В удовлетворении ходатайства ИП Гарник Марии Борисовны о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. 2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12221/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, приложенные документы на 9 листах, два конверта; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Н.М. Попова