Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 13АП-7950/13

г. Санкт-Петербург

05 июня 2013 г.

Дело N А56-70621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: Гулевич Т.И. по доверенности от 11.01.2013,

от ответчика: Пьянкова А.С. по доверенности от 11.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7950/2013) ООО "СТС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 по делу N А56-70621/2012 (судья Варенникова А.О.), принятое

по иску ООО "Олекс Холдинг-М"

к ООО "СТС"

о взыскании задолженности

и по встречному иску ООО "СТС"

к ООО "Олекс Холдинг-М"

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (далее - ответчик) 8 870 767 руб. 38 коп. задолженности за выполненные работы и 1 324 819 руб. 48 коп. пеней.

Определением суда от 17.01.2013 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М" 7 319 614 руб. 24 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда от 31.08.2011 N 1149/01.

Решением суда от 04.03.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик обжаловал указанное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что суд необоснованно оставил встречное исковое заявление без рассмотрения, ошибочно истолковав положения пункта 7.15 договора как оговорку об обязательном досудебном порядке урегулирования спора. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.08.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 1149/01 (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик (истец) обязался из собственных материалов в установленный договором срок на объекте - торгово-развлекательный центр, расположенном по адресу: Свердловская область, муниципальное образование "город Екатеринбург", Орджоникидзевский район, улица Фронтовых бригад - улица Бабушкина, в соответствии с проектной документацией выполнить работы и услуги, перечисленные в протоколе согласования договорной цены, а именно: работы по устройству холодильного центра на базе аккумуляции холода CIAT, в том числе пуско-наладочные работы; устройство вакуумной канализации от технологического оборудования в торговом зале; иные работы и услуги, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для выполнения работ по договору.

Стоимость работ по договору согласно пункту 3.1 составила 32 244 996,64 руб. и в соответствии с разделом 3 договора подлежит оплате следующим образом: в течение 10 банковских дней генподрядчик (ответчик) уплачивает субподрядчику аванс в размере 9 748 498,99 руб. оплата выполненных работ осуществляется после подписания справок по унифицированной форме КС-3, актов по унифицированной форме КС-2 и/или актов оказанных услуг в течение 7 рабочих дней с даты получения генподрядчиком от субподрядчика счета в размере 100% стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ, оказанных услуг. Авансовый платеж зачитывается при расчете за выполненные работы в размере, пропорциональном стоимости выполненных в отчетном периоде работ к общей стоимости работ по договору.

Истец, ссылаясь на выполнение работ по договору в полном объеме и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 8 945 767,39 руб. задолженности и пеней.

Ответчик, не оспаривая факт выполнения работ и их стоимость, ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, обратился в суд с встречным иском о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается (актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными обеими сторонами без возражений), что истец в полном объеме выполнил обязательства по договору. Претензий к качеству выполненных работ к истцу от ответчика не поступало.

В соответствии с положениями статьи 740 ГК РФ заказчик должен принять выполненную подрядчиком работу и оплатить обусловленную договором цену.

Из представленных доказательств видно, что истцом выполнены работы на сумму 32 244 996,64 руб., тогда как ответчиком оплачены работы на сумму 22 568 104,35 руб. Следовательно, с учетом предусмотренного договором гарантийного удержания (пункт 3.8.1 договора) требование истца о взыскании с ответчика 8 870 767,35 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренных пунктом 7.7 договора пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения предусмотренных договором сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ, генподрядчик обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом допущенной ответчиком просрочки в оплате выполненных работ, размера долга, сумма пени по состоянию на 09.11.2012 составила 1 324 819,48 руб.

Факт и размер задолженности и просрочки по оплате работ, как и расчет пеней ответчик в суде первой инстанции не оспорил, в связи с чем, суд первой инстанции с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ пришел к правомерному выводу об обоснованности первоначальных исковых требований по праву и по размеру.

Доводы подателя жалобы о необоснованном оставлении встречного иска без рассмотрения апелляционный суд считает несостоятельными и основанными на неправильном толковании условий договора ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае несоблюдения субподрядчиком установленного договором конечного срока выполнения работ, генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 0,1% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства субподрядчиком.

Пунктом 10.3 договора установлен обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, вытекающих из договора.

Пунктом 7.15 договора предусмотрено, что санкции за нарушение обязательств субподрядчика, установленные статьей 7 договора, могут быть взысканы генподрядчиком бесспорно и безусловно следующим образом: сумма пеней рассчитывается генподрядчиком самостоятельно и удерживается генподрядчиком при осуществлении платежей за выполненные работы, в том числе, гарантийного фонда. Этим же пунктом установлено, что предварительно генподрядчик направляет субподрядчику уведомление о таком взыскании с приложением расчета пеней.

Таким образом, удержанию пеней в бесспорном порядке также предшествует обязательное уведомление субподрядчика об удержании. Пунктом 10.2 договора установлен обязательный порядок направления претензии стороне, срок рассмотрения претензии - 10 рабочих дней со дня ее получения.

Доказательств направления истцу уведомления в порядке статьи 7.15 договора либо претензии в порядке статьи 10.2 договора ответчик не представил, в связи с чем, суд первой инстанции, системно истолковав пункты 7.15, 10.2, 10.3 договора, пришел к обоснованному выводу о несоблюдении ответчиком досудебного порядка, установленного договором, и оставил встречное исковое заявление без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 по делу N А56-70621/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен