Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 13АП-7787/13

г. Санкт-Петербург

05 июня 2013 г.

Дело N А56-70621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: Гулевич Т.И. по доверенности от 11.04.2013,

от ответчика: Пьянкова А.С. по доверенности от 11.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7787/2013) ООО "СТС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013 по делу N А56-70621/2012 (судья Варенникова А.О.), принятое

по заявлению ООО "Олекс Холдинг-М"

об обеспечении исполнения решения суда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Олекс Холдинг-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (далее - ответчик) 8 870 767 руб. 38 коп. задолженности за выполненные работы и 1 324 819 руб. 48 коп. пеней.

Определением суда от 17.01.2013 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Олекс Холдинг-М" 319 614 руб. 24 коп. пени за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда от 31.08.2011 N 1149/01.

Решением суда от 04.03.2013 исковые требования ООО "Олекс Холдинг-М" удовлетворены, встречный иск оставлен без рассмотрения.

18.03.2013 от истца поступило заявление об обеспечении исполнения решения суда, в соответствии с которым истец просит арбитражный суд:

- наложить арест на денежные средства ответчика в размере 10 269 564 руб. 79 коп., находящиеся на расчетном счете N 40702810810000005797 в ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", филиал Красногвардейский, г. Санкт-Петербург, корреспондентский счет 30101810200000000791, БИК 044030791;

- наложить арест на право требования ООО "Современные технологии строительства" к ЗАО "ДОРИНДА" в размере 10 269 564 руб. 79 коп.;

- запретить ЗАО "ДОРИНДА" и ООО "Современные технологии строительства" совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Определением суда от 22.03.2013 заявление истца удовлетворено частично:

наложен арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" в размере 10 269 564 руб. 79 коп., находящиеся на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" N 40702810810000005797 в ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", филиал Красногвардейский, г. Санкт-Петербург, корреспондентский счет 30101810200000000791, БИК 044030791, в удовлетоврении остальной части требований отказано.

Ответчик обжаловал указанное определение суда в апелляционном порядке, полагая, что оснований для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении об обеспечении должны быть обоснованы причины обращения с соответствующим заявлением.

Таким образом, обеспечительные меры не могут приниматься, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из заявленного требования, должен удостовериться в том, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что непринятие определения об обеспечении решения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, о чем свидетельствуют не оплата выполненных истцом работ на сумму 8 870 767 руб. 39 коп. на протяжении 11 месяцев, игнорирование требований истца о погашении задолженности, а также не исполнение обязательств в отношении других контрагентов, в связи с чем, к ответчику предъявлено более 20 исков. Кроме того, истец сослался на значительность для него взысканной с ответчика по решению суда денежной суммы (10 269 564 руб. 79 коп.).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены определения суда.

При принятии обеспечительных мер суд первой инстанции действовал обоснованно, с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся преимущественно оспаривания самой обязанности по выплате задолженности, являются несостоятельными с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика на решение суда от 04.03.2013 и оставление последнего без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013, резолютивная часть которого была оглашена до начала рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на определение об обеспечении исполнения решения.

Доказательств своей платежеспособности в подтверждение отсутствия необходимости в принятии обеспечительных мер ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013 по делу N А56-70621/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен