Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 09АП-14738/13

г. Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А40-74013/12-17-713

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Кальщиковой А.П.,

при участии:

от заявителя:	Калмыкова А.В. по доверенности от 09.01.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИК-Комфорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" декабря 2012 г. по делу N А40-74013/12-17-713, принятое судьей А.Б. Поляковой,

по заявлению ООО "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266, 117105, г. Москва, Варшавское ш., д. 16, корп. 1, 2)

к ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2012 N 396,

установил:

ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 2 РОГНД Управления по ЮЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 11.05.2012 N 396 о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 150.000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4. КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2012, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных ФГУП требований отказано. В обоснование принятого судебного акта суд указал на наличие события, состава вмененного правонарушения, доказанность вины заявителя в его совершении, а также на соблюдение заинтересованным лицом установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПИК-Комфорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ответчика судебное заседание не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, с 4 апреля по 30 апреля 2011 г. по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 127 проведена плановая выездная проверка в отношении юридического лица ООО "Пик-Комфорт", в соответствии с планом проверок на 2012 год, который был согласован Прокуратурой города Москвы и соответственно включен в сводный план Генеральной прокуратуры РФ.

Должностным лицом 2 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве в результате плановой проверки соблюдения юридическим лицом ООО "Пик-Комфорт", обязательных требований пожарной безопасности в помещениях по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 127 было установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), а именно: в приквартирных холлах допущено хранение горючих материалов; двери эвакуационных выходов (запасная лестничная клетка) частично закрыты на замки, открывание которых изнутри осуществляется при помощи ключа; допущено изменение объемно-планировочных решений (в приквартирных холлах установлены дополнительные перегородки), в результате которых ухудшаются условия безопасности эвакуации людей, ограничивается доступ к пожарному крану и уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (системы дымоудаления); договор на техническое обслуживание автоматической системы пожаротушения со специализированной организацией не заключен; двери лестничных, ведущие в общие коридоры не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнения в притворах; кнопки включения системы противодымной защиты располагаются не в шкафах кранов внутреннего противопожарного водопровода; периодические испытания систем противодымной защиты не производились.

02.05.2012 по факту выявленных нарушений государственный инспектором района "Теплый Стан" ЮЗАО г. Москвы по пожарному надзору, старшим инженером 2 регионального отдела надзорной деятельности Управления по ЮЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве в присутствии законного представителя юридического лица генерального директора(т.1 л.д.28,32), действовавшего от имени Общества на основании Приказа N 0525лс, в отношении юридического лица ООО "ПИК-Комфорт" был составлен протокол об административном правонарушении N 396, который законный представитель общества подписать отказался. Согласно протоколу факт отказа от его подписания законным представителем общества, удостоверен подписями двух установленных свидетелей.

11.05.2012 заместителем главного государственного инспектора района "Теплый Стан" ЮЗАО г. Москвы по пожарному надзору, заместителем начальника 2 регионального отдела надзорной деятельности Управления по ЮЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве, с участием извещенного надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения административного дела ООО "ПИК-Комфорт" представителя по доверенности, в отношении этого юридического лица было вынесено постановление N 396 о привлечении к административной ответственности на основании ч.4 ст.20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150.000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный и правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Организации в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно п. 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Так, ООО "ПИК-Комфорт", являясь управляющей организацией, как лицо, которое владеет и пользуется имуществом отвечает за соблюдение Правил противопожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 127.

С учетом требований ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" заявитель обязан был, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу ч. 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Судом первой инстанций на основании материалов дела достоверно установлен факт нарушения Обществом требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также вина Общества в нарушении Правил пожарной безопасности.

В соответствии с п.40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утверждены Приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003 г., зарегистрированы в Минюсте России 27.06.2003 г., регистрационный N 4838) В зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается: хранение и применение в подвалах и цокольных этажах ЛВЖ и ГЖ, пороха, взрывчатых веществ, баллонов с газами, товаров в аэрозольной упаковке, целлулоида и других взрывопожароопасных веществ и материалов, кроме случаев, оговоренных в действующих нормативных документах.

Согласно п.3, 98 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утверждены Приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003 г., зарегистрированы в Минюсте России 27.06.2003 г., регистрационный N 4838) и п. 6.18 СНиП 21-01-97 утвержденных Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13 февраля 1997 г. N 18-7, п. 7.3.2 СНиП 31-01-2003, утвержденных постановлением Управлением технического нормирования, стандартизации и сертификации в строительстве и ЖКХ Госстроя России от 23.06.2003 г. N 109, п. 3.5 НПБ 240-97, утвержденных приказом Главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору oт 31 июля 1997 N 50 двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. Двери лестничных клеток, ведущие в общие коридоры, двери лифтовых холлов и двери тамбур-шлюзов с постоянным подпором воздуха должны иметь приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах, а двери тамбур-шлюзов с подпором воздуха при пожаре и двери помещений с принудительной противодымной защитой должны иметь автоматические устройства для их закрывания при пожаре и уплотнение в притворах.

Установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации.

Вентиляционные установки подпора воздуха и дымоудаления должны быть расположены в отдельных вентиляционных камерах, отгороженных противопожарными перегородками 1-го типа. Открывание клапанов и включение вентиляторов следует предусматривать автоматическим отдатчиков, установленных в прихожих квартир, во внеквартирных коридорах или холлах, в помещениях консьержек, а также дистанционным от кнопок, устанавливаемых на каждом этаже в шкафах пожарных кранов.

Согласно п. 52 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 (утверждены Приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003 г., зарегистрированы в Минюсте России 27.06.2003 г., регистрационный N 4838) двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

В соответствии с п. 96 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) регламентные работы по техническому обслуживанию и планово- предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов- изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору. В период выполнения работ по ТО или ремонту, связанных с отключением установки (отдельных линий, извещателей), руководитель предприятия должен принять необходимые меры по защите от пожаров зданий, сооружений, помещений, технологического оборудования.

Исследованные судом доказательства и установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения (в том числе вина), предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, с соблюдением предусмотренных КоАП РФ порядка и сроков привлечения лица к административной ответственности.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок, ответчиком не нарушен. Требования ст.ст.28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В своих письменных объяснениях, представленных суду апелляционной инстанции, общество сослалось на письмо с ответом на свою жалобу от филиала ФГУП "Почта России"- "EMS Почта России", в котором указано о том, что EMS уведомления от 24.04.2012 N EA205246173RU и от 10.05.2012 N EA101477752RU вручены ненадлежащему лицу и признан факт утраты уведомлений. Однако данный ответ без ссылки на реквизиты упомянутой жалобы не содержит обоснований и ссылок на первоисточники, которые могли бы опровергнуть достоверно установленный судом первой инстанции факт надлежащего уведомления ООО "ПИК-Комфорт" о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении вменяемом заявителю по делу.

Между тем, из материалов административного дела следует, что 24 апреля 2012 года должностным лицом 2 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве направлено извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении заказным почтовым отправлением почты России (EMS отправлением), о чем свидетельствует почтовая квитанция N EA205246173RU от 24.04.2012 г. Извещение получено заявителем 27.04.2012 г., что подтверждается распечаткой с Интернет сайта почты России, как об этом указано в решении суда.

В своем решении довод заявителя о том, что в распечатке сайта почты России неверно указан индекс адресата, суд отклонил обоснованно, правомерно сославшись на то, что в данной распечатке указан как индекс места проведения операции, так и индекс лица, которому адресовано почтовое отправление соответствующий индексу заявителя.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "28" декабря 2012 г. по делу N А40-74013/12-17-713 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина