Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 06АП-2216/13

г. Хабаровск

05 июня 2013 г.

Дело N А73-4919/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Вита и К": представитель не явился;

от Хабаровской таможни: Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 21.11.2012 N 04-37/149;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни на определение от 12.03.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А73-4919/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Чаковой Т.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вита и К",

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения таможенного органа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вита и К" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Хабаровской таможне с требованиями, уточненными в судебном заседании на основании статьи 49 АПК РФ:

1) признать незаконными 26 решений Хабаровской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по электронным декларациям на товары (ЭДТ), в том числе:

от 21.01.2012 по ЭДТ N 10703070/241111/0000930,

от 26.01.2012 по ЭДТ N 10703070/081211/0001011,

от 26.01.2012 по ЭДТ N 10703070/081211/0001012,

от 11.02.2012 по ЭДТ N 10703070/091211/0001018,

от 11.02.2012 по ЭДТ N 10703070/101211/0001022,

от 11.02.2012 по ЭДТ N 10703070/131211/0001037,

от 11.02.2012 по ЭДТ N 10703070/161211/0001066,

от 11.02.2012 по ЭДТ N 10703070/191211/0001082,

от 11.02.2012 по ЭДТ N 10703070/191211/0001089,

от 11.02.2012 по ЭДТ N 10703070/201211/0001099,

от 10.02.2012 по ЭДТ N 10703070/281211/0001153,

от 12.03.2012 по ЭДТ N 10703070/281211/0001156,

от 11.02.2012 по ЭДТ N 10703070/291211/0001164,

от 04.02.2012 по ЭДТ N 10703070/291211/0001165,

от 21.03.2012 по ЭДТ N 10703070/301211/0001170,

от 29.02.2012 по ЭДТ N 10703070/040112/0000001,

от 27.02.2012 по ЭДТ N 10703070/050112/0000003,

от 10.03.2012 по ЭДТ N 10703070/050112/0000008,

от 25.02.2012 по ЭДТ N 10703070/060112/0000009,

от 25.02.2012 по ЭДТ N 10703070/060112/0000010,

от 29.02.2012 по ЭДТ N 10703070/060112/0000011,

от 27.02.2012 по ЭДТ N 10703070/060112/0000013,

от 12.03.2012 по ЭДТ N 10703070/100112/0000038,

от 12.03.2012 по ЭДТ N 10703070/100112/0000042,

от 15.03.2012 по ЭДТ N 10703070/100112/0000043,

от 12.03.2012 по ЭДТ N 10703070/100112/0000044;

2) признать незаконными 26 решений Хабаровской таможни о принятии таможенной стоимости, оформленные в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларациях таможенной стоимости формы ДТС-2, в том числе по следующим 26-ти ЭДТ:

от 31.01.2012 по ЭДТ N 10703070/241111/0000930,

от 05.02.2012 по ЭДТ N 10703070/081211/0001011,

от 05.02.2012 по ЭДТ N 10703070/081211/0001012,

от 19.02.2012 по ЭДТ N 10703070/091211/0001018,

от 21.02.2012 по ЭДТ N 10703070/101211/0001022,

от 21.02.2012 по ЭДТ N 10703070/131211/0001037,

от 20.02.2012 по ЭДТ N 10703070/161211/0001066,

от 22.02.2012 по ЭДТ N 10703070/191211/0001082,

от 22.02.2012 по ЭДТ N 10703070/191211/0001089,

от 22.02.2012 по ЭДТ N 10703070/201211/0001099,

от 22.02.2012 по ЭДТ N 10703070/281211/0001153,

от 18.03.2012 по ЭДТ N 10703070/281211/0001156,

от 22.02.2012 по ЭДТ N 10703070/291211/0001164,

от 13.02.2012 по ЭДТ N 10703070/291211/0001165,

от 20.03.2012 по ЭДТ N 10703070/301211/0001170,

от 04.03.2012 по ЭДТ N 10703070/040112/0000001,

от 04.03.2012 по ЭДТ N 10703070/050112/0000003,

от 17.03.2012 по ЭДТ N 10703070/050112/0000008,

от 01.03.2012 по ЭДТ N 10703070/060112/0000009,

от 01.03.2012 по ЭДТ N 10703070/060112/0000010,

от 05.03.2012 по ЭДТ N 10703070/060112/0000011,

от 06.02.2012 по ЭДТ N 10703070/060112/0000013,

от 18.03.2012 по ЭДТ N 10703070/100112/0000038,

от 18.03.2012 по ЭДТ N 10703070/100112/0000042,

от 18.03.2012 по ЭДТ N 10703070/100112/0000043,

от 19.03.2012 по ЭДТ N 10703070/100112/0000044.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2012 требования Общества удовлетворены, признаны незаконными 26 решений Хабаровской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров и 26 решений о принятии таможенной стоимости, оформленных в виде отметки "таможенная стоимость принята" в декларациях таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 N 06АП-3226/2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба таможенного органа - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции решение суда от 15.07.2012 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.2012 оставлены в силе.

В рамках данного дела ООО "Вита и К" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 240 000 руб., составляющих судебные издержки на оплату услуг представителя адвоката Клюкина С.А.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2013 с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 120 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила принять новый судебный акт, которым отказать ООО "Вита и К" о взыскании с таможни судебных расходов по данному делу.

В обоснование жалобы заявитель указал, что присужденная ко взысканию сумма превышает разумные пределы компенсации расходов.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила определение суда первой инстанции изменить, снизив сумму судебных расходов до 60 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Общество отзыв не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участия в нем не принимало.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя таможенного органа, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Кодекса определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела усматривается, что 14.03.2012 между адвокатом краевой некоммерческой организации Коллегии адвокатов "Прометей" Клюкиным С.А. и ООО "Вита и К" заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому стоимость услуг, предоставляемых по оспариванию решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости по вышеназванным 26 ЭДТ в Арбитражный суд Хабаровского края, составляет 150 000 руб.

При этом согласно пункту 1.1.1. договора действие договора может распространяться на представление интересов доверителя в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Факт оплаты подтвержден платежными поручениями от 25.04.2012 N 464, от 25.04.2012 N 465, от 25.04.2012 N 466, от 25.04.2012 N 467, от 25.04.2012 N 468, от 25.04.2012 N 469, от 25.04.2012 N 470, от 25.04.2012 N 471, от 25.04.2012 N 475, от 25.06.2012 N 655, от 25.06.2012 N 656, от 25.06.2012 N 657, от 25.06.2012 N 658, от 25.06.2012 N 659, от 25.06.2012 N 660, от 25.06.2012 N 661, от 25.06.2012 N 662, от 25.06.2012 N 663 в заявленной ко взысканию суммы.

Из материалов дела усматривается, что в рамках вышеуказанного договора представитель общества - адвокат Клюкин С.А. принимал участие в судебном разбирательстве в двух инстанциях, что подтверждается соответствующими процессуальными документами и судебными актами.

На основании установленного арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что представитель общества выполнил принятые на себя обязанности, обусловленные договором на оказание юридических услуг, а также то, что общество фактически понесло расходы на оплату услуг представителя в рамках данного дела.

В обоснование разумности понесенных расходов общество по делу представило Положение о минимальных ставках оплаты труда адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 26.03.2009.

Названным положением определены минимальные ставки оплаты труда адвокатов, и согласно им составление процессуальных документов оплачивается в размере не менее 3 000 руб. (в рассматриваемом случае заявление в арбитражный суд составлено и подписано представителем по договору - Клюкиным С.А. и содержит в себе оценку обстоятельств принятия таможенным органом 14 самостоятельных решений); минимальная плата за ведение гражданских дел в суде первой инстанции - не менее 10000 руб. за судодень

Согласно пункту 5.2. названного Положения за подготовку и ведение арбитражных дел, изучение материалов в рамках оказания юридической помощи предприятиям осуществляется оплата не менее 30 000 руб., и 10 000 руб. за судодень.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК представленные обществом доказательства, подтверждающие понесенные расходы по оплате оказанных ему юридических услуг, приняв во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний, характер участия представителя заявителя в рассмотрении дела, объем и содержание работы, выполненной представителем, а также сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что понесенные обществом расходы в сумме 240 000 руб. превышают разумные пределы и являются чрезмерными, удовлетворив требования общества частично в сумме 120 000 руб.

Довод таможенного органа о том, что дело не отнесено к категории сложных судебных споров и имеет серийный характер, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом принято во внимание, что спор возник из таможенных правоотношений, характер участия представителя общества в рассмотрении дела, а также объем, содержание выполненной работы и время, необходимое для подготовки материалов по оспариванию 26 ненормативных актов, принятых уполномоченным органом.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что вопрос о возмещении судебных расходов за рассмотрение дела в арбитражном суде в разумных пределах не может быть поставлен в зависимость от реализации таможней права на апелляционное или кассационное обжалование судебных актов, принимаемых в рамках рассмотрения арбитражного дела. При этом, в соответствии с условиями договора обращение любой из сторон спора по результатам его рассмотрения в апелляционную или кассационную инстанции не уменьшает стоимость услуг, оказываемых представителем обществу в рамках заключенного между ними договора.

Данные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об удовлетворении требований с учетом принципов разумности и соразмерности фактически понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме 120 000 руб.

Возражение о том, что адвокат Клюкин С.А. ранее проходил службу в Хабаровской транспортной прокуратуре и осуществлял полномочия по надзору за соблюдением Хабаровском таможней требований таможенного законодательства, в связи с чем, подготовка материалов к судебным заседаниям не представляла для него особой сложности отклоняется апелляционным судом, так как это обстоятельство не влияет на определение разумности при решении вопроса о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2013 по делу N А73-4919/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец