Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 15АП-4073/13

город Ростов-на-Дону

05 июня 2013 г.

дело N А01-2147/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Д.В. Николаева, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Майкопе Республики Адыгея

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2013

о прекращении производства и взыскании судебных расходов по делу N А01-2147/2012, принятое судьей Шагуч Б.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Банк Москвы" в лице Регионального операционного офиса Краснодарского филиала ОАО "Банк Москвы" к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Майкопе Республики Адыгея о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Банк Москвы" в лице регионального операционного офиса Краснодарского филиала (далее - ОАО "Банк Москвы") обратилось в арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным решения от 02.11.2012 N 5.

Определением суда от 27.11.2012 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу А01-2147/2012.

Определением от 20.02.2013 суд прекратил производство по делу А01-2147/2012 в связи с отказом общества от заявленных требований и взыскал с ГУ УПФР в г. Майкопе в пользу ОАО "Банк Москвы" 2000 рублей судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ УПФР в г. Майкопе обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на то, что в качестве органа государственной власти Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины.

В судебное заседание не явились представители ОАО "Банк Москвы" и ГУ УПФР в г. Майкопе, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

С учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность определения суда от 20.02.2013 только в обжалуемой части, то есть в части распределения судебных расходов.

Общий порядок распределения судебных расходов предусмотрен главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Из приведенных норм следует, что судебные расходы, в том числе расходы по государственной пошлине, взыскиваются со стороны, не в чью пользу принят судебный акт.

Следовательно, после рассмотрения дела по существу и принятия окончательного судебного акта отношения по уплате государственной пошлины прекращаются, возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора.

То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов за счет ответчика, к числу которых в силу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно с учетом требований ст.ст. 101, 110 АПК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в письме от 13.03.2007. N 117, с ГУ УПФР в г. Майкопе взысканы в пользу ОАО "Банк Москвы" судебные расходы по уплаченной в бюджет государственной пошлине в размере 2000 рублей.

Отмена ненормативного акта на стадии судебной процедуры проверки его законности явилось основанием отнесения судебных расходов на управление пенсионного фонда (обжалуемый ненормативный правовой акт был отменен решением Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Адыгея от 04.12.2012 N 5, то есть после принятия к производству заявления Банка и возбуждения производства по арбитражному делу).

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 20.02.2013 в части взыскания судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20 февраля 2013 года по делу N А01-2147/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Д.В. Николаев С.С. Филимонова