Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 16АП-1370/13

г. Ессентуки

5 июня 2013 г.

Дело N А63-710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "АвтоДеньги" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2013 по делу N А63-710/2013 (судья А.М. Борозинец)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "АвтоДеньги" (г. Саратов, ОГРН 1106451002030) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508)

о признании незаконным постановления об административном правонарушении от 20.12.2012 N 589,

при участии в судебном заедании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: Долидович Е.Е. по доверенности;

от ООО "Ломбард "АвтоДеньги": Юзефов В.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ломбард "АвтоДеньги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - Управление) от 20.12.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 589 в размере 300000 рублей.

Решением суда от 11.04.2013 в удовлетворении требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, суд не дал надлежащей правовой оценке его действиям, не правильно применил нормы статьи 14.3 КоАП РФ, не применил к действиям Общества малозначительность совершенного правонарушения, не выяснил все обстоятельства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление, указывая на законность и обоснованность решения, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражал по существу доводов представителя Общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2012 года в городе Ставрополе на пересечении ул. Голенева и ул. Фрунзе должностными лицами Управления в ходе осуществления государственного надзора за рекламной деятельностью хозяйствующих субъектов был выявлен факт размещения наружной рекламы следующего содержания: "Федеральная сеть Ломбард Автоденьги. Автоденьги.рф. Мгновенные* деньги под залог автомобиля!** ПТС*** тел. 33-50-33". Данный факт был зафиксирован с помощью съемки на цифровой фотоаппарат.

В рекламе указаны мелким шрифтом условия предоставления услуги:

"*средства могут быть выданы от 1-2 часов, с момента предоставления ТС для проведения оценки в ООО "Ломбард "АвтоДеньги";

**Деньги под залог ТС от 1000 руб. до 20000000, (иномарка) не старше - 1997 г/в, (отечественный) не старше - 2000 г/в срок 1-90 дней, с возможностью пролонгации при условии погашения процентов по займу, до 70% от среднерыночной стоимости ТС (право собственности или ген. дов.). ТС на весь срок займа находится на парковке ломбарда (бесплатно);

***Деньги под залог ПТС от 1 000 руб. до 100 т.р. на срок до 30 дней, под 20% в месяц, ТС (иномарка) не старше - 2001 г/в, ТС (отечественный) не старше - 2007 г/в, без справок, без поручителей, без деклараций. ТС остается у собственника. Автотранспорт не должен находится в залоге, кредите, лизинге или под иным обременением. Оформление нотариальной ген. доверенности на ТС относится на счет клиента. Займы предоставляются лицам, достигшим 18 лет. Условия действительны на 01.10.2012".

Управление пришло к выводу о фактическом отсутствии информации, указанной мелким шрифтом в нижней части рекламы, поскольку данная информация недоступна для прочтения потребителям и нераспознаваема.

Управлением также установлено, что в тексте сноски указаны не все условия предоставления финансовой услуги. Так, в сноске **, где предлагаются деньги под залог ТС от 1000 руб. до 20000000 руб., срок 1-90 дней, не указана процентная ставка за пользование денежными средствами. Рекламодателем вышеуказанной рекламы является Общество (письмо от 29.10.2012 N 151, договор на размещение рекламы от 17.01.2012 N ССТ-01/01/12, акты от 31.01.2013 и 28.02.2013).

12.11.2012 Управлением в отношении Общества было возбуждено дело N 589 об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В ходе административного расследования Управлением в действиях Общества установлен состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. В отношении Общества 06.12.2012 составлен протокол N 403 об административном правонарушении.

20.12.2012 заместителем руководителя Управления вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 589, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), в которой определено, что реклама должна быть достоверной. Недостоверная реклама не допускается (часть 1 названной статьи).

На основании пункта 4 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ недостоверной признается, в частности, реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара (соответственно работы, услуги), порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

Реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий (пункт 2 части 2 статьи 28 указанного Закона).

При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

В судебном заседании представители Управления и Общества на вопросы суда дали следующие пояснения из которых следует, что баннер имеет текст, который выполнен мелким шрифтом высотой 42 мм. (4,2 см.) и текст выполненный крупным шрифтом высотой от полуметра и более. Мелким шрифтом указана информация об условиях оказания финансовой услуги.

Поскольку распространенная реклама банковской услуги направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителя такой рекламы.

Совокупность таких особенностей размещения вышеуказанной рекламы, как месторасположение рекламной конструкции в центре проезжей части, ограниченное время считывания информации, цветовая гамма, которая не столь яркая и выразительная по сравнению с основным текстом рекламной информации, размер шрифта, которым написана существенная информация об услуге, лишают возможности потребителей рекламы прочитать полный текст рекламной информации, делая доступным только основной (привлекательный) текст, а иные существенные условия являются недоступными для потребителя.

Такие особенности лишают потребителей рекламы возможности воспринимать ее в полном объеме, делая доступным для нормального восприятия только текст рекламы, выполненный крупным шрифтом, что в отсутствие доступных для нормального восприятия сведений о существенных условиях рекламируемой финансовой услуги приводит к искажению смысла информации и вводит потребителей в заблуждение.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения положений Закона о рекламе, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств в материалах дела, подтверждающих принятие Обществом всех необходимых мер для недопущения нарушения, его вина является доказанной.

Общество, не отрицая факт совершения административного правонарушения, в апелляционной жалобе указывает на применение положений статьи 2.9 КоАП РФ с целью признания совершенного правонарушения малозначительным.

Указанный довод о признании действия Общества малозначительным, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом характера правонарушения суд считает, что в результате его совершения возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в том числе правам и законным интересам потребителям на получение полной и достоверной информации, содержащейся в рекламе банковских и страховых услуг.

Наличие существенной угрозы охраняемым отношениям по смыслу пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" исключает возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества в апелляционной жалобе об устранении нарушений после вынесения Управлением оспариваемого постановления не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности административного правонарушения.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного Обществом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2013 по делу N А63-710/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов