Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 13АП-26112/13

г. Санкт-Петербург

28 января 2014 г.

Дело N А56-7057/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём З.С.Нартикоевой,

при участии:

от конкурсного управляющего: Кудрявцевой Г.В. по доверенности от 12.01.2012,

от ответчика в обособленном споре: Казаковцева М.В. по доверенности от 14.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26112/2013) ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013 по делу N А56-7057/2011 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 13.03.2013 о признании недействительными сделок и применения последствий их недействительности в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дормез",

установил:

ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 13.03.2013, ссылаясь на то, что практика применения положений об оспаривании сделок существенным образом изменена постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 59).

Определением арбитражного суда первой инстанции 07.11.2013 в удовлетворении заявления ответчика в обособленном споре отказано. Суд первой инстанции отметил рассмотрение обособленного спора в направленности, не отличной от толкования, данного в постановлении Пленума ВАС РФ N 59.

ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - Банк) подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить. Указывает, что в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 сентября 2013 года по делу N А56-7057/2011 ссылок на постановление Пленума ВАС N 59 не содержится, поэтому вывод суда о применении судом кассационной инстанции указанного постановления является необоснованным. В мотивировочной части определения от 13 марта 2013 года указано, что удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего ООО "Дормез", суд основывал своё решение на применении пункта 2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учётом разъяснений пунктов 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63). Но именно в примененные судом пункты Постановления Пленума ВАС N 63 как раз и были внесены изменены. Банк в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам подробно указывал, какие именно факты не являлись предметом рассмотрения при первичном рассмотрении дела или подлежали переоценке и соответствии с п. 5 ч. З ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Действия Банка на предмет недобросовестности судом не оценивались, и доказательств недобросовестности не предоставлялось. Напротив, Банк предоставил исчерпывающие сведения о своих действиях и анализируемых документах при осуществлении пролонгации кредитных соглашений. Предоставление бухгалтерской отчетности за 3 квартал 2009 года на тот момент было невозможно. Официальная бухгалтерская отчетность свидетельствовала о положительной динамике финансовых показателей деятельности ООО "Дормез". Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми. Для формирования правильных выводов, являлось ли ООО "Домрез" на тот момент неплатежеспособным и мог ли об этом знать Банк, необходимо переоценить все собранные по делу доказательства, бухгалтерскую и финансовую отчетность Общества с учетом изменившихся подходов к оценке всех этих фактов.

Конкурсный управляющий ООО "Домрез" в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Указал, что законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2013 года по делу N А56-7057/2011 проверена в апелляционном и кассационном порядке. Судебное заседание кассационной инстанции проходило после принятия Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления N 59, и указанные разъяснения учитывались при рассмотрении кассационной жалобы ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк". Суд кассационной инстанции подтвердил, что суд первой инстанции удовлетворил требования, заявленные конкурсным управляющим, установив осведомленность Банка о неплатежеспособности должника и принимая во внимание то обстоятельство, что "_Банком фактически списывались все денежные средства, поступившие на расчетный счет Общества_". Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы относятся к уже исследовавшимся и оцененным ранее арбитражными судами трех инстанций. Определением N ВАС- 19045/13 от 27 декабря 2013 года отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по заявлению ОАО "Балтийский инвестиционный Банк".

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках конкурсного производства в отношении ООО "Домрез" конкурсный управляющий Кудрявцев А.Р. 14.06.2012 обратился с заявлением о признании недействительными сделок по списанию в бесспорном порядке со счета должника, открытого в ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк", денежных средств в сумме 17649999,51 руб. в счет погашения кредита ООО "Дормез" по кредитному договору от 19.06.2008 N 2018-0040, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" восстановить на расчетном счете должника N 40702810900010001543 денежные средства, списанные со счета по платежным требованиям: от 15.10.2009 N 9552; от 22.10.2009 N 1358; от 10.11.2009 N 80884 от 12.11.2009 N 7103; от 19.11.2009 N 18755; от 20.11.2009 N 3498; от 31.12.2009 N 15739; от 19.01.2010 N 22603, и восстановить задолженность ООО "Дормез" перед ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" по кредитному договору от 29.06.2008 в сумме 17649999,51 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 заявление удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа определение суда оставлено без изменения.

Определением N ВАС-19045/13 от 27.12.2013 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на опровержимость презумпций, установленных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и считая соответствующие обстоятельства неисследованными судами, как указано в постановлении Пленума ВАС N 59 от 30.07.2013, Банк обратился с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав доводы Банка, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика в обособленном споре.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий". Такое указание в постановлении Пленума ВАС РФ N 59 есть.

Вместе с тем истолкование пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, примененное судом при рассмотрении данного дела, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не расходится с толкованием указанной нормы Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 притом, что по приведенным лицами, участвующими в обособленном споре, доводам и возражениям суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 65 и частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил подлежащие исследованию обстоятельства.

Применяя презумпцию, предусмотренную абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд дал оценку возражениям ответчика, который отрицал осведомленность о неплатежеспособности и несостоятельности должника, и пришел к выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не доказано, что он не мог предполагать возможность наличия признаков несостоятельности у должника и причинения вреда иным его кредиторам при совершении сделки, в силу невозможности осуществления расчетов с ними.

Таким образом при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции уже исследовался вопрос о добросовестности Бака и осведомленности о признаках неплатежеспособности должника, что само по себе подтверждалось фактом обращения за продлением кредитных отношений.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменений процессуальные решения судов первой и апелляционной инстанций, указал, что представленный Должником Банку при подаче заявки на пролонгацию кредита прогнозный план поступления денежных средств, в период кредитования предполагал возможное поступление средств от будущих муниципальных контрактов притом, что Общество не располагало объективными данными о том, будет ли заключен такой контракт именно с ним. Сведений о том, что Общество реально принимало участие в соответствующих торгах (аукционах) на указанную сумму в деле не имеется, наряду со сведениями о заключении каких-либо муниципальных контрактов ООО "Дормез" после сентября 2009 года, поступления от которых могли рассматриваться в качестве доходов Общества, позволяющих исполнять обязательства как текущего характера при ведении хозяйственной деятельности, так и обязательства перед всеми кредиторами. Таким образом, прогнозируемых поступлений в отсутствии заключенного контракта было явно недостаточно для Общества в целях продолжения нормальной хозяйственной деятельности, в условиях значительной кредиторской задолженности, в том числе для надлежащего исполнения обязательств перед всеми кредиторами, обязательства перед которыми уже были установлены в судебном порядке.

На основании совокупности доказательств сделан вывод, что условиях отсутствия данных о заключении должником новых муниципальных контрактов, наличии сведений об отражении значительной кредиторской задолженности, по которой наступил срок исполнения, недостаточности реальных доходов Общества на покрытие задолженности и при отсутствии у заемщика в достаточном объеме ликвидных чистых активов, действия Банка по пролонгации кредитных обязательств и последующему списанию практически всех поступающих на расчетный счет должника средств, указывают на обоснованность претензий и требований конкурсного управляющего. Соответственно, Банк, являясь кредитором, займодавцем и организацией, осуществляющей расчетное обслуживание должника, мог и должен был располагать информацией, позволяющей оценить все риски деятельности Общества, установив основания недостаточной платежеспособности клиента-заемщика.

О недостаточности или новых доказательствах податель апелляционной жалобы не заявляет.

И кассационное рассмотрение (постановление от 04.09.2013), и проверка заявления о пересмотре в порядке надзора коллегией судей ВАС РФ (27.12.2013) проходили после внесения изменений в постановление Пленума N 63 в части применения норм статьи 61.2 Закона о банкротстве. В принятых судебных актах отмечено, что совершение спорных действий в период подозрительности, предусмотренного п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в короткий промежуток времени, учитывая крупную кредиторскую задолженность должника и отсутствие предпринимательской деятельности в данный период, вывод об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований правомерен.

В определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС- 19045/13 от 27.12.2013 указано, что пересмотр судебных актов в порядке надзора исключительно по мотиву несогласия заявителя с оценкой данной судами установленным обстоятельствам и представленным доказательствам положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Принятие дополнительных разъяснений по вопросам применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не может являться основанием для пересмотра выводов, сделанных судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела о фактических обстоятельствах дела, если истолкование правовых норм не противоречит новому их толкованию.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен