Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 11АП-6212/13

г. Самара

05 июня 2013 г.

Дело N А55-31254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - до и после перерыва представителя Рубель Ю.В. (доверенность от 14.01.2013 г. N 190/7),

от ООО "АВТОПИЛОТ-ТРАНС" - до и после перерыва представителей Бударина О.Н. (доверенность от 30.10.2012 г.), Коваленко О.Н. (доверенность от 30.10.2012 г.),

от ООО "Группа Ренессанс Страхование" - до и после перерыва представителя Екушова Д.В. (доверенность от 04.03.2013 г. N 2013/496),

до и после перерыва Сомова Александра Борисовича (паспорт от 29.10.2007 г. серия 80 06 номер 204123),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2013 года по делу N А55-31254/2012 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "АВТОПИЛОТ-ТРАНС" (ИНН 6321223169, ОГРН 1086320030862), Самарская область, г. Тольятти,

общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233), г. Москва,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

третье лицо: Сомов Александр Борисович, Самарская область, г. Самара

о признании незаконными решения, предписания, постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОПИЛОТ-ТРАНС" (далее - ООО "АВТОПИЛОТ-ТРАНС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС России по Самарской области, антимонопольный орган) от 07.08.2012 по делу N 5-5328-12/7, предписания антимонопольного органа от 07.08.2012 N 9638/7.

По данному заявлению Арбитражным судом Самарской области 13.11.2012 возбуждено производство по делу N А55-31254/2012.

ООО "АВТОПИЛОТ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по Самарской области от 06.12.2012 по делу об административном правонарушении N 669-5328-12/7 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении N 669-5328-12/7 и основанием для вынесения постановления от 06.12.2012 послужило решение УФАС России по Самарской области от 07.08.2012 по делу N 5-5328-12/7.

По данному заявлению Арбитражным судом Самарской области 10.01.2013 возбуждено производство по делу N А55-4/2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения и предписания УФАС России по Самарской области от 07.08.2012 по делу N 05-5328-12/7.

По данному заявлению Арбитражным судом Самарской области 15.11.2012 возбуждено производство по делу N А55-28721/2012.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по Самарской области от 18.12.2012 по делу об административном правонарушении N 670-8936-12/7 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении N 670-8936-12/7 и основанием для вынесения постановления от 18.12.2012 послужило решение УФАС России по Самарской области от 07.08.2012 по делу N 5-5328-12/7.

По данному заявлению Арбитражным судом Самарской области 10.01.2013 возбуждено производство по делу N А55-36/2013.

Указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением арбитражному делу номера N А55-31254/2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

УФАС России по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая на наличие в действиях ООО "АВТОПИЛОТ-ТРАНС" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" нарушений п.1 ч.4 ст.11 Закона о защите конкуренции и законность решения Самарского УФАС России от 07.08.2012 по делу N 5-5328-12/7, а также выданного на его основе предписания N 9638/7 от 07.08.2012, постановлений о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, просит отменить решение суда от 20.03.2013, принять по делу новый судебный акт.

ООО "АВТОПИЛОТ-ТРАНС" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" представлены отзывы в которых общества просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу антимонопольного органа без удовлетворения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "АВТОПИЛОТ-ТРАНС" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу антимонопольного органа без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 27.05.2013 г. до 29.05.2013 г. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда).

Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступившего в адрес ответчика заявления гражданина Сомова А.Б. Самарским УФАС России возбуждено дело N 5-5328-12/7 по признакам нарушения ООО "АВТОПИЛОТ-ТРАНС" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

УФАС России по Самарской области вынесено решение от 07.08.2012 по делу N 5-5328-12/7, которым действия ООО "АВТОПИЛОТ-ТРАНС" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" признаны нарушением пункта 1 часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Заявителям выдано предписание от 07.08.2012 N 9638/7 по делу N5-5328-12/7, которым ООО "АВТОПИЛОТ-ТРАНС" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" предписывалось в срок до 01.10.2012 прекратить нарушение пункта 1 часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в реализации соглашения, которое приводит к навязыванию пассажирам услуги добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев при покупке билетов на автовокзалах ООО "АВТОПИЛОТ-ТРАНС", а именно: ООО "АВТОПИЛОТ-ТРАНС" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" - установить контроль за кассирами автовокзала в части соблюдения ими принципа добровольности при продаже услуг добровольного страхования от несчастных случаев; ООО "АВТОПИЛОТ-ТРАНС" - разместить на кассах автовокзала рекламно-информационные материалы, свидетельствующие о добровольном характере приобретения услуги страхования пассажиров от несчастных случаев, разместить в средствах массовой информации, сети "Интернет" информацию о наличии у страховых компаний возможности сотрудничества с ООО "АВТОПИЛОТ-ТРАНС" в части оказания услуг по добровольному страхованию пассажиров от несчастных случаев на автовокзалах ООО "АВТОПИЛОТ-ТРАНС".

Материалы дела N 5-5328-12/7 о нарушении заявителями антимонопольного законодательства переданы должностному лицу УФАС России по Самарской области, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях.

Определением УФАС России по Самарской области от 04.10.2012 N 12962/7 в отношении ООО "АВТОПИЛОТ-ТРАНС" возбуждено дело N 669-5328-12/7 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

УФАС России по Самарской области в отношении ООО "АВТОПИЛОТ-ТРАНС" составлен протокол об административном правонарушении от 31.10.2012 N 14047/7 по делу N 669-5328-12/7, вынесено постановление от 06.12.2012 по делу об административном правонарушении N 669-5328-12/7 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением УФАС России по Самарской области от 04.10.2012 N 12964/7 в отношении ООО "Группа Ренессанс Страхование" возбуждено дело N 670-8936-12/7 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

УФАС России по Самарской области в отношении ООО "Группа Ренессанс Страхование" составлен протокол об административном правонарушении от 06.11.2012 N 14319/7 по делу N 670-8936-12/7, вынесено постановление от 18.12.2012 по делу об административном правонарушении N 670-8936-12/7 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АВТОПИЛОТ-ТРАНС" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела заявлениями.

Удовлетворяя заявленные ООО "АВТОПИЛОТ-ТРАНС" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции" целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу статьи 3 Закона о защите конкуренции сферой применения данного Закона являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица.

В силу части 4 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции" запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности (п.1 ч.4), соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования.

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

При этом под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Оспариваемым решением от 07.08.2012 антимонопольный орган признал в действиях ООО "АВТОПИЛОТ-ТРАНС" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" нарушение пункта 1 часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в реализации соглашения (положений Договора страхования пассажиров от несчастных случаев от 17.08.2011 N 007GC-001/11), которое приводит к навязыванию пассажирам услуги добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев при покупке билетов на автовокзалах ООО "АВТОПИЛОТ-ТРАНС".

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Группа Ренессанс Страхование" (Страховщик) и ООО "АВТОПИЛОТ-ТРАНС" (Страхователь) 17.08.2011 заключен договор страхования пассажиров от несчастных случаев N 007GC-001/11 (далее - Договор страхования).

В соответствии с предметом договора Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию), оплаченную обществом, произвести предусмотренную договором страховую выплату выгодоприобретателю в случае причинения вреда жизни и здоровью пассажиров, перевозимых транспортными средствами ООО "АВТОПИЛОТ-ТРАНС", указанными в Приложении N 1 к настоящему Договору, при наступлении страховых случаев:

1."Смерть Застрахованного в результате несчастного случая на транспорте";

2."Телесные повреждения Застрахованного в результате несчастного случая на транспорте";

3."Инвалидность Застрахованного в результате несчастного случая на транспорте".

Договор страхования заключен на основании Правил страхования пассажиров от несчастных случаев, утвержденных Приказом Генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" N 008-1/2004 от 26.02.2004 (далее - "Правила страхования"), которые являются Приложением N 2 к Договору страхования.

При наступлении страхового случая Страховщик выплачивает страховое обеспечение в соответствии с условиями Договора страхования (10.1. Правил страхования).

Страховая выплата производится в порядке и размере установленной разделом 4 Договора страхования.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В рамках условий рассматриваемого Договора страхования ООО "АВТОПИЛОТ-ТРАНС" выступает Страхователем, а перевозимые ООО "АВТОПИЛОТ-ТРАНС" пассажиры - застрахованными лицами и выгодоприобретателями.

Страхование осуществляется на основании предоставленных страхователем списков транспортных средств с указанием количества посадочных мест, данных транспортных средств.

Поскольку выгодоприобретателями по рассматриваемому договору страхования выступают застрахованные лица, то их письменное согласие на заключение договора не требуется.

Как было отмечено выше, платой за страхование является страховая премия, уплачиваемая Страхователем Страховщику в размере и порядке предусмотренном Договором страхования за оказание исключительно услуги по страхованию. Иных плат за страхование Договором или иным соглашением не предусмотрено.

Из анализа условий Договора 17.08.2011 N 007GC-001/11 и приложения N1 к нему (т.1 л.д.55-64) следует, что страховая премия, которую обязался выплатить Страхователь, рассчитывалась исходя из количества транспортных средств Страхователя и количества мест в них.

По условиям рассматриваемого Договора страхования обязательство по оплате страховой премии несет ООО "АВТОПИЛОТ-ТРАНС". Рассматриваемый Договор страхования не возлагает на пассажиров ООО "АВТОПИЛОТ-ТРАНС" обязанностей по оплате каких-либо денежных средств, а также не предусматривает положений, наделяющих ООО "АВТОПИЛОТ-ТРАНС" правами или обязанностями по взиманию какой-либо платы с пассажиров, в том числе страховых взносов.

Размер страховой премии, которую обязался выплатить Страхователь в рамках Договора 17.08.2011 N 007GC-001/11 не зависит от количества пассажиров транспортного средства, которые воспользовались услугой страхования от несчастных случаев и болезней.

Самарским УФАС России не представлено доказательств того, что кассиры, являющиеся работниками ООО "АВТОПИЛОТ-ТРАНС" являются страховыми агентами ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Более того, доводы ООО "АВТОПИЛОТ-ТРАНС", не оспариваемые Самарским УФАС России о том, что пассажир вправе потребовать возврат необоснованно уплаченных денежных средств в размере 3-х рублей в кассе общества и получить там же назад указанную сумму, свидетельствует о том, что плата в размере 3 рубля не является страховым взносом, взимаемым в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование". Указанное обстоятельство также подтверждает довод о том, что кассиры ООО "АВТОПИЛОТ-ТРАНС" не являются страховыми агентами ООО "Группа Ренессанс Страхование", поскольку в противном случае возврат уплаченных 3-х рублей должен производить Страховщик, а не ООО "АВТОПИЛОТ-ТРАНС", однако указанное Самарским УФАС России не доказано.

Таким образом, заключение Договора страхования в отношении каждого застрахованного пассажира, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права застрахованного лица, поскольку обеспечивает, на безвозмездной для него основе, согласно Договора страхования, страховую защиту на все время перевозки.

В связи с чем, взимание ООО "АВТОПИЛОТ-ТРАНС" с пассажиров дополнительной платы (помимо платы за проезд) в размере 3 (трех) рублей не является платой за страхование (страховой премией или страховым взносом), осуществляется исключительно по инициативе общества с целью компенсации разницы в цене на тарифы пассажирских перевозок, либо компенсации понесенных расходов на страхование и выходит за рамки Договора страхования.

Кроме того, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обоснованно указывает, что наличие либо отсутствие платы пассажирами взимаемых обществом 3 (трех) рублей, никаким образом не влияет на принятие этих пассажиров на страхование, поскольку данная услуга полностью оплачивается перевозчиком (Страхователем), размер ее фиксирован.

В обоснование указанного довода ООО "Группа Ренессанс Страхование" указывает на практику страхового возмещения, производимого по указанному Договору страхования и представляемого пакета документов для получения страховых выплат.

При этом ссылается на то, что ни в одном случае, Страховщик не требовал, а застрахованное лицо не предоставляло, подтверждения оплаты 3-х рублей, сбор которых не предусмотрен ни Договором, ни Правилами страхования, поскольку услуга страхования, полностью оплачивается ООО "АВТОПИЛОТ-ТРАНС" по Договору страхования.

С учетом изложенного, в ходе судебного разбирательства дела нашли свое подтверждения доводы ООО "Группа Ренессанс Страхование" о том, что во взаимоотношениях с ООО "АВТОПИЛОТ-ТРАНС" Страховщик не устанавливал и не взимал плату в размере 3 (трех) рублей с пассажиров общества, а также не давал поручений на осуществление данных действий перевозчику и не имел ни юридической, ни фактической возможности повлиять на взимание платы, определённой исключительно ООО "АВТОПИЛОТ-ТРАНС".

Рассматриваемым Договором страхования не установлена обязанность пассажиров страховать свою жизнь и здоровье исключительно в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Заключение между ООО "АВТОПИЛОТ-ТРАНС" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" рассматриваемого Договора страхования, не лишает пассажиров ООО "АВТОПИЛОТ-ТРАНС" права самостоятельно заключать договоры страхования от несчастных случаев или болезней с любыми страховыми организациями по своему выбору.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ООО "АВТОПИЛОТ-ТРАНС" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" отсутствуют соглашения (в письменной или устной форме), которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Как указывалось выше, в соответствии с п.1 ч.4 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Исходя из фактических взаимоотношений сторон, суд первой инстанции обоснованно указал, что, что Самарский УФАС ошибочно полагает, что заключенный между ООО "АВТОПИЛОТ-ТРАНС" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" Договор страхования является соглашением, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции и, что Договор страхования является соглашением, которое навязывает пассажирам приобретающим билет на автовокзалах ООО "АВТОПИЛОТ-ТРАНС" услуги добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев, не относящихся к предмету договора перевозки.

Суд полагает, что указанные действия ООО "АВТОПИЛОТ-ТРАНС" по взиманию с пассажиров дополнительной платы в размере 3-х рублей, которые являются исключительной инициативой ООО "АВТОПИЛОТ-ТРАНС" и не относятся к Договору страхования, могут рассматриваться на предмет соответствия закону о защите прав потребителей, однако не свидетельствуют о нарушении Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что решение Самарского УФАС России от 07.08.2012 по делу N 5-5328-12/7 и выданное на его основе предписание N 9638/7 от 07.08.2012, являются незаконными.

Основанием для признания ООО "АВТОПИЛОТ-ТРАНС" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ и вынесения оспариваемых постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 669-5328-12/7 от 06.12.2012 в размере 100000 руб. и постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 670-8936-12/7 от 18.12.2012, послужили выводы, сделанные Самарским УФАС России в решении N 5-5328-12/7 от 07.08.2012, признанным судом незаконным.

С учетом изложенного, постановления Самарского УФАС России о наложении штрафа на ООО "АВТОПИЛОТ-ТРАНС", ООО "Группа Ренессанс Страхование" по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в размере 100000 руб. по делам об административном правонарушении соответственно N 669-5328-12/7 и N 670-8936-12/7 также правомерно признаны судом незаконными и отменены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе антимонопольного органа, являются ошибочными, не основанными на вышеуказанных нормах права и обстоятельствах настоящего дела и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются. Наличие нарушения заявителями положений п.1 ч.4 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не доказано антимонопольным органом.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2013 года по делу N А55-31254/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Филиппова