Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 19АП-1997/13

город Воронеж

08 апреля 2014 г.

Дело N А08-8494/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от ИП Шатохина Сергея Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Шатохиной Светланы Яковлевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Евдошенко Ю.Ю.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шатохина Сергея Александровича и ИП Шатохиной Светланы Яковлевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20 января 2014 года по делу N А08-8494/2012 (судья Е.В. Бутылин) по заявлению ИП Шатохина Сергея Александровича и ИП Шатохиной Светланы Яковлевны к судебному приставу-исполнителю Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Евдошенко Юлии Юрьевне, Валуйскому районному отделу судебных приставов УФССП по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, о признании решений и действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Шатохин С.А. и Шатохина С.Я. (далее - ИП Шатохин С.А. и Шатохина С.Я., Предприниматели) обратились в арбитражный суд с заявлением:

- о признании акта совершения исполнительных действий от 19.06.2008 недействительным (незаконным);

- о признании акта совершения исполнительных действий от 19.06.2008 составленным без участия понятых;

- о признании участия понятых, указанных в акте совершения исполнительных действий от 19.06.2008, недействительным (не имевшим место);

- о признании событий, отраженных в акте совершения исполнительных действий от 19.06.2008, не имевшими место;

- о признании незаконным решения составить акт совершения исполнительных действий от 19.06.2008;

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта совершения исполнительных действий от 19.06.2008, с учетом уточненных требований.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2013, прекращено производство по делу в части требований Предпринимателей о признании акта совершения исполнительных действий от 19.06.2008 недействительным (незаконным); о признании акта совершения исполнительных действий от 19.06.2008 составленным без участия понятых; о признании участия понятых, указанных в акте совершения исполнительных действий от 19.06.2008, недействительным (не имевшим место); о признании событий, отраженных в акте совершения исполнительных действий от 19.06.2008, не имевших место.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2013 ИП Шатохину С.А. и Шатохиной С.Я. в удовлетворении требований о признании незаконными: решения составить акт совершения исполнительных действий от 19.06.2008 и действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта совершения исполнительных действий от 19.06.2008, отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13 ноября 2013 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А08-8494/2012 отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Белгородской области от 20 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматели обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Обосновывая свою правовую позицию, заявители апелляционной жалобы указывают, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные Предпринимателем ходатайства неправомерно были отклонены судом области, ссылаются на то, что Предпринимателем заявлялось о фальсификации подписей на уведомлениях о вручении почтовой корреспонденции, информационного письма N 3450 от 05.05.2008. Ссылаются на то, что у заявителя в собственности имеется лишь одна торговая точка, которая представляет собой объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18. Указывают, что объектов движимого имущества, расположенных по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 "б", у Предпринимателя не имеется. Также полагают, что не соответствует действительности указание пристава на то, что при совершении исполнительных действий 19.06.2008 не присутствовали понятые и Предприниматель, указывает, что последний находился за пределами Валуйского района.

Остальные участники процесса доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.03.2014 по 01.04.2014.

Из материалов дела следует и обстоятельства дела свидетельствуют, что 16.12.1996 между Администрацией и ИП Шатохиным С.А. заключен договор купли-продажи N 88, предметом которого явился киоск площадью 10,36 кв.м., расположенный по адресу: г.Валуйки, ул. 1 Мая, 18, и на указанное имущество оформлено свидетельство о собственности N 88.

Из технического паспорта на киоск от 25.02.1997 и заключения главного архитектора г. Валуйки и Валуйского района от 20.09.2007 усматривается, что Шатохин С.А. по договору N 88 приобрел деревянный киоск, обшитый оцинкованным железом, с шиферной кровлей, киоск не имеет фундаментов (деревянные столбы).

Постановлением главы Администрации г. Валуйки и Валуйского района Белгородской области от 02.08.2001 N 1459 ИП Шатохину С.А. предоставлен дополнительный земельный участок площадью 40,81 кв.м., находящийся по адресу: г.Валуйки, ул. 1 Мая, 18 "б" на праве аренды с доведением общей площади до 54,81 кв.м. для реконструкции торгового киоска сроком на 2 года.

Согласно Разрешению N 388 на реконструкцию торгового павильона от 17.08.2001, заявителю надлежало выполнить благоустройство из цементно-песчаной плитки по ул. 1 Мая в г. Валуйки пл. 100 кв.м., выполнить решетку на окно.

Постановлением от 21.04.2005 N 594 "О предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г.Валуйки, ул. 1 Мая, 18 "б" для эксплуатации торгового павильона" постановление от 02.08.2001 N 1459 признано утратившим силу, а Предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок площадью 40 кв.м., расположенный по адресу: г.Валуйки, ул. 1 Мая, 18 "б", и находящийся в фактическом пользовании на основании договора купли-продажи киоска по ул. 1 Мая, 18, для эксплуатации торгового павильона. Данным постановлением Шатохин С.А. обязан заключить с Администрацией договор аренды указанного участка. Также указано на необходимость заявителю по первому требованию Администрации убрать торговый павильон.

Согласно решения от 07.11.2007 Арбитражного суда Белгородской области, вступившего в законную силу, по делу А08-4078/07-22 ИП Шатохин С.А. обязан освободить земельный участок, площадью 40 кв.м, с кадастровым номером 31:27:01 13 002:0047, расположенный в г.Валуйки, ул. 1 Мая, 18 "б", путем демонтажа размещенного на нем временного сооружения - торгового киоска, площадью 10,36 кв.м.

На основании выданного по указанному делу исполнительного листа приставом Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство N 1792/80/5/2008.

В связи с тем, что должник требования исполнительного документа не исполнил, судебным приставом-исполнителем на 04.05.2008 г. было назначено принудительное исполнение решения суда, о чем Шатохин С.А. 29.04.2008 г. был уведомлен в присутствии понятых, также предпринимателю было предложено получить имущество, находящееся в киоске и строительные материалы.

В целях исполнения требований исполнительного документа 04.05.2008 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт вскрытия нежилого помещения с 12.50 по 13.00, акт описи и передачи на хранение имущества, находящегося в торговом павильоне, подлежащем демонтажу с 17.00 по 19.40, акт с 19.20 по 19.35 о закрытии торгового киоска на ключ и его опечатывании, а также акт об изъятии денежных средств с 13.00 по 13.50.

В акте описи и передачи на хранение имущества от 04.05.2008 г. указано имущество, находящееся на тот момент в торговом киоске (т.1, л.д.15-25).

Имущество, находящееся в нежилом помещении передано на хранение в ООО "Эксперт-Черноземье", согласно постановлению от 04.05.2008 г. о назначении хранителя.

Работы по освобождению участка, то есть снос киоска, были произведены МУП "Комбинат благоустройства" 05.05.2008 г. на основании договора об оказании услуг по сносу незавершенного строительством объекта недвижимости от 25.04.2008 г.

Впоследствии приставом 19.06.2008 был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором отражено, что Шатохин С.А отказался получать вывезенное из спорного торгового киоска имущество, заявив, что оно ему не принадлежит.

Полагая, что исполнительные действия, которые отражены в акте от 19.06.2008, не совершались судебным приставом-исполнителем, поскольку Предприниматель отсутствовал в спорный период в Валуйском районе, а следовательно действия судебного пристава-исполнителя по составлению указанного акта являются незаконными, Предприниматели обратились в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из того, что действия по составлению акта от 19.06.2008 следует считать законными и совершенными в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве", а следовательно основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Апелляционный суд считает принятое решение не подлежащим отмене исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом основаниями для принятия судом решения о признании незаконным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно их несоответствие закону и нарушение указанным ненормативным актом прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что в процессе исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.п. 5,7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

В силу п. 10 ч. 1 ст. 68 названного закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в ходе его исполнения, в том числе освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества.

Обстоятельства настоящего дела, а также обстоятельства, установленные в рамках дела N А08-6835/2012, свидетельствуют о том, что в целях исполнения требований исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Белгородской области по делу А08-4078/07-22 об обязании ИП Шатохина С.А. освободить земельный участок, площадью 40 кв.м, с кадастровым номером 31:27:01 13 002:0047, расположенный в г.Валуйки, ул. 1 Мая, 18 "б", путем демонтажа размещенного на нем временного сооружения - торгового киоска, площадью 10,36 кв.м., 04.05.2008 г. судебным приставом-исполнителем было осуществлено вскрытие нежилого помещения, произведены осмотр, опись и передача на хранение имущества, находящегося в торговом павильоне, подлежащем демонтажу, а также закрытие торгового киоска на ключ и его опечатывание.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что имущество, находившееся в спорном торговом киоске и переданное на хранение ООО "Эксперт-Черноземье", принадлежит ИП Шатохину С.А.

В этой связи, у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность предпринять меры к возврату заявителю имущества.

Как следует из существа рассмотренных требований, заявителями оспариваются: решение пристава составить акт совершения исполнительных действий от 19.06.2008, а также действия судебного пристава-исполнителя по составлению указанного акта.

Из содержания данного акта усматривается, что в нем зафиксирован отказ Шатохина С.А получить вывезенное из спорного торгового киоска имущество, указано на заявление предпринимателя, о том, что имущество ему не принадлежит.

Из положений Закона "Об исполнительном производстве" усматривается, что результаты совершаемых приставом исполнительных действий фиксируются актами совершения исполнительных действий.

Согласно положениям ч.1 ст. 35 названного закона, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.

Содержание и результаты указанных действий и мер удостоверяются в акте подписями понятых, присутствовавших при их совершении (ч. 1 ст. 60 Закона N 229-ФЗ).

Оценив составленный приставом акт от 19.06.2008, апелляционный суд принимает во внимание, что он был составлен при наличии законных оснований (обязанность вернуть изъятое имущество Предпринимателю), а также в соответствии с требованиями Приказа ФССП России от 11.07.2012 N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства". В частности подписями двух понятых удостоверены действия пристава, а также присутствие Шатохина С.А при совершении исполнительных действий.

Довод подателя жалобы о том, что при совершении исполнительных действий 19.06.2008 ни понятые, ни Предприниматель не присутствовали, а последний находился за пределами Валуйского района, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку он в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не подтвержден документально.

Ссылка заявителя на объявление в газете Ровеньская Нива от 11.06.2008 также не учитывается апелляционным судом в качестве доказательства в опровержение факта участия Предпринимателя в исполнительных действиях, поскольку из содержания данного объявления усматривается предложение всем желающим принять участие 19.06.2008 в лечении от алкогольной зависимости, проводимом Шатохиным С.А. в 11 часов 00 минут в гостинице "Айдар" в г. Валуйки, ул. Курячего, 24/10 кв. 10.

Однако, данное объявление достоверно не подтверждает факт проведения данной встречи Предпринимателем 19.06.2008 в 11 час. 00 мин., а также не исключает возможность присутствия Шатохина С.А при совершении исполнительных действий, состоявшихся 19.06.2008 с 9 час. 10 мин. по 9 час. 30 мин.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным данным Кодексом.

При этом реализация права на оспаривание ненормативного акта возможна в том случае, если таким актом нарушены права и законные интересы заявителя, а целью предъявленного заявления является восстановление этих прав и интересов.

Таким образом, суд не вправе констатировать только факт недействительности, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право лица, либо восстановление такого права невозможно.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что исполнительные действия, проведенные приставом 19.06.2008, осуществлялись с целью возврата принадлежащего Предпринимателю (Шатохину С.А.) имущества, а также последнему было предложено получить имущество, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал, какие его имущественные права и законные интересы были нарушены действиями уполномоченного органа по составлению акта.

Заявителем также не обоснованы возможность и способ восстановления нарушенных прав в случае удовлетворения его требований.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителей.

Относительно заявленных в апелляционном суде ходатайств Предпринимателя, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В частности, перечисленные в пунктах заявлений от 25.02.2013, 04.03.2013, 17.12.2013 ходатайства заявлялись Предпринимателем при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Они были правомерно отклонены судами ввиду отсутствия законных оснований для их удовлетворения и безотносимости истребуемых документов к предмету спора. Оснований для переоценки выводов судов у апелляционной коллегии не имеется.

Апелляционный суд находит, что ходатайство об истребовании у ответчика документов о готовности вернуть Предпринимателям изъятое из киоска имущество не подлежит удовлетворению, поскольку Предпринимателем документально не подтвержден факт обращения к судебному приставу-исполнителю за получением имущества, а равно оказание приставом препятствий в получении спорного имущества. Заявителем документально не подтверждено, что он обращался в уполномоченный орган за получением указанного имущества, и ему было отказано в его выдаче, согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Заявление о фальсификации подписей Шатохина С.А. на уведомлениях о вручении почтовой корреспонденции, не может быть принято судебной коллегией с учетом того, что установление данных обстоятельств направлено на подтверждение или опровержение факта получения заявителем корреспонденции от судебного пристава-исполнителя (постановлений, актов совершения исполнительных действий и извещений), а также на оспаривание законности действий судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 560-О-О).

В рассматриваемом случае заявителями по сути не столько опровергается факт направления рассматриваемых документов в адрес Предпринимателя, сколько выражается несогласие с их содержанием.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство о фальсификации доказательств правомерно отклонено судом области, поскольку позиция заявителей о фальсификации документов не соответствует смыслу понятия "фальсификация", закрепленному в статье 161 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что заявление о фальсификации почтовых уведомлений и письма от 05.05.2013 N 3450 было рассмотрено в рамках дела N А08-8495/2012, судом назначалась почерковедческая экспертиза для установления достоверности подписи заявителя на почтовом уведомлении.

Апелляционная коллегия находит, что удовлетворение данных ходатайств с учетом предмета настоящего спора не имеет правового значения для оценки действий пристава по составлению акта совершения исполнительных действий, фиксирующего конкретные события.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о подлоге и фальсификации акта от 19.06.2008, поскольку из смысла положений действующего законодательства следует, что рассмотрение заявления о фальсификации доказательства направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела оспаривается правомерность составления приставом акта совершения исполнительных действий от 19.06.2008 (о фальсификации которого заявляет Предприниматель), и по смыслу положений ст. 64 АПК РФ данный акт не является доказательством по делу, на основании которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих установлению в рамках данного дела.

Исключение данного акта из доказательств по делу в рассматриваемом случае противоречит сути и целям судебного разбирательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение индивидуальные предприниматели на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представили.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20 января 2014 года по делу N А08-8494/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева