Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 03АП-1414/13

г. Красноярск

05 июня 2013 г.

Дело N А33-18192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения Республики Тыва "Тувинская база авиационной охраны лесов от пожаров" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2013 года по делу N А33-18192/2012, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аэросервис" (ИНН 2443014045, ОГРН 1112443002583) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Государственному автономному учреждению Республики Тыва "Тувинская база авиационной охраны лесов от пожаров" (ИНН 1701045467, ОГРН 1091719000230) (далее - ГАУ РТ "Авиалесоохрана", ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Ачинск" (ИНН 2443027421, ОГРН 1062443050251) (далее - ООО "Аэропорт "Ачинск", ответчик) о взыскании солидарно основного долга в размере 12 183 388 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 561 рубля 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2013 иск удовлетворен. С Государственного автономного учреждения Республики Тыва "Тувинская база авиационной охраны лесов от пожаров" и с общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Ачинск" солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аэросервис" взыскана задолженность в размере 12 183 388 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 561 рубля 46 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 684 рублей 76 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - ГАУ РТ "Авиалесоохрана" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 12.02.2013 отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва по месту нахождения ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что между сторонами не заключалось соглашение об извещении о времени и месте судебного разбирательства в случае возникновения споров через официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в сети Интернет. Между истцом и ответчиком не заключалось соглашение о рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Красноярского края. В соответствии с государственными контрактами рассмотрение споров производится по месту жительства ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что всю информацию по настоящему делу ответчик мог отслеживать на сайте Арбитражного суда Красноярского края. ООО "Аэросервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ГАУ РТ "Авиалесоохрана" и ООО "Аэропорт "Ачинск", юридический адрес которого: Красноярский край, г. Ачинск, Красноярское шоссе, строение 12. В данном случае подсудность дела будет определяться по выбору истца. В силу статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2013 по делу N А33-18192/2012 ответчик должен был руководствоваться нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

До начала исследования доказательств председательствующим объявлено, что к апелляционной жалобе приложено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Тыва.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд определил в его удовлетворении отказать, поскольку настоящее дело уже рассмотрено по существу судом первой инстанции, при этом ходатайства о передаче дела по подсудности могут быть поданы лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции и рассматриваются указанные ходатайства только судом первой инстанции до разрешения спора по существу. В данном случае Третий арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по существу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2013 года по делу N А33-18192/2012, в том числе по доводу жалобы о рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края, не по месту нахождения ответчика.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

11.05.2012 между ООО "Аэросервис" (исполнитель) и ГАУ РТ "Авиалесоохрана" (заказчик) заключен договор N 1ЭА/04-12/01 на выполнение авиационных работ на самолете Ан-2 с базированием в аэропорту г. Кызыла Республика Тыва для нужд ГАУ РТ "Авиалесоохрана", с целью авиапатрулирования и тушения лесных пожаров в 2012 году (л.д. 30-41).

Стоимость услуг составляет 3 843 187 рублей 50 копеек, НДС не облагается (пункт 4.1. договора).

11.05.2012 между ООО "Аэросервис" (исполнитель) и ГАУ РТ "Авиалесоохрана" (заказчик) заключен договор N 1ЭА/04-12/02 на выполнение авиационных работ на самолете Ан-2 с базированием в г. Шагонар, с. Сарыг-Сеп, с. Тоора-Хем для нужд ГАУ РТ " Авиалесоохрана", с целью авиапатрулирования и тушения лесных пожаров в 2012 году (л.д. 42-53).

Стоимость услуг составляет 3 274 854 рублей, НДС не облагается (пункт 4.1. договора).

08.06.2012 между ООО "Аэросервис" (исполнитель) и ГАУ РТ "Авиалесоохрана" (заказчик) заключен договор N 75 на выполнение авиационных работ на самолете Ан-2 с базированием в аэропорту г. Кызыла Республика Тыва для нужд ГАУ РТ "Авиалесоохрана", с целью авиапатрулирования и тушения лесных пожаров в 2012 году (л.д. 54-65).

Стоимость услуг составляет 51 242 рубля 50 копеек, НДС не облагается (пункт 4.1. договора).

11.06.2012 между ООО "Аэросервис" (исполнитель) и ГАУ РТ "Авиалесоохрана" (заказчик) заключен договор N 74 на выполнение авиационных работ на самолете Ан-2 с базированием в г. Шагонар, с. Сарыг-Сеп, с. Тоора-Хем для нужд ГАУ РТ "Авиалесоохрана", с целью авиапатрулирования и тушения лесных пожаров в 2012 году (л.д. 66-77).

Стоимость услуг составляет 32 748 рублей 54 копейки, НДС не облагается (пункт 4.1. договора).

16.07.2012 между ООО "Аэросервис" (исполнитель) и ГАУ РТ "Авиалесоохрана" (заказчик) заключен договор N 2ЭА (04-12) 02 на выполнение авиационных работ на самолете Ан-2 с базированием в г. Шагонар, с. Сарыг-Сеп, с. Тоора-Хем для нужд ГАУ РТ " Авиалесоохрана", с целью авиапатрулирования и тушения лесных пожаров в 2012 году (л.д. 78-87).

Стоимость услуг составляет 1 637 427 рублей, НДС не облагается (пункт 4.1. договора).

Во исполнение обязательств по договорам ООО "Аэросервис" оказаны услуги в период с мая по август 2012 года.

Сторонами подписаны акты выполненных работ: от 31.05.2012 N 5 на сумму 2 139 374 рубля 38 копеек, от 30.06.2012 N 14 на сумму 1 319 494 рубля 38 копеек, от 31.05.2012 N 6 на сумму 1781848 рублей 06 копеек, от 30.06.2012 N 12 на сумму 1 304 374 рубля 35 копеек, от 30.06.2012 N 13 на сумму 1 844 730 рублей, от 30.06.2012 N 11 на сумму 3 362 292 рубля 60 копеек, от 31.07.2012 N 17 на сумму 493 847 рублей 98 копеек, от 31.07.2012 N 10 на сумму 1 192 701 рубль 83 копейки, от 31.08.2012 N 28 на сумму 444 725 рублей 17 копеек и акты о выполненных работах по авиационному обслуживанию за период с мая 2012 года по август 2012 года.

На оплату оказанных услуг выставлены счета-фактуры: от 31.05.2012 N 2 на сумму 2 139 374 рубля 38 копеек, от 30.06.2012 N 12 на сумму 1 319 494 рубля 38 копеек, от 31.05.2012 N 3 на сумму 1 781 848 рублей 06 копеек, от 30.06.2012 N 10 на сумму 1 304 374 рубля 35 копеек, от 30.06.2012 N 11 на сумму 1 844 730 рублей, от 30.06.2012 N 9 на сумму 3 362 292 рубля 60 копеек, от 31.07.2012 N 14 на сумму 493 847 рублей 98 копеек, от 31.07.2012 N 8 на сумму 1 192 701 рубль 83 копейки, от 31.08.2012 N 25 на сумму 444 725 рублей 17 копеек (л.д. 90-116).

Оплата стоимости оказанных услуг произведена частично платежными поручениями: от 29.06.2012 N 21 на сумму 350 000 рублей, от 29.06.2012 N 22 на сумму 350 000 рублей, от 06.07.2012 N 57 на сумму 500 000 рублей, от 06.07.2012 N 1058 на сумму 500 000 рублей. Всего на сумму 1 700 000 рублей (л.д. 122-125).

Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов, согласно которым: по договору N 1ЭА/04-12/01 на 31.08.2012 за ответчиком числится задолженность в размере 2 608 868 рублей 76 копеек, по договору N 1ЭА/04-12/02 на 31.08.2012 - задолженность в размере 2 236 222 рубля 41 копейка, по договору N75 на 31.07.2012 - задолженность в размере 1 844 730 рублей, по договору N74 на 31.07.2012 - задолженность в размере 3 856 140 рублей 58 копеек; по договору N1ЭА/04-12/02 на 31.08.2012 - задолженность в размере 1 637 427 рублей. Общая сумма долга составляет 12 183 388 рублей 75 копеек (л.д. 117-121).

В адрес ответчика направлены претензии от 22.08.2012 N 85, от 25.10.2012 N 112 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Ответ на претензии не поступил (л.д. 126-130).

03.09.2012 между ООО "Аэросервис" и ООО "Аэропорт "Ачинск" заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель (ООО "Аэропорт "Ачинск") обязуется отвечать перед кредитором (ООО "Аэросервис") за исполнение должником - ГАУ РТ "Авиалесоохрана" обязательств по государственным контрактам от 11.05.2012 N 1ЭА/04-12/01, от 11.05.2012 N 1ЭА/04-12/02, от 08.06.2012 N 75, от 11.06.2012 N 74, от 16.07.2012 N 2ЭА/04-12/02 (л.д. 131).

Требованием от 14.09.2012 ООО "Аэросервис" предложило поручителю исполнить обязательства за должника - ГАУ РТ "Авиалесоохрана" по договорам от 11.05.2012 N 1ЭА/04-12/01, от 11.05.2012 N 1ЭА/04-12/02, от 08.06.2012 N 75, от 11.06.2012 N 74, от 16.07.2012 N 2ЭА/04-12/02 и оплатить долг в сумме 12 683 388 рублей 75 копеек (получено поручителем 17.09.20012) (л.д. 132).

Поскольку задолженность по оплате оказанных ООО "Аэросервис" услуг до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что между ООО "Аэросервис" и ГАУ РТ "Авиалесоохрана" в период с 11.05.2012 по 16.07.2012 заключены договоры от 11.05.2012 N 1ЭА/04-12/01, от 11.05.2012 N 1ЭА/04-12/02, от 08.06.2012 N 75, от 11.06.2012 N 74, от 16.07.2012 N 2ЭА/04-12/02, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям вышеуказанных договоров ООО "Аэросервис" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по найму воздушных судов на выполнение авиационных работ, с целью авиапатрулирования и тушения лесных пожаров в 2012 году.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами выполненных работ, которые подписаны ГАУ РТ "Авиалесоохрана" без замечаний по объемам оказанных услуг либо их стоимости. Принятие услуг подтверждается подписью представителя ответчика (приказ от 16.01.2012 N 01-ОД), заверенной печатью ГАУ РТ "Авиалесоохрана".

Оплата оказанных услуг произведена частично, сумма долга составляет 12 183 388 рублей 75 копеек.

Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов, согласно которым: по договору N 1ЭА/04-12/01 на 31.08.2012 задолженность составляет 2 608 868 рублей 76 копеек, по договору N 1ЭА/04-12/02 на 31.08.2012 - задолженность в размере 2 236 222 рубля 41 копейки, по договору N 75 на 31.07.2012 - задолженность в размере 1 844 730 рублей, по договору N 74 на 31.07.2012 - задолженность в размере 3 856 140 рублей 58 копеек, по договору N 1ЭА/04-12/02 на 31.08.2012 - задолженность в размере 1 637 427 рублей.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг, доказательства оплаты оказанных услуг в полном размере в спорный период ответчиком не представлены, требование ООО "Аэросервис" о взыскании основного долга 12 183 388 рублей 75 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, определены в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка исполнения обязанности по оплате услуг послужила основанием для начисления истцом за период с 31.08.2012 по 25.10.2012 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 561 рубля 46 копеек.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что истец на сумму основного долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25%. При проверке правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом нарушений не установлено.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, расчет процентов истцом составлен верно, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 561 рубля 46 копеек.

В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ГАУ РТ "Авиалесоохрана" и ООО "Аэропорт "Ачинск" доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представили. Наличие долга в указанном размере не оспорили, факт оказания услуг в спорном периоде не опровергли.

Учитывая, что со стороны ответчиков имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за оказанные ООО "Аэросервис" услуги в размере 12 183 388 рублей 75 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 561 рубля 46 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами не заключалось соглашение об извещении о времени и месте судебного разбирательства в случае возникновения споров через официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в сети Интернет, является несостоятельным и подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 этого Кодекса. При этом в качестве первого судебного акта рассматриваются, в частности, определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству получено ответчиком - ГАУ РТ "Авиалесоохрана" 26.12.2012 (л.д. 3).

Таким образом, обязанность отслеживания информации о движении дела с использованием любых источников информации и средств связи возлагается на сторон в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение об отложении судебного разбирательства от 22.01.2013 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 25.01.2013 (л.д. 134-136).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что между истцом и ответчиком не заключалось соглашение о рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Красноярского края; в соответствии с государственными контрактами рассмотрение споров производится по месту нахождения ответчика, также подлежит отклонению согласно следующему.

Частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Истец реализовал предоставленное ему право выбора подсудности, предъявив иск о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по вышеназванным договорам по месту нахождения солидарного должника - ООО "Аэропорт Ачинск". Нарушений правил подсудности по настоящему делу не имеется. При этом, в государственных контрактах, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы четко не определена договорная подсудность (Арбитражный суд Республики Тыва), а указано, что споры рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения ответчика (пункт 8.3. договоров), что в данном случае при наличии двух ответчиков не противоречит положениям части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для применения пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" к рассматриваемому случаю отсутствуют, так как данный пункт относится исключительно к ситуациям изменения подсудности посредством заключения договора поручительства без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела. В рамках настоящего дела такие обстоятельства арбитражным апелляционным судом не установлены.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2013 года по делу N А33-18192/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2013 года по делу N А33-18192/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко
Н.Н. Белан

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.