Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 13АП-7165/13

г. Санкт-Петербург

05 июня 2013 г.

Дело N А56-69880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: Ликаренко С.В., доверенность от 21.01.2013

от ответчика: Кумиков А.Н., доверенность N 58 от 10.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-7165/2013, 13АП-7921/2013) Индивидуального предпринимателя Гасанова Эмиля Сократ оглы и Саморегулируемой организации некоммерческое партнерство по содействию и развитию строительной деятельности "Содружество Строителей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу N А56-69880/2012 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Гасанова Эмиля Сократ оглы

к Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство по содействию и развитию строительной деятельности "Содружество строителей"

о взыскании задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя

установил:

Индивидуальный предприниматель Гасанов Эмиль Сократ оглы, место нахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 35, пом. 2-Н (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Саморегулируемой организации некоммерческое партнерство по содействию и развитию строительной деятельности "Содружество строителей", место нахождения: 197110, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Разночинная, д. 9 лит. А (далее - ответчик, Партнерство) 785 000 руб. задолженности, а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 55 000 руб., а также расходы в размере 3 503 руб. 18 коп. на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 730 000 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 730 000 руб., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что решение вынесено без учета фактических обстоятельств по делу, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, пояснил, что обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ на общую сумму 730 000 руб. направлены ответчику и получены последним 30.08.2012. Однако ответчик в нарушение условий договора и действующего законодательства от приемки выполненных работ отказался, ссылаясь на отсутствие средств и односторонний отказ от договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца 55 000 руб. задолженности, 3 503 руб. 18 коп. расходов на оплату услуг представителя и 1 310 руб. 20 коп. расходов по оплате госпошлины отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что в обжалуемом решении судом не дана оценка доводам ответчика о факте оплаты услуг в размере 25 000 руб. по акту приема оказанных услуг N 1 от 22.08.2011 на основании выставленного истцом счета от 22.08.2011 N 65-юр-СРО, что применение судом в обоснование частичного удовлетворения иска ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет отношения к возникшему спорному вопросу, поскольку между сторонами оказанные услуги по каждому случаю были согласованы путем подписания соответствующих двусторонних актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика также поддержал доводы апелляционной жалобы. Против удовлетворения жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, между сторонами заключен договор N 04/2011 от 18.08.2011, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги, связанные с представлением интересов заказчика по вопросам подготовки системы менеджмента качества предприятий, являющихся членами СРО НП "Содружество Строителей" к проверке на соответствие нормам и требованиям международного стандарта ISO 9001, а ответчик - принять результат оказанные услуги и оплатить его в установленные порядке и сроки.

По утверждению истца в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени выполненные работы на сумму 785 000 руб. не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца и ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В силу пункта 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьи 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из материалов дела следует, что цена работ по договору согласована сторонами как твердая (пункт 3.1 договора) в размере 25 000 руб. за каждый полученный заказчиком сертификат ISO 9001.

Гражданский кодекс Российской Федерации презюмирует, что установленная в договоре цена является твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть, если стороны намерены согласовать приблизительную цену, они должны прямо указать об этом в договоре. Существенное отличие твердой цены от приблизительной заключается в том, что любое ее изменение необходимо определять в дополнительных соглашениях.

Следовательно, ответчик обязан оплатить истцу 55 000 руб. задолженность по актам оказанных услуг, подписанным сторонами.

Исходя из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, в адрес ответчика истцом были направлены акты выполненных работ на сумму 730 000 руб., которые ответчиком подписаны не были, поскольку, по пояснениям ответчика, получение сертификатов ISO 9001 для юридических лиц, поименованных в спорных актах ответчик истцу не поручал.

Сдача результата оказанных услуг истцом и приемка его ответчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4.1 договора).

По общему правилу, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как правильно установлено и указано арбитражным судом первой инстанции, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства передачи результата услуг сертификатов ISO 9001 ответчику, равно как и отсутствие в материалах дела данных о поручении ответчиком истцу выполнения услуг в отношении юридических лиц, поименованных в спорных актах, истец не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке услуг и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически услуги истцу не поручались и в установленном порядке ответчику не передавались.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что ответчик письмом от 19.09.2011 обязал истца провести добровольную сертификацию по международному стандарту ISO 9001 по договору N 04/2011 от 18.08.2011 в отношении сторонних организаций, привлеченных истцом в рамках правоотношений по договору б/н от 17.08.2011, по которым принято решение о вступлении в члены СРО и получены допуски на осуществление строительных работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана полная и объективная оценка, соответствующая материалам дела, а новых доказательств в обоснование своих доводов истец не представил, поэтому оснований для переоценки этих обстоятельств не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 50 000 руб. на оплату юридических услуг арбитражным судом первой инстанции удовлетворены частично в размере 3 508 руб. 18 коп. с учетом положений ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и указаний Президиума ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Документальное подтверждение истцом расходов подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично на основании следующего.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Учитывая приведенные обстоятельства по данному делу, апелляционный суд находит обоснованным решение арбитражного суда первой инстанции о взыскании расходов на представителя истца в размере 3 503 руб. 18 коп.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о незаключенности договора на возмездное оказание услуг консультационного и юридического обслуживания N 04/2011 от 18.08.2011, поскольку сторонами не согласован предмет договора и не определены конкретные действия исполнителя, которые им должны быть совершены, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьи 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают сроки оказания услуг в качестве существенного условия данного вида договора.

В этой связи вывод ответчика о незаключенности договора на возмездное оказание услуг консультационного и юридического обслуживания N 04/2011 от 18.08.2011 в связи с несогласованием сроков выполнения работ является ошибочным.

Кроме того, ответчиком не оспаривается факт подписания со своей стороны актов оказанных услуг на сумму 55 000 руб.

Ссылка ответчика в жалобе на имеющиеся в деле платежные поручения, подтверждающие оплату счетов ответчиком в полном соответствии с указанной истцом в счетах суммой, предъявленной к оплате, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что выставленные истцом счета на оплату по актам оплачены ответчиком ранее.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова