Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 03АП-2105/13

г. Красноярск

05 июня 2013 г.

Дело N А33-1204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Красноярское конструкторское бюро "Искра": Боровика Е.В., представителя по доверенности от 19.12.2012 N 211,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Бурятия

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 марта 2013 года по делу N А33-1204/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Бурятия (далее - заявитель, административный орган, Управление Роскомнадзора) (ИНН 0326021246, ОГРН 1040302974755) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Красноярское конструкторское бюро "Искра" (далее - общество, ОАО "ККБ "Искра") (ИНН 2463029755, ОГРН 1022402130156) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления на том основании, что вменяемое общество правонарушение, выразившееся в необеспечении реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, является длящимся и установленный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление Роскомнадзора, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 18.04.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило, представило заявление о рассмотрении деля в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО "ККБ "Искра" осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии на оказание телематических услуг связи N 75295, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю, сроком действия до 06.05.2015.

В Управление Роскомнадзора поступили материалы от Управления Федеральной службы безопасности по Республике Бурятия (далее - УФСБ России по Республике Бурятия), содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения со стороны ОАО "ККБ Искра". По материалам УФСБ России по Республике Бурятия оператором связи ОАО "ККБ Искра" не выполняются пункты 1.3, 1.4, 1.5 Плана мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий для сети оператора связи ОАО "КБ Искра" при предоставлении телематических услуг связи, услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации в соответствии с лицензиями Федеральной службы по надзору в сфере связи N N 75294, 75295, 86093 на пунктах коллективного доступа для оказания ОАО "КБ "Искра" универсальных услуг связи в населенных пунктах, расположенных на территории Республики Бурятия, утвержденного генеральным директором общества 15.05.2012, начальником подразделения Управления ФСБ России по Республике Бурятия 05.06.2012 (далее - План мероприятий), а также не сообщено о реализации пункта 1.2 Плана мероприятий.

Должностное лицо Управления Роскомнадзора, установив, что обществом осуществляется лицензированная деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией N 75295, а именно не обеспечена реализация требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, составило протокол от 28.12.2012 N 134 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Роскомнадзора обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением о привлечении ОАО "КБ "Искра" к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228, Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 07.04.2009 N 51, Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Бурятия, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 26.12.2012 N 1394, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия от 04.05.2010 N 70, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 28.12.2012 N 134 составлен уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, главным специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления Роскомнадзора.

Административным органом соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, пришел к выводу о пропуске установленного срока давности привлечения, поскольку допущенное обществом правонарушение не является длящимся, фактически было совершено 01.10.2012.

Апелляционная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.

В силу пункта 36 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит оказание услуг связи. Согласно части 1 статьи 8 названного Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия).

Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи приведен в разделе XVI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87.

ОАО "ККБ "Искра" осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии на оказание телематических услуг связи N 75295, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю, сроком действия до 06.05.2015, следовательно, на него распространяются соответствующие требования Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и указанных лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг.

Согласно представленному Управлением Роскомнадзора вместе с заявлением протоколу об административном правонарушении от 28.12.2012 N 134 обществу в качестве нарушения условий, предусмотренных лицензией N 75295, вменяется нарушение требований пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и пункта 9 указанных лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг.

В силу пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий. Пунктом 9 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, приведенного в разделе XVI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, установлены аналогичные требования к операторам связи, сетям и средствам связи.

Реализация указанных требований, в том числе обеспечена Правилами взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, утвержденными постановлением Правительства России от 27.08.2005 N 538, согласно которым ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

Согласно материалам дела, в частности письму УФСБ России по Республике Бурятия от 18.12.2012 N 9/904, поступившему в Управление Роскомнадзора 19.12.2012 вх. N 03-03209, ОАО "ККБ Искра" допущены нарушения пунктов 1.3, 1.4, 1.5 Плана мероприятий.

С учетом изложенного обществом фактически допущено нарушение требований пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и пункта 9 указанных лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг. При этом принимая во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 2 пункта 19 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключение деяний, выражающихся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное обществом правонарушение является длящимся. Вывод суда первой инстанции о выполнении обществом обязанностей к определенному сроку со ссылкой на сроки, установленные в Плане мероприятий, является необоснованным, поскольку, как указано выше, соответствующий план мероприятий является способом исполнения возложенных на общество, как обладателя лицензии, установленных обязанностей, в свою очередь его неисполнение является нарушением обязанности по обеспечению реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Следовательно, наличие в действиях (бездействии) общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, доказано Управлением Роскомнадзора.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Общество не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях (бездействии) общества вменяемого состава административного правонарушения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что ОАО "ККБ "Искра" не подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ ввиду пропуска установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно части 2 той же статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 19 названного постановления от 27.01.2003 N 2, следует, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В рассматриваемом споре судом апелляционной инстанции установлено, что днем обнаружения вменяемого обществу состава административного правонарушения является 19.12.2012 - день поступления сообщения УФСБ России по Республике Бурятия от 18.12.2012 N 9/904 о допущенных ОАО "ККБ Искра" нарушениях в части необеспечения реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом решения - 28.03.2013 и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 29.05.2013 пропущен, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления Управления Роскомнадзора о привлечении ОАО "ККБ Искра" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о допущенных Управлением Роскомнадзора нарушениях требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку вменяемое нарушение лицензионных требований отражено в протоколе об административном правонарушении при их непосредственном обнаружении, что соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 35 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 28 марта 2013 года, следовательно, обжалуемое решение в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2013 года по делу N А33-1204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева