Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 17АП-5197/13

г. Пермь

04 июня 2013 г.

Дело N А71-489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей: Борзенковой И. В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Управление строительных материалов" (ОГРН 1021801656480, ИНН 1835004617) - не явились

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Абашевой Татьяны Мирсияфовны - не явились

от взыскателя: Вдовиной Ольги Васильевны - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Абашевой Татьяны Мирсияфовны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2013 года

по делу N А71-489/2013,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению ООО "Управление строительных материалов"

к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Абашевой Татьяне Мирсияфовне

с участием взыскателя: Вдовиной Ольги Васильевны

об освобождении от исполнительского сбора, наложенного постановлением от 10.01.2013 N 65950/12/22/18,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление строительных материалов" (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, уточнив его в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора в сумме 289 898 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Абашевой Татьяны Мирсияфовны от 10.01.2013 N 65950/12/22/18 о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований общество указало, что неисполнение ООО "УСМ" требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, обусловлено невозможностью добровольно исполнить требования судебного пристава-исполнителя в связи с возбуждением 21 декабря 2012 Арбитражным судом УР дела N А71-15316/2012 по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2013 заявление удовлетворено.

Суд освободил общество от уплаты исполнительского сбора в сумме 289 898 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя от 10.01.2013 N 65950/12/22/18 о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявлении отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 7 ст. 122 Закона Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование своего заявления: возбужден е дела по заявлению о признании должника банкротом, в силу ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, что исключает освобождение должника от взыскания исполнительского сбора.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, 18.12.2012 Первомайским районным отделом службы судебных приставов города Ижевска УФССП РФ по УР на основании исполнительного листа N 003979900 от 22.09.2012, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-1860/2011, возбуждено исполнительное производство N 65950/12/22/18 о взыскании с должника ООО "УСМ" в пользу взыскателя Вдовиной Ольги Васильевны долга (стоимости доли) в размере 4 141 400 руб.

Исходя из содержания указанного выше постановления, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установленный судебным приставом-исполнителем Абашевой Т.М., составляет 5 дней со дня получения указанного постановления.

Постановление получено ген. директором общества 18.12.2012

В связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Абашевой Т.М. вынесено постановление от 10.01.2013 N 65950/12/22/18 о взыскании исполнительского сбора в сумме 289 898 руб.

28.01.2013 в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю по его заявлению судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 65950/12/22/18 в отношении ООО "УСМ".

29.01.2013 постановлением судебного пристава - исполнителя возбуждено отдельное исполнительное производство N 5779/13/22/18 о взыскании с ООО "УСМ" в пользу УФССП РФ по УР исполнительского сбора в размере 289 898 руб.

Общество, полагая, что имеются основания для освобождения его от взыскания исполнительского сбора на основании постановления от 10.01.2013 N 65950/12/22/18, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое, суд нашел его подлежащим удовлетворению

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае не исполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнения о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из пункта 7 названного Постановления следует, что правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Удовлетворяя заявление общества об освобождении его от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя объективной возможности в добровольном порядке исполнить требование судебного пристава-исполнителя о выплате участнику действительной стоимости его доли.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, полагает, что добровольное неисполнение заявителем требования исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, связано с объективными причинами, так как, именно в течение установленного для добровольного исполнения требований срока, арбитражным судом принято к производству заявление ООО "УСМ" о признании его банкротом.

Задолженность должника - ООО "УСМ" в виде выплаты долга (стоимости доли) в размере 4 141 400 руб. по исполнительному производству перед взыскателем не относится к текущим платежам, а подлежит включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Федеральным законом "О банкротстве".

Таким образом, исполнение должником исполнительного документа, как правильно отмечено судом первой инстанции, могло повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, что противоречит требованиям законодательства о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2013 года по делу N А71-489/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов