Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 09АП-44433/14

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-132083/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Марковой Т.Т., Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014 по делу N А40-132083/12, принятое судьей О.С. Гедрайтис

по иску (заявлению) ИП Стратонова Олега Геннадьевича (440072, г. Пенза, ул. Антонова, д. 3, оф. 403; ИНН 583800092755, дата регистрации 11.07.1994, ОГРНИП 304583814100119)

к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (15184, г. Москва, ул. М.Ордынка, д. 50; ИНН 7709031643, дата регистрации 13.03.1992)

о взыскании 1 746 510 руб. 37 коп.

при участии:

от заявителя:	Большакова В.И. по дов. от 11.11.2011;
от ответчика:	Андрущенко Т.В. по дов. от 14.05.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 иск ИП Стратонова О.Г. к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании 1 746 510 руб. 37 коп. страхового возмещения был удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

С учетом уточнений исковых требований ИП Стратонов О.Г. обратился к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании 955 810 руб. 46 коп. страхового возмещения, а также 87 394 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом решением, ЗАО "МАКС" (ЗАО "Московская акционерная страховая компания") обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с размером страхового возмещения в связи с тем, что судом не был учтен износ застрахованного имущества.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор N 10758/59-21075 страхования имущества юридических лиц (оборудования) от 27.02.2007. Объектом страхования, согласно п.1.2 Договора, являются имущественные интересы Страхователя (истца), связанные с владением, пользованием, распоряжением следующим имуществом (именуемым в дальнейшем "застрахованное имущество"): Классическая шестикрасочная флексографическая печатная машина с центральным печатным цилиндром, туннельной сушкой и секцией высечки Gramex FN 6-3300, в соответствии с Перечнем, указанным в Приложении N 1 к настоящему Договору, и расположенное на указанной в п. 1.3 настоящего Договора территории страхования.

Исходя из условий п.2 договора по настоящему Договору предоставляется страховая защита от утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества вследствие пожара.

Возмещению подлежит ущерб, связанный с повреждением, уничтожением имущества в результате пожара, а также ущерб, нанесенный разумными мерами, направленными на спасение имущества, применяемыми с целью тушения пожара и предотвращения дальнейшего распространения огня.

При этом не подлежит возмещению ущерб, возникший вследствие целенаправленного воздействия полезного (рабочего) огня или тепла, необходимых для проведения плавки, термической обработки, обжига, варки, копчения, сушки и других подобных целей, вне установок, использующих огонь и тепло.

11.11.2010 застрахованное имущество было повреждено вследствие пожара, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за подписью Дознавателя ОГНП Железнодорожного района г. Пензы УГНП ГУ МЧС РФ майора внутренней службы от 13.11.2010.

Согласно вышеуказанному постановлению причиной пожара послужило воспламенение изоляции электропроводки и сгораемой отделки стены (краски) в результате теплового проявления аварийного режима работы электропроводки.

Истец обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения по договору Договор N 10758/59-21075 страхования имущества юридических лиц (оборудования) от 27.02.2007, однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в заявленном объеме, что следует из письма исх. N 2647/УУСС от 23.09.2011.

Согласно вышеуказанному письму отказ в выплате страхового возмещения в заявленном объеме основан на п. 7.8 Договора и п. 9.3.2 Правил страхования, согласно которым предусмотрена пропорциональная ответственность, поскольку страховая сумма по Договору страхования установлена ниже страховой стоимости застрахованного имущества, поэтому размер страхового возмещения сокращен ответчиком на размер пропорции (размер пропорциональной ответственности по Договору составляет 60%) и страховое возмещение по заявленному убытку определено ответчиком с учетом износа на заменяемые материалы.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 230 239 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Принимая во внимание проведение технического обследования ООО "Грамекс полиграфические машины" по результатам которого были составлены: дефектный акт, ведомость дефектов (сводная таблица ремонтов по результатам обследования флексографической печатной машины Gramex FN 6-330) и сделаны по детальные фотографии поврежденной печатной машины, суд апелляционной инстанции полагает, что размер исковых требований документально подтвержден, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел износ застрахованного имущества при удовлетворении требования в заявленном размере, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку материалами дела установлено, что ответчиком определена годовая норма износа застрахованного имущества в 7, 7 %, однако машина относится к листовой ролевой ротационной машине высокой офсетной и глубокой печати, в связи с чем фактический процент годового износа составляет 6,3% в год. При этом как верно установлено судом первой инстанции машина эксплуатируется 4 года и 5 месяцев, а не 5 лет, как утверждает ответчик, в связи с чем расчет износа не может составлять 38,5 %.

С учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих данный довод апелляционной жалобы, ответчиком не представлено, в материалах дела не содержится.

Стороны в суде первой и апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявили, в связи с чем суд первой инстанции с учетом принципа состязательности сторон, принял решение, исходя из имеющихся материалов дела и пояснений участников спора.

В силу положений ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По существу, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, приведенные им в суде первой инстанции, исследованы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014 по делу N А40-132083/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин