Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 09АП-13604/13

г. Москва

5 июня 2013 г.

N А40-172644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 по делу N А40-172644/2012, принятое судьей Андрияновой С.М.,

по заявлению ЗАО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ОГРН 1027739136622, 105062, г.Москва, пер. Подсосенский, д.30, стр. 3)

к ЦБ РФ МГТУ БАНКА РОССИИ (115035, г. Москва, ул. Балчуг, д. 2)

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Суруханова Е.Н. по доверенности от 15.06.2012 N 239;
от ответчика:	Васильев С.А. по доверенности от 17.12.2010 N 77 АА 0836036;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московского ГТУ Банка России от 11.12.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 60-12-Ю/0017 по ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ.

Решением суда от 14.02.2013 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством.

С решением суда не согласился заявитель - ЗАО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что в данном случае представитель заемщика непосредственно не участвовал в операции по предоставлению денежных средств (не передавал в банке распоряжений на проведение каких-либо операций) следовательно, Банк правомерно проставил значение "0" в сообщении уполномоченного органа - операция осуществляется без участия представителя получателя денежных средств по операции.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате рассмотрения информации Федеральной службы по финансовому мониторингу по Ростовскому филиалу КБ "РЭБ" (ЗАО) (далее - филиал) за период с 01.07.2012 по 31.07.2012, полученной Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Соглашением "Об информационном взаимодействии между Центральным банком Российской Федерации и Федеральной службой по финансовому мониторингу, осуществляемом в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и представленных филиалом копий документов, являющихся основанием для совершения операции, установлено нарушение порядка заполнения отчета в виде электронного сообщения (далее - ОЭС) с порядковым номером 5517 от 28.06.2012 по операции, подлежащей обязательному контролю с кодом вида операции 5007 (предоставление юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа), направленного в уполномоченный орган через МГТУ Банка России, расположенное по адресу: 115035, г. Москва, ул. Балчуг, д. 2.

Сообщение по операции с порядковым номером 5517 от 28.06.2012 направлено в уполномоченный орган по договору беспроцентного займа N 12 от 27.06.2012 на сумму 3 000 000 рублей. В соответствии с вышеуказанным договором заимодавцем является клиент филиала ООО "СельхозАгроСервис" (ИНН 6168058731, адрес местонахождения/почтовый адрес: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 158/5, к. Б) в лице Генерального директора Великородного А.В., действующего на основании Устава, получателем по операции является клиент филиала ЗАО "Юг - Агро - Бизнес" (ИНН 6162058365. адрес: 344034, г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, д. 251) в лице Генерального директора Безуглова С.Н.. действующего на основании Устава. 28.06.2012 со счета ООО "СельхозАгроСервис" в пользу ЗАО "Юг - Агро - Бизнес" была списана сумма в размере 3 000 000 рублей по платежному поручению N 67 от 27.06.2012 с назначением платежа "Заем по договору N 12 от 27.06.2012, без налога (НДС)".

Однако при заполнении ОЭС банком были допущены нарушения п. 2.5 Положения Банка России от 29.08.2008 N 321-П в части заполнения раздела "Сведения о представителе получателя по операции с денежными средствами или иным имуществом, поверенном, агенте, комиссионере, доверительном управляющем, действующем от имени получателя или в его интересах или за его счет в силу полномочия, основанного на доверенности, договоре, законе либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления". Так, в поле "TU2" "Тип участника операции" блока "У2" было проставлено значение "0" - операция осуществляется без участия представителя получателя денежных средств по операции, хотя сделка совершена с участием представителя ЗАО "Юг - Агро - Бизнес", Генерального директора Безуглова С.Н, также не были заполнены соответствующие поля блока "У2", предназначенные для отражения информации о представителе клиента.

Письмом от 12.09.2012 г. исх. N 3027 филиал сообщил о том, что 11.09.2012 г. по вышеуказанной операции был направлен ОЭС в уполномоченный орган, с указанием в поле "ACTION" значения "3" (запрос замены записи), с указанием в соответствующих полях ОЭС информации о представителе клиента филиала.

Ответчиком установлено, что нарушение пункта 2.5 Положения Банка России от 29.08.2008 N 321-П в части порядка заполнения ОЭС, направленных в уполномоченный орган, является неисполнением Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ в части осуществления внутреннего контроля.

В связи с изложенным должностным лицом Банка России было вынесено Постановление от 11.12.2012 N 60-12-Ю/0017/3110 ДСП по делу об административном правонарушении N 60-12-Ю/0017 о наложении на КБ "РЭБ" (ЗАО) штрафа в размере 50 000 рублей.

Судом установлено, что Центральный банк Российской Федерации, является в соответствии со ст. 23.74 КоАП РФ полномочным органом по рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма") ( далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N115-ФЗ) порядок представления информации в уполномоченный орган в отношении кредитных организаций устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом. Банк России Положением от 29.08.2008 N 321-П "О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение Банка России от 29.08.2008 N 321-П) установил соответствующий порядок, в котором регламентированы правила формирования ОЭС и заполнения отдельных полей записей ОЭС, структура файла передачи ОЭС (пункт 2.5. Приложения 3,4).

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ к операциям, подлежащим обязательному контролю, относятся, в частности, предоставление юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа.

П.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ предусмотрена обязанность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами, в частности, сведения о представителе получателя по операции с денежными средствами.

Из материалов дела следует, что КБ "РЭБ" (ЗАО) было подготовлено и направлено в уполномоченный орган сообщение от 05.07.2012 N 5517 по договору беспроцентного займа от 27.06.2012 N 12 на сумму 3 000 000 рублей. По данному договору заимодавцем выступает ООО "СельхозАгроСервис" (в лице Генерального директора Великородного А.В.), а заемщиком ЗАО "Юг-Агро-Бизнес" (в лице Генерального директора Безуглова С.Н.).

При направлении КБ "РЭБ" (ЗАО) в уполномоченный орган сведений об операции, подлежащей обязательному контролю, с кодом вида операции 5007 "Предоставление юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа в сообщении не были отражены сведения о представителе получателя по данной операции - Генеральном директоре ЗАО "Юг-Агро-Бизнес" Безуглове С.Н. При этом сведения о представителе заимодавца были отражены в направленном сообщении.

Данные факты свидетельствуют о неисполнении КБ "РЭБ" (ЗАО) законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Доводы заявителя о том, что в данном случае представитель заемщика непосредственно не участвовал в операции по предоставлению денежных средств, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Порядок направления сообщений в уполномоченный орган в отношении кредитных организаций в соответствии с п.7 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ устанавливается Банком России и порядок, установленный в Положении Банка России от 29.08.2009 N 321-П, не содержит каких-либо исключений по заполнению полей сообщений по данному виду операций.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что договор займа от имени юридического лица заключает его представитель, в отношении которого и должны быть отражены сведения в сообщении об операции, подлежащей обязательному контролю.

Довод заявителя со ссылкой на письмо Росфинмониторинга от 11.05.2012 N 01-01-36/1425, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в данном письме содержится рекомендация обратиться дополнительно в Банк России за разъяснениями позиции по данному вопросу, поскольку именно Банк России осуществляет контроль за исполнением кредитными организациями законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно ст. 104 АПК РФ с ЗАО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы 14.02.2013 по делу N А40-172644/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова