Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 13АП-6967/13

г. Санкт-Петербург

05 июня 2013 г.

Дело N А56-53933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Егорова И.И., доверенность от 10.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6967/2013) Общества с ограниченной ответственностью "НТС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 по делу N А56-53933/2011 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НТС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-27"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НТС", место нахождения: 193318, г. Санкт-Петербург, пр.Искровский, д. 6 к. 5, лит. О, а/я 102 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-27", место нахождения: 191040, г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 74, лит. А (далее - ответчик) о взыскании 418 394 руб. 56 коп. задолженности и 110 456 руб. 16 коп. неустойки по договору подряда N 12/СП/10 от 07.07.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2012 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 были отменены в части взыскания 50 000 руб. долга, 110 456 руб. 16 коп. неустойки и распределения судебных расходов. Дело в этой части было направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В постановлении от 27.11.2012 Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа указано, что при новом рассмотрении судам надлежит проверить и оценить доводы сторон по факту оплаты 50 000 руб. и, в зависимости от установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 исковые требования истца удовлетворены частично, взыскано 368 394 руб. 56 коп. задолженности, 46 417 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 10.12.2010 по 20.09.2012, с учетом заявленного ходатайства об увеличении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснил, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции не учел рекомендаций постановления суда кассационной инстанции, что вывод суда первой инстанции относительно срока начала начисления неустойки основан на неправильном определении обстоятельств, поскольку заказчик, получивший от подрядчика сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору, обязан немедленно приступить к его приемке. Полагает, что арбитражный суд необоснованно отказал ему в принятии заявления об изменении размера исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 07.07.2010 между сторонами заключен договор подряда N 12/СП/10, согласно условиям которого истцом выполнены работы по устройству кровли на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, пр. Космонавтов, д. 63, участок 10, корпус 2.

Оплата за выполненные работы производится генподрядчиком в течение 30 банковских дней после предъявления счета, счета-фактуры и подписания надлежаще оформленных в соответствии с разделом 4 Договора документов.

Стоимость работ, в соответствии с п.2.1.1 договора составляет 1 547 843 руб. 12 коп.

Согласно пункту 4.1.2 договора субподрядчик передает до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, с сопроводительным письмом начальнику ПТО генподрядчика откорректированные и подписанные акты по форме КС-2, КС-3, счет, счет-фактуру, исполнительную документацию.

На основании пункта 7.3 договора за задержку оплаты работ более чем на 20 банковских дней сверх оговоренного договором срока оплаты генподрядчик уплачивает по письменному требованию субподрядчика пеню в размере 0,1% от стоимости принятых и неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 368 394 руб. 56 коп. Истцом заявлено ко взысканию 418 394 руб. 56 коп.

В обоснование исполнения обязательства по оплату выполненных работ ответчиком в материалы дела представлено два платежных поручения: от 12.07.2012 N 838 на сумму 405 000 руб. и от 02.09.2012 N 1238 на сумму 50 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, всего выполнено работ на общую сумму 823 394 руб. 56 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; актом по форме КС-2 N 02 от 29 сентября 2010 года на сумму 209 854 руб., утвержденный ответчиком; актом по форме КС-2 N 01 от 30.08.2010 года на сумму 195 146 руб., утвержденный ответчиком; актом по форме КС-2 N 3 от 30.09.2010 года на сумму 418 394 руб. 56 коп., подписанный истцом в порядке ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ и справками по форме КС-3.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца и ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует, что акт N 3 от 30.09.2010 был направлен ответчику, однако ответчик от приемки работ отказался.

В ответе на требование об оплате выполненных работ исх. 32-02-11 от 14.03.2011 ответчиком указано, что связи с нарушением установленного порядка сдачи работ, а именно акты по форме КС-2, КС-3, счет, исполнительная документация передаются сопроводительным письмом начальнику ПТО, предъявленные к сдаче работы им не приняты.

Вместе с тем, нарушение срока выполнения работ, при условии, что работы выполнены качественно и приняты заказчиком, не является основанием для отказа оплатить указанные работы.

Как верно установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что акт N 3 от 30.09.2010 был направлен ответчику, который отказался от приемки работ.

В ответе на требование об оплате выполненных работ исх. N 32-02-11 от 14.03.2011 ответчик указал, что не принимает предъявленные работы в связи с тем, что порядок сдачи работ не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 4.1.2. договора, а именно акты по форме КС-2, КС-3, счет, исполнительная документация передаются сопроводительным письмом начальнику ПТО, однако отправленные 24.02.2011 документы не соответствуют этому порядку. Других причин для отказа от подписания акта в письме не содержится.

Арбитражный суд первой инстанции правильно счел доказанным факт выполнения работ подрядчиком на сумму, заявленную в указанных выше актах выполненных работ по форме КС-2. При этом судом учтено, что ответчиком уплачено 455 000 руб. (209 854 + 195 146 + 418 394, 56 - 455 000 = 368 394 руб. 56 коп.) и в указанном размере иск обоснованно признан подлежащим удовлетворению.

Объяснения истца о том, что 50 000 рублей были уплачены ответчиком платежным поручением N 1238 от 02 сентября 2010 года за сетку кладочную, приобретенную истцом и оставшуюся на объекте, арбитражным судом первой инстанции не приняты, поскольку в доказательство приобретения сетки истцом представлена товарно-транспортная накладная от 26.07.2010 года о доставке 475 штук сетки кладочной на общую сумму 83 950 руб., из которых на основании актов по форме КС-2 и общего количества доставленной сетки истцом сделан вывод о неиспользовании сетки стоимостью 50 000 рублей.

Однако данное утверждение истца не подтверждено расчетами. По расчету суда стоимость остатка (неиспользования сетки) составляет 10 230 руб. 90 коп.

В соответствии с требованиями ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, договором иное не предусмотрено.

Каких-либо соглашений о передаче остатков сетки ответчику истцом не представлено. Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что основания для зачета стоимости остатков сетки в счет стоимости произведенных работ отсутствуют.

Таким образом, апелляционные доводы истца о неверном определении обстоятельств дела и несоответствии выводов суда и невыполнения рекомендаций суда кассационной инстанции являются необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, истцом начислена неустойка в размере 110 456 руб.16 коп. за период с 10.12.2010 по 31.08.2011, исходя из суммы задолженности по договору и ставки 0,1%.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

С учетом суммы задолженности в размере 368 394 руб. 56 коп., а также тем, что единственным письменным доказательством направления акта N 3 на подпись ответчику является требование N 1 от 22.02.2011, в связи с отсутствием уведомления о вручении данного требования ответчику, наличия письма ответчика N 32-02-11 от 14.03.2011, являющегося ответом на требование об оплате, судом первой инстанции правильно установлено, что требование было получено ответчиком не позднее 14.03.2011.

В соответствии с п.2.2.2 оплата за выполненные работы производится Генподрядчиком в течение 30-ти банковских дней после предъявления счета, счета-фактуры и подписания надлежаще оформленных в соответствии с разделом 4-м документов.

С учетом положений договора просрочка в выполнении обязанности по оплате выполненных работ наступила у ответчика с 24.04.2011, что признано последним в отзыве и представленном контррасчете.

В связи с изложенным, по расчету суда сумма пени по состоянию на 31.08.2011 составляет 46 417 руб. 64 коп. Расчет пеней является правильным.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

В соответствии с требованиями абзацев 2,3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Апелляционный довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в принятии заявления об изменении размера исковых требований, подлежит отклонению, поскольку как правильно посчитал арбитражный суд первой инстанции, увеличение размера требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку истцом заявлены дополнительные требования, не заявленные в исковом заявлении, что не предусмотрено ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом должно быть отклонено такое заявление в части взыскания неустойки за период с 01.09.2011 по 19.09.2012.

Поэтому апелляционный суд находит, что в удовлетворении ходатайства истца от 02.02.2013 суд первой инстанции отказал правомерно.

В силу положений частей 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова