Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2008 г. N КГ-А40/14303-07 Суд отказал в удовлетворении требования о расторжении договора аренды и выселении ответчика из нежилого помещения, поскольку истец не представил бесспорные и неопровержимые доказательства, подтверждающие невозможность исполнения обязательств по спорному договору в результате издания акта государственного органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2008 г. N КГ-А40/14303-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 г.

Департамент имущества города Москвы (далее по тексту - ДИГМ или истец) в лице его Северного территориального агентства обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОМЛИС" (г. Москва) (далее - ООО "ИНКОМЛИС" или ответчик) о расторжении договора аренды от 10.12.2004 N 02-669/04, заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) (далее - Договор), и о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 135,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Хорошевский проезд, дом 2/17.

Исковые требования были мотивированы тем, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы здание, расположенное по указанному выше адресу подлежало сносу, в связи с чем истец направил ответчику уведомление о прекращении договора аренды и выселении ответчика из указанного выше помещения. Поскольку данное уведомление было оставлено ответчиком без внимания, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о расторжении Договора и выселении ответчика из спорного помещения.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 4 октября 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2007 года) в удовлетворении исковых требований ДИГМ было отказано (л.д. 74).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что дом, в котором арендует нежилое помещение ответчик, не был включен в перечень объектов недвижимости, подлежащих сносу в соответствии с указанным выше постановлением Правительства Москвы, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о том, что, поскольку Правительство Москвы не предписало истцу расторгнуть договор аренды, то оснований для его расторжения не имеется.

В Девятый арбитражный апелляционный суд решение арбитражного суда первой инстанции от 4 октября 2007 года лицами, участвующими в данном деле, не обжаловалось.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2007, ДИГМ обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт отменить и на стадии кассационного производства принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, расторгнув спорный договор аренды и выселив ответчика из занимаемого им нежилого помещения.

Заявитель жалобы полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку, по мнению истца, при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательств становится невозможным полностью или частично, оно прекращается полностью или в соответствующей части, при этом истец ссылается на то, что согласно названного постановления Правительства Москвы дом, в котором ответчик арендует помещение, подлежит сносу.

ООО "ИНКОМЛИС" отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы ДИГМ, считая обжалуемый судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт первой инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и обоснованно установил суд первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 10 декабря 2004 года был заключен договор аренды N 02-669/04 (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в аренду нежилое помещение общей площадью 135,8 кв.м. в доме, расположенном по адресу: город Москва, 1-й Хорошевский проезд, дом 2/17.

При этом в пункте 5.4.12 Договора стороны предусмотрели, что в случае принятия решения Правительством Москвы о реконструкции или сносе арендуемого объекта ответчик обязан освободить арендуемое помещение в течение одного месяца после получения уведомления об этом от арендодателя, а пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что он прекращает свое действие в случае принятия решения органа исполнительной власти города Москвы о реконструкции или сносе арендуемого объекта (л.д. 11-21).

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть истец должен был доказать наличие законных оснований для расторжения в судебном порядке спорного договора аренды, а также надлежащих оснований для выселения ответчика из занимаемого им нежилого помещения.

Между тем, как на основание заявленных требований о расторжении спорного договора и выселении ответчика из арендуемого помещения, ДИГМ сослался на указанные выше положения Договора и на Постановление Правительства Москвы от 02.05.2006 N 295-ПП "О завершении строительства жилого комплекса во владении 3 по Чапаевскому переулку и застройки земельного участка по адресу: Хорошевское шоссе, вл. 2-20" (далее - Постановление), в соответствии с которым, по мнению истца, дом по адресу: Москва, 1-й Хорошевский проезд, д. 2/17, в котором расположено арендуемое ответчиком помещение, подлежит сносу, а арендаторы - выселению (л.д. 52-61).

Однако арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно установил, что ответчик значится в Приложении N 2 к Постановлению, содержащем перечень нежилых помещений, занимаемых третьими лицами в домах, подлежащих сносу, при том, что дом по указанному выше адресу, в котором расположено, арендуемое ООО "ИНКОМЛИС" помещение, не значится в Приложении N 1 к спорному договору, содержащем перечень подлежащих сносу домов, в связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения Договора и выселении ответчика из занимаемого им помещения.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что истцу пунктом 16 Постановления предписано в течение шести месяцев со дня выхода названного Постановления расторгнуть в установленном порядке имущественные права лишь с пользователями (приложение 2), занимающими нежилые помещения в сносимых строениях (приложение 1) на основании оформленных прав аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления, безвозмездного пользования, при том, что спорное здание не включено в приложение N 1 к Постановлению (л.д. 55).

Принимая во внимание вышеизложенное, кассационная инстанция отклоняет довод кассационной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, истец не представил суду бесспорные и неопровержимые доказательства, подтверждающие невозможность исполнения обязательств по спорному Договору.

Другие доводы кассационной жалобы истца также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что истец не воспользовался предоставленным ему главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на пересмотр обжалуемого решения в порядке апелляционного судопроизводства, в ходе которого арбитражный апелляционный суд правомочен исследовать и давать оценку представленным сторонами доказательствам и устанавливать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом положений указанных выше норм материального права и норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству арбитражным судом кассационной инстанции истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, в связи с окончанием производства по настоящему делу в суде кассационной инстанции и отказом в удовлетворении заявленной истцом кассационной жалобы, с ДИГМ в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а также пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 рублей за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 октября 2007 года по делу N А40-24622/07-64-203 делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента имущества города Москвы в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.