Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 05АП-4977/13

г. Владивосток

05 июня 2013 г.

Дело N А51-23922/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладКонтейнер",

апелляционное производство N 05АП-4977/2013

на решение от 14.03.2013

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-23922/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" в лице филиала ОАО "ТрансКонтейнер" на Дальневосточной железной дороге (ИНН 7708591995, ОГРН 1067746341024, дата регистрации 04.03.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВладКонтейнер" (ИНН 7708591995, ОГРН 1067746341024, дата регистрации 23.10.2008)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Дуга", общество с ограниченной ответственностью "Карго Транс Сервис"

о взыскании 43 409 руб. 53 коп.,

при участии:

от истца - Шелахаева И.Ф. по доверенности N Ц/2013/Н15/126 от 26.02.2013, паспорт;

от ответчика - Чибриков О.Б. по доверенности от 08.08.2012, паспорт;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" в лице филиала ОАО "ТрансКонтейнер" на Дальневосточной железной дороге обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВладКонтейнер" о взыскании 43 409 руб. 53 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2012 по делу N А73-9852/2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 N 06АП-4638/2012, указанное исковое заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2012 дело по указанному исковому заявлению принято в производство Арбитражного суда Приморского края.

Решением от 14.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "ВладКонтейнер" просит его отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции указывает, что заявленные нарушения правил погрузки груза ответчиком не могли быть причиной падения контейнера, поскольку если бы были нарушения правил погрузки, то контейнер не мог бы быть поднят. По мнению апеллянта, истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиком размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС РФ 27.05.2003 N ЦМ-943. В накладной на перевозку груза имеется отметка о том, что груз в контейнере размещен правильно. Полагает, что "Экспертное заключение" N 33 от 14.10.2011 не соответствует признакам достоверности, относимости и допустимости.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третьи лица явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 06.11.2008 между истцом (ТрансКонтейнер) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N НКП ДВЖД-204572.

Согласно пункту 1.1 указанного договора ТрансКонтейнер обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение указанных в заказе клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

Согласно заказу N 5489374 от 03.06.2011 клиент поручил ТрансКонтейнеру выполнение транспортно-экспедиционных услуг по организации отправки груза от станции Первая Речка Дальневосточной железной дороги до станции назначения Краснодар-сортировочный Северо-Кавказской железной дороги, в том числе предоставление 40 футового контейнера для перевозки груза "панели стеновые", грузополучатель в г. Краснодар - ООО "КаргоТрансСервис".

08.06.2011 года порожний контейнер TKRU 4004734/20 пригодный в техническом и коммерческом состоянии, согласно приемо-сдаточному акту формы КЭУ-16 N 54399 был вывезен с контейнерного терминала ТрансКонтейнера на станции Первая Речка Дальневосточной железной дороги в адрес ООО "ВладКонтейнер" под погрузку.

Груженный и опломбированный контейнер N TKRU 4004734/20, согласно приемо-сдаточному акту формы КЭУ-16 от 08.06.2011 N 54399 был возвращен ответчиком на станцию Первая Речка Дальневосточной железной дороги, подтверждением принятия контейнера NTKRU 4004734/20 с грузом к перевозке железнодорожным транспортом является транспортная железнодорожная накладная ЭШ 376198.

15 июля 2011 года на контейнерную площадку ОАО "ТрансКонтейнер" на станции назначения Краснодар-сортировочный Северо-Кавказской железной дороги прибыл вагон с контейнером N TKRU 4004734/20 по транспортной железнодорожной накладной ЭШ 376198 для грузополучателя ООО "КаргоТрансСервис".

17 июля 2011 года при выгрузке, перемещении и развороте между опорами крана контейнера N TKRU 4004734/20 произошел обрыв крепления поворотного круга спредера от его несущей конструкции. В результате чего указанный контейнер был поврежден, о чем составлены акт общей формы N 2/378, акт о повреждении контейнера N 1 (форма ВУ-25к) и акт N 6 о техническом состоянии контейнера (форма ГУ-106).

В соответствии с указанными актами выявлена следующая неисправность: деформация левой боковой и правой боковой стенки контейнера, прогиб нижней правой продольной балки и нарушение параллелограмности нижних фитингов контейнера.

19 июля 2011 года ОАО "ТрансКонтейнер" с участием грузополучателя ООО "КаргоТрансСервис", осуществили вскрытие контейнера N TKRU 4004734/20 и комиссионную выдачу груза.

По факту выявленных нарушений погрузки груза в контейнере и повреждения контейнера N TKRU 4004734/20 составлен акт от 19.07.2011.

В соответствии с указанным актом выявлены существенные повреждения контейнера из-за нарушений главы 12 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах от 27.05.2003 N ЦМ-943 (далее глава 12 ТУ).

Остаточная стоимость поврежденного контейнера составила 63 409 руб. 53 коп. После списания контейнер был реализован как металлоконструкция по цене 20 000 рублей, что подтверждается актом о списании объекта основных средств от 26.10.2011 N 907/2.

Истцом произведен расчет размера убытков, причиненных действиями ответчика, который составил - 43 409 руб. 53 коп. и за взысканием которых истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранным экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки как мера гражданско-правовой ответственности могут быть взысканы при одновременном наличии следующих условий: факта причинения вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредными последствиями, вины, а также доказанности размера причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения вреда имуществу истца подтверждается актом от 19.07.2011, согласно которому в результате обрыва крепления поворотного круга спредера от его несущей конструкции крана при выгрузке контейнера N TKRU 4004734/20 произошло повреждение указанного контейнера.

Противоправность поведения ответчика подтверждается материалами дела, из которых следует, что опломбированный контейнер N TKRU 4004734/20, согласно приемо-сдаточному акту формы КЭУ-16 от 08.06.2011 N 54399 был возвращен ответчиком на станцию Первая Речка Дальневосточной железной дороги. Погрузку, размещение груза, а также крепление груза в указанном контейнере осуществлял ответчик самостоятельно. При этом факт нарушения размещения груза, крепления и погрузки контейнера подтверждается представленным в материалы дела актом от 19.07.2011. В результате указанных в акте нарушений произошло смещение груза в контейнере, что повлекло за собой падение контейнера при его выгрузке из вагона.

Судом первой инстанции наряду с представленными в материалы дела доказательствами обоснованно приняты во внимание результаты предварительного расследования причин разрушения опорно-поворотного круга (ОПК) спредера козлового крана КК-20/30,5 зав. N 7231, произошедшего 17.07.2011 года в агентстве Краснодар, проведенного по решению руководства ОАО "ТрансКонтейнер" на Северо-Кавказской железной дороге. В результате предварительного расследования было установлено, что основной причиной разрушения ОПК могло явиться неравномерное натяжение ветвей грузового каната и как следствие превышение расчетной нагрузки в одном из сегментов ОПК по причине возможного инерционного смещение находящеюся в контейнере N TKRU 4004734/20 и неукрепленного надлежащим образом груза в продольном направлении. Визуальным осмотром по поверхности изломов болтовых соединений и венценосного кольца ОПК старых трещин не обнаружено, поверхность излома чиста, без раковин и следов коррозии. Динамический удар при подъеме контейнера мог спровоцировать обрыв болтового соединения в секторе крепления наиболее нагруженной ветви каната и как следствие привести к последующему разрушению венценосного кольца 01IK, падению и повреждению контейнера.

Также судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание, доводы истца о том, что согласно акту технического расследования причин инцидента, произошедшего в Агентстве на станции Краснодар-сортировочный от 18.07.2011 причинами возникновения и развития инцидента явилось нарушение требований Технических условий размещения и крепления груза в контейнере TKRU4004734 грузоотправителем, при этом виновные действия работников истца не установлены.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба, равно как и доказательств, опровергающих доводы истца и третьего лица.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком п. п. 1.1., 2, 2.5., 2.6., 3.3. Главы 12 Технических условий размещения и крепления груза в вагонах и контейнерах N ЦМ-943, утвержденных МПС 27.05.2003, Устава железнодорожного транспорта РФ, п. 15 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом в универсальных контейнерах.

С учетом установленного, имеются основания для возложения на ответчика обязанности возмещения убытков, ввиду чего исковые требования о взыскании 43 409 руб. 53 коп. ущерба обоснованно удовлетворены судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное исследование N 33 от 14.10.2011 года не может быть принято во внимание, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен им.

Как правильно указал суд, заключения независимых оценщиков (специалистов), являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. Доказательств, опровергающих доводы представленного истцом заключения эксперта-криминалиста, ответчиком в материалы дела не представлено.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2013 по делу N А51-23922/2012, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2013 по делу N А51-23922/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко