Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 04АП-168/13

г. Чита

5 июня 2013 г.

Дело N А78-7493/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Урманчеева Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2013 года об отмене обеспечительных мер по делу N А78-7493/2012, по заявлению индивидуального предпринимателя Урманчеева Александра Геннадьевича (ОГРНИП 304752434100032, ИНН 752400034182) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Кирова, 6; ОГРН 1047550035202, ИНН 7524011919) о признании недействительным решения от 23 мая 2012 года N 2.9-15/07-10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

(суд первой инстанции: Куликова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя: Урманчеев Александр Геннадьевич, паспорт;

от инспекции: Ларионов Вячеслав Петрович, главный специалист-эксперт правового отдела, доверенность от 16 августа 2012 года N 2.2

и установил:

Индивидуальный предприниматель Урманчеев Александр Геннадьевич (далее - Урманчеев А.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23 мая 2012 года N 2.9-15/07-10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

2 ноября 2012 года Урманчеевым А.Г. было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия:

- решения налогового органа от 23 мая 2012 года N 2.9-15/07-10 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15 августа 2012 года N 946,

- решения от 24 сентября 2012 года N 3012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств;

- решения от 24 сентября 2012 года N 2715 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств;

- решения от 22 октября 2012 года N 935;

- постановления от 22 октября 2012 года N 935,

а также в виде приостановления действий, направленных на исполнение филиалом ОАО ВТБ в г. Чите инкассовых поручений о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах должника N 2763, N 2764, N 2765, N 2766, N 2767, N 2768, N 2769, N 2771, N 2772, N 2774, N 2775, N 2776, N 2777, N 2778 от 24 сентября 2012 года до вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 ноября 2012 года о принятии обеспечительных мер (с учетом определения от 7 ноября 2012 года об исправлении опечатки) приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 23 мая 2012 года N 2.9-15/07-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В удовлетворении остальной части испрашиваемых обеспечительных мер отказано.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных Урманчеевым А.Г. требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 года решение суда первой инстанции от 12 декабря 2012 года отменено в части отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании недействительным решения налогового органа от 23 мая 2012 года N 2.9-15/07-10 в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 600 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 224 707,2 руб.

В отмененной части принят по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2012 года оставлено без изменения.

19 марта 2013 года инспекция обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с ходатайством об отмене обеспечительной меры по делу N А78-7493/2012.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2013 года обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Забайкальского края от 6 ноября 2012 года, отменены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и, ссылаясь на статью 185 АПК Российской Федерации, указывает на то, что заявленное им ходатайство о продлении обеспечительных мер судом первой инстанции в судебном заседании не рассматривалось. Более того, в обжалуемом определении отсутствуют сведения о заявлении предпринимателем ходатайства о продлении обеспечительных мер и не указаны мотивы, по которым суд отклонил заявленное данное ходатайство.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу инспекцией не представлен, однако в судебном заседании ее представитель выразил согласие с определением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Урманчеева А.Г. и представителя налогового органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Статьей 96 АПК Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4).

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5).

На основании части 1 статьи 97 АПК Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения. Арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в решении об отказе в иске либо после вступления в силу этого решения по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Частью 1 статьи 180 АПК Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Как отмечалось выше, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных Урманчеевым А.Г. требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 года данное решение было отменено в части отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 600 рублей и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 224 707,2 руб.

Поскольку в названном постановлении суда апелляционной инстанции вопрос об отмене обеспечительных мер разрешен не был, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с ходатайством об отмене принятых ранее обеспечительных мер.

Учитывая приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, рассмотрев по установленной статьей 97 АПК Российской Федерации процедуре ходатайство инспекции, правомерно отменил обеспечительные меры.

Каких-либо доводов о нарушении судом первой инстанции требований статей 96 и 97 АПК Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Судом апелляционной инстанции, исходя из пояснений Урманчеева А.Г. и представителя налогового органа, также установлено, что после отмены обеспечительных мер взыскание признанных незаконными налоговых санкций (в общей сумме 226 307,2 руб.) инспекцией не производится, в кассационном порядке постановление суда апелляционной инстанции в этой части налоговым органом не обжаловано.

Относительно единственного довода, содержащегося в апелляционной жалобе (о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о продлении обеспечительных мер), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В обоснование необходимости продления обеспечительных мер в ходатайстве приведено два обстоятельства: намерение обжаловать судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке и неисполнение налоговым органом в течение 8 календарных дней определения о принятии обеспечительных мер.

АПК Российской Федерации не предусматривает возможности продления действия обеспечительных мер после вступления в законную силу соответствующего судебного акта и обращения заинтересованной стороны с ходатайством об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 283 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Следовательно, предприниматель, имея намерение обжаловать в кассационном порядке судебные акты нижестоящих судебных инстанций, вправе был заявить ходатайство о приостановлении исполнения этих судебных актов.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2013 года принята к производству кассационная жалоба Урманчеева А.Г. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 года по настоящему делу, судебное разбирательство назначено на 19 июня 2013 года.

Однако с ходатайством о приостановлении исполнения названных судебных актов предприниматель в суд кассационной инстанции не обращался.

Согласно части 6 статьи 96 АПК Российской Федерации спор о возмещении убытков, причиненных неисполнением определения арбитражного суда об обеспечении иска, рассматривается в том же арбитражном суде.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что такой спор подлежит рассмотрению в порядке отдельного искового производства с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если предприниматель считает нарушенными свои права неисполнением в течение 8 календарных дней определения о принятии обеспечительных мер, он вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском, однако данное обстоятельство, равно как и подача кассационной жалобы или заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, не является основанием для продления действия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер, полностью отвечающего требованиям статей 15, 96, 97 и 185 АПК Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2013 года об отмене обеспечительных мер по делу N А78-7493/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2013 года об отмене обеспечительных мер по делу N А78-7493/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев Е.О. Никифорюк