Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 19АП-97/13

г. Воронеж

04 июня 2013 г.

Дело N А14-13119/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Синергия": Нерезова В.А., представителя по доверенности б/н от 11.01.2013,

от Индивидуального предпринимателя Филатова Павла Сергеевича: Ковалева А.В., представителя по доверенности б/н от 03.08.2012,

от ОАО "Универсам "Нижегородский": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО "Компания "Парма": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Синергия" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2012 г. по делу N А14-13119/2012 (судья Мироненко И.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Синергия" (ОГРН 1023601582256) к Индивидуальному предпринимателю Филатову Павлу Сергеевичу (ОГРН 304366136200750) о взыскании задолженности по субарендной плате за период с 19.12.2009 по 17.11.2010 (включительно) в размере 1 816 041 руб. 30 коп., при участии в качестве третьих лиц: ОАО "Универсам "Нижегородский", ООО "Компания "Парма",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синергия" (далее - ООО "Синергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Филатову Павлу Сергеевичу (далее - ИП Филатов П.С., ответчик) о взыскании задолженности по субарендной плате в размере 1 816 041 руб. 30 коп. за период с 19.12.2009 по 17.11.2010 (включительно).

Определением суда от 27.09.2012 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Универсам "Нижегородский" (далее - ОАО "Универсам "Нижегородский") и Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Парма" (далее - ООО "Компания "Парма").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2012 г. по делу N А14-13119/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Синергия" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 г., от 19.03.2013 г., от 07.05.2013 г.).

В судебное заседание апелляционного суда 28.05.2013 г. не явились представители третьих лиц.

От ОАО "Универсам "Нижегородский" в материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором названное третье лицо просит оставить жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "Синергия", явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ИП Филатова П.С. в отношении доводов жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2003 года между ОАО "Универсам "Нижегородский" (арендодатель) и ООО "Агро-Импекс Плюс" (арендатор) заключен договор аренды N 01 нежилого помещения, расположенного в находящемся нежилом отдельно стоящем здании по адресу: г.Воронеж, ул. 20-Летия Октября,123, площадью 2 этаж-1485,5 кв. м., 3-этаж- 1649,0 кв.м.

В силу п.5.1 договор вступает в силу с момента открытия торгового центра и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок аренды составляет 363 (триста шестьдесят три) дня с момента вступления в силу договора (п.5.2 договора).

В обязанности арендодателя входит предоставление арендатору в течение 5-ти дней с момента исполнения арендатором обязательства, предусмотренного п.2.3.1 договора, указанную в п.1.1 договора арендованную площадь в пользование по передаточному акту, в котором должно быть подробно указано санитарное и техническое состояние помещения на момент сдачи в аренду.

Местоположение и границы арендованной площади обозначены специальной штриховкой и линиями контура на согласованном и подписанном сторонами поэтажном плане здания, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1).

Согласованные ключевые параметры, определяющие торговый профиль уровень торговли, прилагаются в виде Приложения N 2.

Арендованная площадь используется арендатором для ведения торговой деятельности или сдачи в субаренду под розничную торговую деятельность, а также в складских и административных целях, связанных с такой деятельностью (п. 1.3 договора).

20.03.2008 года между ООО "Агро-Импекс Плюс" (арендатор) и ИП Филатовым П.С. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 330, по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает за плату во временное пользование (субаренду) со дня подписания договора на срок, определенный договором, принадлежащее арендатору на праве пользования нежилое помещение, находящееся на III этаже в торговом центре "Европа", расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д.123, со следующими характеристиками: помещение N 30, площадью 104,1 кв.м., выделенное красной линией на прилагаемом поэтажном плане, подписанном обеими сторонами, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

Арендуемое помещение в здании по адресу: г. Воронеж, ул. 20-Летия, д.123, а именно помещение N 30, площадью 104,1 кв.м., расположенное на 3 этаже передано ИП Филатову П.С. по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 3.2 договора тариф арендной платы определен в 1600 руб. за 1 кв.м., в т.ч. НДС 18% за 1 месяц, стоимость арендной платы помещения равна 166 560,0 руб., в т.ч. НДС 18%- 25 407,46 руб. за 1 месяц.

Плата за аренду помещения производится субарендатором в полном объеме ежемесячно инициативным порядком без выставления счетов до 20 числа месяца, предыдущего расчетному месяцу. Арендная плата за последний календарный месяц субаренды (обеспечительный взнос) внесена субарендатором при заключении предварительного договора.

Дата открытия торгового центра для посещения покупателями является началом срока субаренды.

В силу п. 7.1 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Срок действия договора аренды составляет 363 дня с момента вступления в силу договора.

Помещение предается арендатору для использования в целях розничной торговой деятельности согласно поданной заявке, а также в складских и административных целях, связанных с указанной деятельностью ( п.1.4 пп.1.1.1 договора).

В соответствии с протоколом общего собрания участников от 19.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Агро-Импекс Плюс" сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Синергия".

Решением арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2011 по делу N А14-7538/2011 общество с ограниченной ответственностью "Синергия" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ничков А.В.

Ссылаясь на неисполнение обязательств субарендатором по заключенному договору, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абз. 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору субаренды N 330 от 20.03.2008.

Согласно положениям абз. 2 пункта 2 статьи 615 ГК РФ, договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", договор субаренды является производным от договора аренды и его действие напрямую зависит от срока действия основного договора аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Из содержания п. 2 ст. 614 ГК РФ следует, что арендная плата может быть согласована сторонами в договоре путем указания на размер арендной платы, а также путём указания на порядок её определения.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда от 02.09.2011 по делу N А14-3906/2011, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по названному делу, с общества с ограниченной ответственностью "Синергия" в пользу открытого акционерного общества "Универсам Нижегородский" взыскано 42 062 232 руб. 60 коп. Задолженность по арендной плате взыскана судом с ООО "Синергия" в размере 42 062 232 руб. 60 коп. за период с 19.12.2009 по 16.12.2010 в соответствии с условиями договора аренды N 01 от 12.03.2008.

Суд в рамках вышеназванного дела сослался на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А14-2447/2010. Судом установлено, что объекты недвижимого имущества, переданные в аренду ООО "Агро-Импекс Плюс" по договору N 01 от 12.03.2008, согласованы сторонами. Суд счел договор заключенным.

В силу п. 2.3.16 договора аренды N 01 от 12.03.2008 арендатор обязан письменно согласовать с арендодателем передачу арендной площади в субаренду. При этом арендодатель вправе запрашивать полную информацию о предстоящем субарендаторе.

Исполнение названной обязанности подтверждается письмом собственника помещений ОАО "Универсам "Нижегородский" от 12.03.2008 о согласовании сдачи арендуемых истцом помещений в субаренду.

В рассматриваемом случае обстоятельствами, которые не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, являются обстоятельства, составляющие фактическую основу указанных выше судебных актов.

В рамках дела N А14-3906/2011 было установлено, что торговый центр "Европа" открыт 19.12.2009.

В период с 01.11.2010 по договору аренды ИП Башлыкова Н.Г. являлась арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 20 Лет Октября, дом 123 (торговый центр Европа"), находящегося на первом, втором, третьем, четвертом, пятом этажах, переданному ей собственником имущества - ОАО "Универсам "Нижегородский".

Факт аренды нежилого помещения - торгового павильона N 30 в ТЦ "Европа" в период с 03.02.2010 по 15.06.2010 ИП Филатовым П.С. также подтверждается письмом арендатора - ООО "Компания "Парма" от 12.11.2012. За период после 15.06.2010 спорное помещение в аренду ООО "Компанией "Парма" никому не передавалось.

Согласно п. 3.1 договора субаренды нежилого помещения N 86 от 03.02.2010 арендная плата установлена в размере 86 403,00 рублей в месяц за всю арендуемую площадь без НДС. Дополнительным соглашением от 30.04.2010 к договору субаренды N 86 от 03.02.2010 арендная плата установлена с 01.06.2010 по 31.07.2010 в размере 60 482 руб.

Представленными в материалы дела документами: платежными поручениями N N 14 от 18.02.2010, 12 от 16.02.2010, N 33 от 22.03.2010, N38 от 31.03.2010, N50 от 09.04.2010, N 60 от 19.04.2010, N12 от 07.05.2010, счетами ООО "Компания "Парма" N58 от 10.03.2010, N95 от 11.03.2010, N235 от 06.04.2010, N322 от 12.04.2010, N418 от 29.04.2010, N506 от 05.05.2010, письмом ООО "Компания "Парма", платежным поручением N22 от 17.05.2010, актом о взаиморасчетах между ООО "Компания "Парма" и ИП Филатовым П.С. от 25.05.2010 подтверждается надлежащее исполнение обязательств последним по договору субаренды N86 от 03.02.2010 и оплата арендованного имущества ответчиком в полном объеме.

В материалах дела имеется акт (возврата) приема-передачи площади нежилого арендованного помещения от 15.06.2010 г., согласно которому ИП Филатов П.С. передает, а арендатор - ООО "Компания "Парма" принимает помещение площадью 104,1 кв.м.

Между тем, договор аренды между открытым акционерным обществом "Универсам Нижегородский" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Парма" оценен Арбитражным судом Воронежской области как ничтожный в части помещений, ранее переданных обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Импекс Плюс" при рассмотрении дел N А14-2457/2010, N А14-2449/2010, N А14-3732/2010, Федеральным арбитражным судом Центрального округа Центрального округа при рассмотрении указанных дел и дел N А14-3442/2010, N А14-3440/2010, N А14-3443/2010, N А14-2432/2010, N А14-2433/2010, N А14-2430/2010, N А14-3299/2010, N А14-3444/2010, N А14-3445/2010, N А14-3446/2010 о возврате обеспечительных взносов, внесенных ООО "Агро-Импекс Плюс" иными субарендаторами.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11, в предмет доказывание по спорам о взыскании арендной платы входит фактическое наличие объекта аренды и его использование арендатором, не являющимся собственником соответствующего имущества.

Суд должен создавать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе исследовать дополнительные документы в подтверждение реальности фактических правоотношений.

В настоящее время ООО "Синергия" предъявлены иски в Арбитражный суд Воронежской области и в Арбитражный суд Нижегородской области как к субарендаторам о взыскании субарендной платы, так и к ООО "Компания "Парма" о взыскании 42 054 653,8 рублей неосновательного обогащения за пользование спорными помещениями. Следовательно, истец пытается взыскать денежные средства за пользование одним и теми же помещениями торгового центра "Европа" с двух разных ответчиков одновременно, что является намеренным злоупотреблением правом в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 2.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. по делу 2-П высказана следующая правовая позиция: "Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского суда по правам человека - в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к правосудию и справедливое правосудие, - являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права".

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, содержания прав и свобод, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, включая право на справедливое правосудие, считает не подлежащими удовлетворению заявленные истцом в настоящем иске требования.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку судом первой инстанции принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 ноября 2012 г. по делу N А14-13119/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова