Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 13АП-8606/13

г. Санкт-Петербург

05 июня 2013 г.

Дело N А42-5451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8606/2013) ООО "ПРОМЭС" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2013 по делу N А42-5451/2012 (судья Кучина М.В.), принятое

по заявлению ООО "ПРОМЭС" - конкурсного кредитора ЗАО "Севертрансстрой" о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "Севертрансстрой"

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Севертрансстрой" (далее - ЗАО "Севертрансстрой", должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЭС" (далее - ООО "ПРОМЭС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Севертрансстрой" от 28.12.2012.

Определением суда от 15.03.2013 в удовлетворении заявления ООО "ПРОМЭС" отказано.

На указанное определение конкурсным кредитором подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 15.03.2013 отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов в должника от 28.12.2012.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что к голосованию по вопросам собрания конкурсные кредиторы ООО "ПРОМЭС" и ООО "Апатитытранс" не были допущены по причине отсутствия у конкурсного управляющего текстов судебных актов об удовлетворении требований конкурсных кредиторов и включения их требований в реестр.

Податель жалобы полагает, что кредитор имеет право участвовать в собрании кредиторов с правом голоса с момента объявления в судебном заседании резолютивной части решения суда о включении его требования в реестр требований кредиторов, а не с момента предъявления текста судебного акта конкурсному управляющему. Рассматриваемые на собрании вопросы напрямую затронули права и законные интересы кредитора ООО "ПРОМЭС", включая вопрос о надлежащей работе конкурсного управляющего и утверждении его отчета, а также направлении денежных средств на текущие платежи, которые были явно завышены.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган указывает, что заявление ООО "ПРОМЭС" о признании недействительным решения собрания кредиторов "Севертрансстрой" от 28.12.2012 не подлежит удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2012 ЗАО "Севертрансстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Пирогов Андрей Генрикович, член некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион".

28.12.2012 состоялось собрание кредиторов ЗАО "Севертрансстрой" со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника ЗАО "Севертрансстрой" по состоянию на 28.12.2012.

2. Согласование договоров ЗАО "Севертрансстрой" (аренды помещений и на оказание охранных услуг).

На указанном собрании присутствовали представители кредиторов с количеством голосов 100%, в т.ч. ООО "Севертрансстрой" - (98,47% голосов) и Иванова С.Б. - (1,53% голосов).

На собрании кредиторов 28.12.2012 большинством голосов были приняты следующие решения:

1. Одобрить отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника ЗАО "Севертрансстрой" по состоянию на 28.12.2012 года.

2. Согласовать следующие договоры ЗАО "Севертрансстрой": договор N 1/2012 с ООО "Основа", договор N 01 от 09.11.2012 года с Гилецким Д.М., договор аренды нежилого помещения N 1176 от 01.12.2012 года с ООО "Мурманагроснаб", договор N б/н от 01.12.2012 года на оказание охранных услуг с ООО частная охранная организация "Охрана Норд".

Ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер к отложению проведения первого собрания кредиторов и недопуске к участию в первом собрании голосующего кредитора ООО "ПРОМЭС", требования которого на дату проведения собрания были подтверждены судебным актом, конкурсный кредитор обратился в суд с настоящим заявлением. ООО "ПРОМЭС" полагал, что бездействие конкурсного управляющего нарушило нормы закона о банкротстве и права кредитора на участие в собрании кредиторов с правом голоса и голосования по вопросам, включённым в повестку дня первого собрания кредиторов ЗАО "Севертрансстрой".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "ПРОМЭС" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 28.12.2012.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при созыве и проведении собрания конкурсным управляющим не было допущено нарушений требований Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Вопросы повестки собрания кредиторов ЗАО "Севертрансстрой", проведенного 28.12.2012 соответствовали компетенции собрания кредиторов, установленной статьей 12 Закона о банкротстве. Собрание являлось правомочным, поскольку кворум для принятия решений по предложенным вопросам имелся.

Из материалов дела усматривается, что требования ООО "ПРОМЭС" в размере 1 126 480 руб. 48 коп. и в размере 8 696 105 руб. 78 коп. определениями суда от 28.12.2012 (резолютивные части которых были объявлены 25.12.2012) были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Севертрансстрой".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела и не отрицается ООО "ПРОМЭС", заверенные надлежащим образом копии резолютивных частей на оспариваемом собрании кредиторов конкурсному управляющему представлены не были.

Поскольку уведомление о проведении 28.12.2012 собрания кредиторов было получено ООО "ПРОМЭС" 21.12.2012, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у кредитора достаточного количества времени для обращения в суд с заявлением о выдаче заверенных судом копий резолютивных частей для удостоверения полномочий кредитора голосовать на собрании кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО "ПРОМЭС" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств нарушения при созыве и проведении собрания кредиторов требований Закона о банкротстве, а также его прав и законных интересов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 28.12.2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО "ПРОМЭС" фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы ООО "ПРОМЭС", приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2013 по делу N А42-5451/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева