Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 11АП-5036/13

г. Самара

4 июня 2013 г.

Дело N А65-17555/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Газизов А.Ф., представитель (доверенность от 01.01.2013 г.);

от ответчика - Зияев К.Р. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зияева Камиля Рифовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2013 года по делу NА65-17555/2012 (судья Крылов Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Здоровье+" (ОГРН 1101650006875, ИНН 1650208826), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к индивидуальному предпринимателю Зияеву Камилю Рифовичу (ОГРНИП 309165011900085, ИНН 165000261700), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 550000 руб. - неосновательного обогащения

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Зияева Камиля Рифовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье+"

о взыскании 1000000 руб. - убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Здоровье+" (далее - ООО "Здоровье+", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Зияеву Камилю Рифовичу (далее - предприниматель Зияев К.Р., ответчик) о взыскании 550000 руб. - неосновательного обогащения.

Исковые требования общества (далее - первоначальные исковые требования) основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с односторонним расторжением договора на выполнение подрядных работ N 03/04-2012 от 27.04.2012 г. полученные ответчиком денежные средства в качестве аванса по данному договору в размере 550000 руб. подлежат возврату истцу, поскольку предусмотренные договором работы ответчиком в установленный срок и с надлежащим качеством не выполнены.

Определением суда от 04.07.2012 г. исковое заявление ООО "Здоровье+" принято к производству, делу присвоен N А65-17555/2012.

Предприниматель Зияев К.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Здоровье+" о взыскании 1000000 руб. - убытков.

Исковые требования предпринимателя Зияева К.Р. (далее - встречные исковые требования) заявлены со ссылкой на статьи 702, 709, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с односторонним отказом от исполнения договора на выполнение подрядных работ N 03/04-2012 от 27.04.2012 г. истец обязан возместить ответчику убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Определением суда от 21.09.2012 г. исковое заявление предпринимателя Зияева К.Р. принято к производству, делу присвоен N А65-24220/2012.

Определением суда от 11.10.2012 г. дела N А65-17555/2012 и N А65-24220/2012 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу единого номера А65-17555/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2013 г. первоначальные исковые требования ООО "Здоровье+" удовлетворены. С предпринимателя Зияева К.Р. в пользу ООО "Здоровье+" взыскано 550000 руб. - неосновательного обогащения, 15000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 97000 руб. в - счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении встречного иска предпринимателя Зияева К.Р. отказано. С предпринимателя Зияева К.Р. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 37000 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в другом составе суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и дополнении к ней, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании ответчика и представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Здоровье+" (заказчик) и предпринимателем Зияевым К.Р. (подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ N 03/04-2012 от 27.04.2012 г., по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство выполнить своими силами, инструментами, с соблюдением строительных норм и правил строительные работы, поименованные в пункте 1 договора, и сдать заказчику полностью законченную работу, а заказчик обязался принять от подрядчика выполненную работу в 3-х дневный срок со дня ее окончания и оплатить ее в сроки, установленные договором (т. 1, л.д. 6).

Сметная стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 1 договора, которая ориентировочно составила 1550000 руб. Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 4 договора.

Как следует из материалов дела, ответчик получил от истца денежные средства в сумме 550000 руб. в качестве аванса по договору (т. 1, л.д. 7). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и признается в письме от 25.05.2012 г. (т. 1, л.д. 27).

Письмом от 25.05.2012 г. ответчик предъявил к приемке работы, выполненные по договору, направив истцу для подписания акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.05.2012 г. на сумму 600840 руб. (т. 1, л.д. 27-30).

Данные документы получены истцом 26.05.2012 г. (т. 1, л.д. 34-37).

Получив от ответчика акт выполненных работ, истец данный акт не подписал, работы не принял и 28.05.2012 г. вручил ответчику уведомление от 25.05.2012 г. о расторжении договора в одностороннем порядке, в том числе в связи с выполнением работ с отклонением от проекта строительства, а также в связи с нарушением сроков выполнения работ (т. 1, л.д. 8).

Кроме того, в данном уведомлении истец потребовал вернуть уплаченные в качестве аванса денежные средства.

Поскольку сумма аванса ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 550000 руб. - неосновательного обогащения.

При этом истец считает, что основанием для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке явилось нарушение ответчиком обязательств по договору, а именно - выполнение работ с нарушением сроков и с ненадлежащим качеством (статьи 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик с первоначальным иском не согласился и предъявил встречные исковые требования о взыскании 1000000 руб. - убытков, ссылаясь на то, что истец отказался от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обязан возместить ответчику убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора истец, направивший ответчику уведомление о расторжении договора, должен доказать наличие предусмотренных законом и договором оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, а именно - выполнение ответчиком работ с нарушением сроков и с ненадлежащим качеством.

В соответствии с условиями пункта 4 договора ответчик должен был выполнить работы не позднее 01.06.2012 г.

Письмом от 25.05.2012 г. ответчик предъявил к приемке работы, выполненные по договору, направив для подписания акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.05.2012 г. на сумму 600840 руб. (т. 1, л.д. 27-30).

Данные документы получены истцом 26.05.2012 г. (т. 1, л.д. 34-37).

Получив от ответчика акт выполненных работ, истец данный акт не подписал, работы не принял и 28.05.2012 г. вручил ответчику уведомление от 25.05.2012 г. о расторжении договора в одностороннем порядке, в том числе в связи с выполнением работ с отклонением от проекта строительства, а также в связи с нарушением сроков выполнения работ (т. 1, л.д. 8).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из указанной нормы следует, что на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 г. N 12888/11).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы для выяснения вопроса об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных работ (т. 1, л.д. 38).

Определением суда от 11.10.2012 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Институт независимых экспертиз" Землянскому П.В. и Галиеву А.Ф. (т. 2, л.д. 36-38).

Согласно заключению эксперта N 346-12 от 27.12.2012 г. (т. 2, л.д. 6-118), с учетом письменных пояснений к экспертному заключению (т. 3, л.д. 140), на основании представленной документации и материалов натурного осмотра экспертами выявлено, что выполненные работы, отраженные в акте выполненных работ N 1 от 25.05.2012 г., не соответствуют требованиям договора на выполнение подрядных работ N 03/04-2012 от 27.04.2012 г., проектной документации, ГОСТам, СНиПам. Качественно выполненные работы не выявлены. При этом эксперты сообщили суду в письменных пояснениях, что безопасная эксплуатация объекта с выявленными экспертами недостатками невозможна.

Исходя из положений статей 715, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Принимая во внимание, что в установленный договором срок работы в полном объеме ответчиком не выполнены, а в ранее выполненных работах были обнаружены недостатки, которые являются существенными и неустранимыми, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в соответствии с пунктом 2 статьи 715, пунктом 3 статьи 723, пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, и данный договор следует считать расторгнутым с 28.05.2012 г., то есть с момента получения ответчиком уведомления от 25.05.2012 г. (т. 1, л.д. 8).

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о возврате неосвоенного аванса в размере 550000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон.

Основания для удержания уплаченных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 550000 руб. в качестве авансового платежа по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Поскольку представленный акт выполненных работ N 1 от 25.05.2012 г. на сумму 600840 руб. составлен ответчиком в одностороннем порядке и истцом не подписан, мотивы отказа от подписания акта являются обоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что указанный односторонний акт является недействительным и не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения и сдачи истцу предусмотренных договором работ, равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на сумму перечисленного аванса в размере 550000 руб., ответчиком не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ представляет для истца интерес, имеет потребительскую ценность, фактически использован или может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности и виновности действий (бездействия) истца, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и наступившими у ответчика последствиями, что исключает возможность применения к истцу имущественной ответственности в порядке, предусмотренном статьями 15, 393, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в выводах экспертов судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обоснованных аргументов, ставящих под сомнение выводы экспертов, истцом не названы. Истец в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вправе в рамках настоящего дела заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы. Истец таким правом не воспользовался.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый ответчиком судебный акт принят судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2013 года по делу N А65-17555/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зияева Камиля Рифовича - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зияева Камиля Рифовича (ОГРНИП 309165011900085, ИНН 165000261700), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин