Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 20АП-1376/13

Тула

5 июня 2013 г.

Дело N А68-9816/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Волковой Ю.А. и Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии от третьего лица - Инспекции Тульской области по государственному строительному надзору (ИНН 7106052234; ОРГН 1037100773665) (далее - инспекция) - Архиповой С.А. (доверенность от 20.03.2013); в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 7105503967; ОГРН 1087154025331) (далее - ООО "Альфа"), ответчика - Администрации муниципального образования город Тула (ИНН 7107030032; ОГРН 1037101133552) (далее - администрация) и третьего лица - Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (ИНН 7102005410; ОГРН 1037101129504) (далее - комитет), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2013 по делу N А68-9816/2012 (судья Кузьминов А.С.), установил следующее.

ООО "Альфа" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации о признании права собственности на здание гостиницы (вахтового жилья) лит. Ф, общей площадью 2 183,6 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Веневское шоссе, д. 13.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на земельном участке общей площадью 31 778 кв. м (Тула, Веневское шоссе, дом 13), находящимся в собственности истца, за счет собственных средств, самовольно, без получения соответствующих разрешений построено двухэтажное здание лит. "Ф" общей площадью 2 183 кв. м; согласно заключению эксперта по результатам визуального обследования технического состояния здания данная самовольная постройка является объектом, завершенным строительством, соответствует всем необходимым требованиям и нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и в дальнейшем может эксплуатироваться в качестве гостиницы (вахтового жилья).

Определением суда от 07.12.2012 к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены инспекция как орган исполнительной власти Тульской области, уполномоченный на осуществление регионального строительного надзора за строительством, реконструкцией определенных объектов капитального строительства, а также комитет, в компетенцию которого входят вопросы, касающиеся управления и распоряжения в установленном порядке муниципальной собственностью и координация деятельности в этой сфере и иных органов администрации города, а также обеспечения защиты имущественных прав и интересов муниципального образования город Тула и администрации города.

Решением суда от 13.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Альфа" просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указал, что истцом в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие факт обращения ООО "Альфа" в уполномоченные органы с целью легализации самовольной постройки. Полагает, что судом не проверялся довод истца о том, что постройка возведена без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, определением суда от 21.12.2012 отклонено ходатайство ООО "Альфа" о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Заявитель считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что возведение гостиницы (вахтового жилья) нарушает разрешенный вид использования земельного участка, на котором возведена спорная постройка, необоснованно отверг доводы истца о том, что временное пребывание и проживание возможно и в гостинице (вахтовом жилье).

От ООО "Альфа" в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, где заявитель указал, что в выяснение судом ряда обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении настоящего спора, в том числе и в ходе экспертизы, позволило бы достоверно установить, к какому виду объектов относится спорный объект, каков его класс опасности, является ли объект гостиницей, имеет ли вспомогательное значение. Полагает, что без установления точного назначения спорного объекта суд не имел правовых оснований определить достоверно зону, подлежащий применению регламент, а также определить, соответствует ли самовольное строение установленному назначению земельного участка.

В отзывах на апелляционную жалобу администрация и инспекция возражали против ее доводов и просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Альфа" является собственником земельного участка общей площадью 31 778 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский район, шоссе Веневское, д. 13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2008 N 71-АВ 112780, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.07.2012 N01/042/2012-311. Согласно данным документам, а также выписке из государственного кадастра недвижимости от 02.08.2012 N 71/12-143615 весь земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации комплекса зданий и строений производственного назначения.

На указанном земельном участке ООО "Альфа" возвело нежилое здание гостиницы (вахтового жилья). Доказательствами возведения здания являются договор N 10/ст от 05.09.2010, заключенный между ООО "Альфа" (заказчик) и ООО "СтройПромИнвест" (подрядчик), предметом которого является строительство из материалов заказчика нежилого здания гостиницы по адресу: г. Тула, Веневское шоссе, д. 13, а также акт приемки законченного строительством объекта - нежилого здания гостиницы площадью 2 183 кв. м, расположенного по указанному адресу, от 20.12.2011.

Ссылаясь на отказ администрации города Тулы в выдаче разрешения на строительство и в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, а также на отсутствие возможности оформить право собственности на спорный объект в административном порядке, ООО "Альфа" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 указанного Кодекса документы.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что возведенный обществом объект обладает признаками самовольной постройки (отсутствует разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорных объектов, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

В доказательство принятия надлежащих мер к получению разрешения на строительство спорного здания и разрешения на ввод в эксплуатацию истец представил письма в Администрацию города Тулы и ответы на них.

Письмом от 19.04.2012 ООО "Альфа" обратилось в адрес начальника управления градостроительства и архитектуры Администрации города Тулы с просьбой выдать разрешение на строительство спорного здания или отказ в выдаче разрешения на строительство, приложив технический паспорт на объект от 17.02.2012, копию свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, копию доверенности представителя. Администрация города Тулы письмом от 11.05.2012 N 4924к отказала в выдаче разрешения на строительство, руководствуясь пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не представлены документы, указанные в пункте 9 настоящей статьи.

Из обстоятельств дела судом области установлено, что при обращении за разрешением на строительство спорного здания истец не представил градостроительный план земельного участка, поскольку он не разрабатывался, отсутствие которого согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство; также не представлены материалы, содержащиеся в проектной документации, предусмотренные пунктом 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и положительное заключение экспертизы проектной документации, требуемое согласно пункту 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрация города Тулы обоснованно отказала ООО "Альфа" в выдаче разрешения на строительство, руководствуясь частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В доказательство обращения за разрешением на ввод в эксплуатацию истец представил обращение от 19.04.2012 в адрес начальника управления градостроительства и архитектуры Администрации города Тулы с просьбой выдать заключение о возможности эксплуатации строения, приложив технический паспорт на объект от 17.02.2012, копию свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, копию доверенности представителя. Администрация города Тулы письмом от 11.05.2012 N 4924к отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Как правильно отметил суд области, поскольку разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, то отсутствие данного документа является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, помимо приложенных к обращению ООО "Альфа" не представило иные документы, требуемые согласно части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Более того, ООО "Альфа" обращалось за выдачей заключения о возможности эксплуатации спорной постройки, а не за разрешением на ввод в эксплуатацию, как того требует Градостроительный кодекс Российской Федерации.

С учетом изложенного отказ Администрации города Тулы в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

Также Арбитражный суд Тульской области правомерно принял во внимание то обстоятельство, что как обращение за разрешением на строительство, так и обращение за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию были направлены истцом в Администрацию города Тулы в один день - 19.04.2012 и с приложением фактически одних и тех же документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что до начала строительства либо в ходе его осуществления общество не предпринимало необходимые и достаточные меры для легализации спорного объекта недвижимости. Истец также не доказал неправомерность отказа в выдаче такого разрешения.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащегося в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку - гостиницу (вахтовое жилье) лит. Ф, общей площадью 2 183,6 кв. м, находящейся по адресу: Тульская область, г. Тула, Веневское шоссе, д. 13.

Кроме того суд первой инстанции правомерно отметил, что неисполнение истцом законодательства в области градостроительной деятельности не может быть легализовано путем обращения в судебные органы и подмены органов исполнительной власти, в компетенцию которых входит выдача и утверждение градостроительной документации, и надзор за безопасностью в области градостроительной деятельности.

Судом области установлено, что согласно заключению Администрации города Тулы от 18.01.2013 N 06-01/3 строительство здания гостиницы (вахтового жилья) осуществлено с нарушением градостроительных норм и правил: земельный участок, на котором расположен объект, обладает видом разрешенного использования "для эксплуатации комплекса зданий и строений производственного назначения", относится к территориальной зоне производственно-коммунальных объектов IV-V классов опасности (П-4), где вид разрешенного использования "гостиницы" отнесен к условно разрешенным видам использования; ООО "Альфа" не получено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка под здание гостиницы.

При этом назначение объекта - гостиница (вахтовое жилье) - является условно разрешенным видом использования земельного участка, на котором возведена данная самовольная постройка (согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утв. решением Тульской городской Думы от 25.03.2009 N 65/1406). ООО "Альфа" не предпринимало меры к получению разрешения на условно разрешенное использование земельное участка под здание гостиницы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). Использование самовольно возведенного здания как гостиницы без специального разрешения запрещено исходя из норм статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тульской области обоснованно отклонил доводы истца о том, что на территории предприятия в рамках административно-хозяйственной зоны допустимо размещение вахтового жилья, в данном случае гостиницы, то есть для временного жилья для проживания иногородних (иностранных работников). Заявленные исковые требования обозначают статус самовольной постройки как гостиницы, то есть нежилого здания. Статус спорной постройки подтверждается также рабочим проектом, согласно которому объектом является: "Административное здание и складское помещение, расположенные по адресу: г. Тула, Веневское шоссе, дом 13. Административное здание и складское помещение". Кроме того, из договора от 05.09.2010 N 10/ст, заключенного ООО "Альфа" (заказчик) и ООО "СтройПромИнвест" (подрядчик), следует, что его предметом является строительство нежилого здания гостиницы. Тогда как пунктом 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что временное проживание граждан в период их работы, службы или обучения является предназначением общежитий, которые относятся к специализированному жилищному фонду. В составе специализированного жилищного фонда общежития имеют отдельный правовой статус и назначение, по которому согласно пункту 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации должны использоваться.

Правила землепользования и застройки муниципального образования город Тула к вспомогательным видам разрешенного использования зоны производственно-коммунальных объектов IV-V классов опасности (П-4) относит общежития, связанные с производством и образованием. Какие-либо объекты другого назначения, в которых допускается временное проживание граждан, в основных и вспомогательных видах разрешенного использования территориальной зоны П-4 отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие такого самостоятельного основания для отказа в иске как непринятие надлежащих мер для получения необходимых разрешений, а также отсутствие разрешения на условно разрешенной вид использования земельного участка под гостиницу, доказанность статуса самовольной постройки как капитального объекта недвижимого имущества, здания, исключает необходимость устанавливать нарушения строительных норм и правил при возведении постройки, а также наличие угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем обоснованно отказал в проведении строительно-технический экспертизы, предметом которой являлись указанные вопросы.

Таким образом, является верным вывод Арбитражного суда Тульской области о том, что удовлетворение иска общества о признании права собственности на спорный объект недвижимости не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений о порядке толкования и применения указанных норм права, содержащихся в постановлении N 10/22.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой установленных им обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13 февраля 2013 года по делу N А68-9816/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

А.Г. Дорошкова Ю.А. Волкова