Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2008 г. N КА-А41/14351-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из достаточности представленных заявителем документов для подтверждения права на налоговый вычет НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2008 г. N КА-А41/14351-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области N 270 от 20.07.2006 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и об обязании возместить НДС в сумме 22 137 916 руб. путем возврата.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2007, заявленные требования удовлетворены в полном объёме, поскольку организацией выполнены все требования, предусмотренные ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, поскольку налогоплательщиком не были исполнены требования налогового органа о представлении дополнительных документов, Общество документально не подтвердило право на применение налоговых вычетов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ВФС Восток" по договору купли-продажи транспортных средств приобретает, а ЗАО "Вольво-Восток" и ООО "Рено Тракс Восток" продаёт грузовые автомобили и спецтехнику для передачи в лизинг сторонним организациям.

Обществом 20.04.2006 в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС за март 2006 года, согласно которой общая сумма НДС, подлежащая вычету, составляет 61867967 руб., а исчисленная к уменьшению (возмещению) за указанный налоговый период составляет 22 137 916 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение N 270 от 20.07.2006. По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету НДС в сумме 35 884 518 руб., в связи с чем Обществу доначислен НДС в сумме 13 746 602 руб., пени - 493 503 руб., штраф - 2 749 320 руб. При этом налоговый орган, в числе прочего, сослался на непредставление документов, подтверждающих право на вычет.

Как установлено судами, налогоплательщиком 02.05.2006 представлены все затребованные договоры и счета-фактуры, книга покупок, книга продаж, выписки банка, платёжные поручения, товарные накладные, что подтверждается соответствующей отметкой на реестре представленных документов по требованию N 13/47-44 от 26.04.2006 (т. 1 л.д. 42-48).

Сумма в 22137916 руб. составляет положительную разницу между общей, суммой налоговых вычетов, равной 61867967 руб., и суммой налога 39730051 руб., исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Как усматривается из материалов дела, Общество представило 07.07.2006 в налоговый орган заявление о возмещении НДС в сумме 22137916 руб. путем возврата (л.д. 49-50, том 1).

Таким образом, Общество произвело необходимые действия для возмещения НДС в соответствии с нормами налогового законодательства, в частности ст.ст. 170-173, 176 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что в соответствии со ст. 101 Налогового кодекса РФ (в ред. до 01.01.2007), при принятии оспариваемого решения по результатам камеральной проверки отсутствовали основания для истребования от налогоплательщика объяснений по поводу выявленных нарушений налогового законодательства и извещения о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки, не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О, взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой ст. 88 и пункта 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Данным полномочием налоговый орган не воспользовался.

Довод кассационной жалобы о том, что цена оборудования в договоре купли-продажи и договоре лизинга указана без НДС, не соответствует материалам дела.

Как установлено судом, в п. 2.2 договора купли-продажи N 281205 COKE-V от 28.12.2005 указано, что общая стоимость оборудования указана с учётом НДС (т. 1 л.д. 86-880).

В п. 2.2 договора финансового лизинга N 281205 СОКЕ от 28.12.2005 указано, что с каждым платежом дополнительно начисляется сумма НДС (т. 1 л.д. 81-137).

Довод налогового органа об отсутствии печати на актах приёмки-передачи от 17.03.2006, 24.03.2006, 31.03.2006, 31.03.2006 (т. 1 л.д. 138-142) не основан на положениях ст. 161 Гражданского кодекса РФ и Налогового кодекса РФ.

Доводы налогового органа о том, что в счетах-фактурах NN 06/001822, 06/002541, 06/002600, 06/002640, 06/002642, 06/00300, 21 не указана страна происхождения товара и номер ГТД, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку страна происхождения товара и номер таможенной декларации в соответствии с п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ указываются только в отношении товаров, страной происхождения которых не является РФ. Страной происхождения товаров, указанных в данных счетах-фактурах, является РФ (т. 2 л.д. 1-30).

Согласно счёта-фактуры N 29 страной происхождения указанных товаров была Франция, но в гр. 11 не указана страна происхождения товара и номер ГТД.

В соответствии с п. 5 ст. 169 Налогового кодекса налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

В данном случае счёт-фактура был получен от ООО "РеноТраксВосток".

Кроме того, в материалы дела представлен исправленный счёт-фактура N 29 от 21.03.2006, в графе которого указаны номер ГТД (т. 2 л.д. 20-25).

Обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено в материалы дела платежное поручение N 00237 от 02.03.2006 и выписка банка, подтверждающие фактическую уплату НДС в сумме 1 830 508,50 руб. по счету-фактуре N 00057 от 29.12.2005 (т. 2 л.д. 89-91), в связи с чем доводы Инспекции относительно непредставления заявителем платежного поручения в подтверждение уплаты указанной суммы НДС также несостоятельны.

Довод налогового органа о том, что цена товара ("гусеничный трактор"), указанная в акте приемки-передачи оборудования в лизинг ЗАО "ВАД" от 09.03.2006, не соответствует стоимости, указанной в счете-фактуре от 07.03.2006 N 06/002077, что свидетельствует об экономической необоснованности сделки и одновременно о неправомерности предъявления НДС в сумме 1 454 367,20 руб. к вычету, также не может быть принят судом во внимание, поскольку данное обстоятельство, с учетом пояснений Общества о допущенной опечатке, не может в данном случае являться основанием для отказа в возмещении НДС (т. 2 л.д. 117-131).

Довод кассационной жалобы о несоответствии оборудования, переданного в лизинг по акту приёмки-передачи от 31.03.2006, оборудованию согласно счетам-фактурам N 06/003037 от 29.03.2006 и N 06/003059 от 30.03.2006, не принимается судом кассационной инстанции.

В счетах-фактурах указаны только номера грузовых шасси без указания номеров кузовов. В материалы дела налогоплательщик представил паспорта транспортных средств, данные которых совпадают с данными, указанными в акте-приёмке и в счетах-фактурах (т. 2 л.д. 136-150, т. 3 л.д. 1-3).

Доводы налогового органа о несоответствии подписи руководителя организации в счетах фактурах N 24 от 09.03.2006 и N 29 от 21.03.2006 являются необоснованными.

Как установлено судами, в соответствии с положениями п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ счёт-фактура N 24 подписан от ООО "Рено Тракс Восток" финансовым директором Ф., уполномоченным доверенностью N 33 от 25.08.2005, и заместителем главного бухгалтера И., уполномоченного приказом N 9/1 от 03.08.2005. Счёт-фактура N 29 подписан от ООО "Рено Тракс Восток" генеральным директором З., и заместителем главного бухгалтера И., уполномоченного приказом N 9/1 от 03.08.2005.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что довод Инспекции об отсутствии актов приёмки-передачи оборудования в лизинг является необоснованным и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Акт приёмки-передачи оборудования от 29.03.2006 представлялся налоговому органу, что подтверждается описью передаваемых документов по требованию N 13/47-44 от 26.04.2006 (т. 1 л.д. 46).

Как следует из требования N 13/47-44 от 26.04.2006 (т. 1 л.д. 42) акты приёмки-передачи оборудования в лизинг от 14.03.2006, от 20.03.2006, от 29.03.2006 Инспекцией не запрашивались.

Следовательно, налоговый орган не воспользовался полномочием требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих соответствующий довод Инспекции.

Кроме того, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 284, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 9 июля 2007 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 17 октября 2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-1395/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России N 13 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России N 13 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) руб.