Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2008 г. N КГ-А40/14352-07 Отказывая в иске в части взыскания неустойки, суд исходил из необоснованности расчета неустойки истцом, отсутствия доказательств повышения цены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2008 г. N КГ-А40/14352-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 сентября 2007 г. по делу N А40-18051/07-45-143 удовлетворен основной иск, заявленный ЦТУ Росрезерва к ООО "РусБелБалт", в части обязания ООО "РусБелБалт" поставить ФГУ Комбинат "Эталон" крупу гречневую в количестве 621,5677 тонн, соответствующую по качеству требованиям ГОСТ 5550-74, со сроком выработки не более 3 месяцев на момент поставки. В требовании о взыскании неустойки в сумме 4.520.492,37 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 909.002,27 рублей отказано.

Встречный иск ООО "РусБелБалт" в части расторжения договора мены N 60 от 19.07.2005 г. оставлен без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска в части взыскания 515.032,66 руб. отказано.

В порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 сентября 2007 г. по делу N А40-18051/07-45-143 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании неустойки, ЦТУ Росрезерва обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что вывод суда об отсутствии оснований для ее взыскания не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на то, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору мены судом был установлен и что за данное нарушение пунктом 2 ст. 16 ФЗ "О государственном материальном резерве" и пунктом 5.2 договора мены от 19.07.2005 N 60 установлена ответственность в виде взыскания неустойки.

Согласно п. 5.5. данного договора, взыскание неустойки осуществляется исходя из цен на дату уплаты неустойки. Сумма неустойки при предъявлении иска в арбитражный суд была рассчитана на дату предъявления претензии по среднерыночной цене на крупу гречневую за тонну, с момента предъявления претензии и до подачи иска цены на крупу гречневую не менялись. Таким образом, отказ во взыскании штрафа в размере 4 520 492,37 рублей неправомерен и нарушает законные интересы государства, от имени которого выступает Управление Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель третьего лица поддержал позицию заявителя. Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явился.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что, согласно п. 5.2 договора, за просрочку поставки, недопоставку в госрезерв в установленный срок ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 50% от стоимости недопоставленного товара. Согласно п. 5.5 договора взыскание неустойки осуществляется исходя из цен на дату уплаты неустойки.

Как установлено судом, истцом при взыскании неустойки в судебном порядке, расчет произведен на дату 25.09.2006 г., что не соответствует условиям договора. Какой-либо другой расчет по состоянию на день заседания не представлен. С учетом установленного суд пришел к заключению, что требование о взыскании неустойки в заявленном размере не может быть признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного актов и могущих служить основанием для его отмены, кассационной инстанцией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из совокупности требований указанных норм, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом требований в части взыскания неустойки является законным и обоснованным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Кассационная инстанция также считает необходимым обратить внимание на следующее.

Прилагая к исковому заявлению расчет штрафных санкций, ЦТУ Росрезерва сослалось на то, что цена на крупу гречневую указана на 25.09.2006 на основании распоряжения Росрезерва N 4-04/8663 от 03.10.2006, что уже свидетельствует о необоснованности расчета, поскольку за основу взята цена, установленная после исходной даты расчета. Само распоряжение Росрезерва N 4-04/8663 от 03.10.2006 в материалах дела отсутствует.

Ссылаясь в кассационной жалобе на то, что представленный расчет является верным, ЦТУ Росрезерва, тем не менее, не отрицает, что расчет неустойки согласно п. 5.5 договора должен быть произведен, исходя из цен на дату уплаты неустойки.

Согласно договору мены N 60 от 19 июля 2005 г., в силу неисполнения которого возникли спорные правоотношения сторон, цена крупы гречневой установлена в размере 8.020 рублей за тонну, а при расчете штрафных санкций принята за основу цена в размере 16.000 рублей за тонну, то есть, за период с 19.07.2005 по 25.09.2006 (дата расчета) цена крупы, по заявлению истца (доказательства в материалах дела отсутствуют), возросла практически в два раза.

В кассационной жалобе заявитель ссылается уже на то, что цена гречневой крупы с момента предъявления претензии и до подачи иска не менялась. Однако никаких документов в подтверждение данного довода также не представлено.

В силу положений ст. 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом изложенного ссылка ЦТУ Росрезерва в кассационной жалобе на то, что отказ во взыскании неустойки нарушает законные интересы государства, от имени которого выступает истец, подлежит отклонению в силу требований вышеуказанных норм процессуального законодательства, а также абз. 2 ч. 3 ст. 41 АПК РФ, согласно которому неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 сентября 2007 г. по делу N А40-18051/07-45-143 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЦТУ Росрезерва - без удовлетворения.