Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 18АП-4794/13

г. Челябинск

04 июня 2013 г.

Дело N А76-22251/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атриум" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2013 по делу N А76-22251/2012 (судья Кирьянова Г.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская энергетическая компания": Емельянов Е.В. (доверенность N 33 от 09.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Атриум" (ИНН 7444035985, ОГРН 1027402052985) (далее - ООО "Атриум", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорская энергетическая компания" (ИНН 7445020452, ОГРН 1027402167704) (далее - ООО "МЭК", ответчик) с исковым заявлением о признании действий ООО "МЭК" по расторжению договора электроснабжения непромышленного потребления N 3791, заключенного 16.07.2008 между ООО "Атриум" и ООО "МЭК" в части объекта по адресу: г. Магнитогорск, ул. Мичурина, 128 незаконными; признании незаконным уведомления N 7821 от 02.11.2012 об отключении от электропотребления нежилого помещения - магазина, находящегося по адресу: г. Магнитогорск, ул. Мичурина, 128 (т. 1, л.д. 6-7).

Определением суда первой инстанции от 21.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Петров Анатолий Геннадьевич (далее - ИП Петров А.Г., третье лицо), индивидуальный предприниматель Филоненко Ольга Васильевна (далее - ИП Филоненко О.В., третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 04.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Буташов Виктор Тимофеевич (далее - Буташов В.Т., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Атриум" отказано (т. 2, л.д. 28-42).

В апелляционной жалобе ООО "Атриум" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 50-52).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Атриум" сослалось на то, что оснований для признания договора N 3791 от 16.07.2008 расторгнутым у ООО "МЭК" не имеется. Уведомление, полученное в адрес ООО "Атриум" от ООО "МЭК" нельзя считать законным и обоснованным. Кроме того, суд первой инстанции принятым решением нарушает права третьего лица - ИП Филоненко О.В., которая осуществляет в спорном объекте предпринимательскую деятельность.

До начала судебного заседания ООО "МЭК" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что в связи с поступлением в ООО "МЭК" письма собственника нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Мичурина, 128 у ООО "МЭК" отсутствовали основания для отказа в заключении договора энергоснабжения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2008 между ООО "МЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Атриум" (потребитель) заключен договор N 3791 электроснабжения непромышленного потребителя (т. 1, л.д. 17-23), по условиям которого гарантирующий поставщик по заданию потребителя обязуется оказывать услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора (пункт 1.1 договора).

Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через сетевую организацию оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 срок оказания услуг установлен с 16.07.2008 по 31.12.2008.

Договор вступает в силу с 16.07.2008 и действует до 01.01.2009 с момента подписания настоящего договора все заключенные ранее договоры электроснабжения теряют силу, за исключением обязательств по оплате и считается ежегодно продленным на тех же условиях за исключением условий о количестве и режимах потребления электроэнергии и мощности, на один год, если до окончания срока не последует заявление одной из сторон об изменении либо об отказе от продления настоящего договора (пункты 9.1, 9.2 договора).

Пунктом 9.4 договора стороны согласовали, что расторжение договора допускается по согласованию сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор другой стороне не позднее, чем за 30 дней до предполагаемого расторжения настоящего договора (пункт 9.5 договора).

20.05.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому в договор N 3791 от 16.07.2008 включен объект - нежилое здание-магазин "ГУМ-Урал", расположенный по пр. Ленина, 141. Электропотребление объекта определяется согласно приложению 3(1).

01.01.2011 между ИП Петровым А.Г. (арендодатель) и ООО "Атриум" (арендатор) заключен договор N 2 аренды нежилого помещения (т. 1, л.д. 25), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение N 1 - магазин (далее имущество), общей площадью 75,0 кв.м., расположенное по адресу г. Магнитогорск, ул. Мичурина, 128. Нежилое помещение - магазин, принадлежит собственнику на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 74АА N 732194 от 05.08.2008 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 Договор N 2 от 01.01.2011 начинает действовать с момента передачи объекта в пользование арендатору и считается пролонгированным на один год, если до окончания срока не последует заявление одной из сторон или третьей стороны об изменении либо об отказе от продления настоящего договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

Нежилое помещение N 1 - магазин площадью 75,0 кв.м., расположенное по адресу г. Магнитогорск, ул. Мичурина, 128, передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2011 (т. 1, л.д. 26).

01.11.2012 между ООО "Атриум" (арендодатель) и ИП Филоненко (арендатор) заключен договор N 29-а-12 субаренды нежилого помещения от (т. 1, л.д. 27), по условиям которого арендодатель передает, а субарендатор принимает в субаренду помещения (далее-имущество) общей полезной площадью 75 кв.м., в том числе торговой площади - 20 кв.м., расположенные по адресу г. Магнитогорск, ул. Мичурина, 128 (пункт 1.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора N 28а-12 срок субаренды указанного в пункте 1.1.1 имущества устанавливается с 01.11.2012 по 31.12.2012.

Помещение общей полезной площадью 75 кв.м., в том числе торговой площади - 20 кв.м., расположенные по адресу г. Магнитогорск, ул. Мичурина, 128., передано арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2012 (т. 1, л.д. 28).

15.10.2012 ООО "МЭК" письмом N 7226/пу (т. 1, л.д. 12) направило в адрес ООО "Атриум" дополнительное соглашение от 09.10.2012 к договору электроснабжения N 3791 от 16.07.2008 (т. 1, л.д. 13), пунктом 1 которого предложено исключить из электропотребления ООО "Атриум" по объекту нежилого помещения N 1 - магазина, расположенного по адресу ул. Мичурина, 128 расход электроэнергии по данному объекту с показаниями 041711,00 электросчетчика N 01572494.

31.10.2012 ООО "Атриум" направило в адрес ООО "МЭК" письмо N 67, которым отказало в подписании дополнительного соглашения от 09.10.2012 (т. 1, л.д. 14-15).

Письмом от 02.11.2012 N 7821/пу ООО "МЭК" уведомило ООО "Атриум" о расторжении договора N 3971 от 16.07.2008 в части объекта по адресу ул. Мичурина, 128 (т. 1, л.д. 16).

Ссылаясь на то, что действия ООО "МЭК" являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного правового обоснования истец указал статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленной в материалы дела справки о содержании правоустанавливающих документов N 33/048/2012-230 от 31.01.2012, следует, что нежилое помещение N 1 - магазин, расположенный по адресу г. Магнитогорск, ул. Мичурина, д. 128 принадлежит на праве собственности Буташову В.Т., номер государственной регистрации права 74-74-33/069/2009-250. В связи с чем, избранный заявителем способ защиты не обеспечит восстановление прав, которые он полагает нарушенными. Кроме того, из пояснений ООО "МЭК" следует, что Буташовым В.Т. выражено намерение заключения договора поставки электроэнергии. Таким образом, исключение ООО "МЭК" спорного объекта из договора электроснабжения N 3791 от 16.07.2008 является правомерным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статьи 3 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к потребителям электрической энергии относятся лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. В качестве такого потребителя должен выступать собственник или иной законный владелец объекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность (наличие) договора энергоснабжения связана с наличием у потребителя энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим и муществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельствами, за которое ни одна из сторон не отвечает.

С момента государственной регистрации права собственности права и обязанности по содержанию объекта собственности переходят к новому собственнику, а отношения между ответчиком и старым собственником (истцом) прекращаются в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлена справка о содержании правоустанавливающих документов N 33/048/2012-230 от 31.01.2012, согласно которой нежилое помещение N 1 - магазин, расположенный по адресу г. Магнитогорск, ул. Мичурина, д. 128 принадлежит на праве собственности Буташову В.Т., номер государственной регистрации права 74-74-33/069/2009-250 (л.д. 2 т.2).

Соответственно в качестве потребителя нежилое помещение N 1 - магазин, расположенного по адресу г. Магнитогорск, ул. Мичурина, д. 128 выступает Буташов В.Т.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

С учетом вышеизложенных норм права, обязанность уведомить сетевую организацию о переходе права собственности энергопринимающих устройств лежит на новом собственнике, который в свою направил письмо о намерении заключить самостоятельный договор энергоснабжения с ООО "МЭК", что подтверждает отсутствие у гарантирующего поставщика оснований для продолжения договорных отношений с ООО "Атриум".

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в обоснование своих требований.

В соответствии с п. 9.2 договора N 3791 от 16.07.2008 договор считается ежегодно продленным на тех же условиях за исключением условий о количестве и режимах потребления электроэнергии и мощности, на один год, если до окончания срока не последует заявление одной из сторон об изменении либо об отказе от продления настоящего договора.

Согласно п. 9.5 договора N 3791 от 16.07.2008 сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор другой стороне не позднее, чем за 30 дней до предполагаемого дня расторжения настоящего договора.

Как следует из материалов дела, ООО "МЭК" письмом от 02.11.2012 N 7821/пу уведомило ООО "Атриум" о расторжении договора N 3971 от 16.07.2008 в части объекта по адресу ул. Мичурина, 128 с 30.11.2012 (т. 1, л.д. 16).

При этом, апелляционный суд отмечает, что 01.10.2012 между ООО "МЭК" и Буташовым В.Т. заключен временный договор N 5900 покупки электроэнергии потребителем (т. 1, л.д. 155-156).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, подлежит отклонению как необоснованный довод подателя апелляционной жалобы о том, что оснований для признания договора N 3791 от 16.07.2008 расторгнутым у ООО "МЭК" не имеется.

Ссылка истца о том, что уведомление, полученное в адрес ООО "Атриум" от ООО "МЭК" нельзя считать законным и обоснованным, апелляционным судом признана несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Фактически исходя из условий п. 9.2 договора ответчик отказался от продления договора, направив письмо от 02.11.2012 о расторжении договора с 30.11.2012. В связи с этим, между сторонами прекратились договорные отношения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принятым решением нарушает права третьего лица - ИП Филоненко О.В., которая осуществляет в спорном объекте предпринимательскую деятельность, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку истцом не указано какие именно права третьего лица нарушены. Вместе с тем, ИП Филоненко О.В. была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако в судебном заседании участие не принимала, отзыв на исковое заявление в арбитражный суд не представляла, о нарушении своих прав и законных интересов не заявляла.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2013 по делу N А76-22251/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атриум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков